"Политический консилиум ДД"
 
Тема №2. "Моделирование новой избирательной системы"
 
Несмотря на то, что идея Блокера с организацией на ДД дискуссий по предложенным темам и моя идея с созданием "Политического консилиума ДД", мягко говоря, не нашла горячей поддержки у персонала – это не говорит о том, что Блокер и ваш покорный слуга предложили нечто иррациональное. Скорее наоборот, мы все настолько привыкли к иррациональному устройству различных государственных и общественных институтов, что уже и сами думаем и действуем иррационально.
 
Но вообще-то я абсолютно уверен в том, что если сегодня тезисы Блокера о "перевернутости нашей системы" или Тертичного о "сетевой демкоратии" кому-то непонятны, а идея создания дискуссионных площадок для поиска оптимальных решений и достижения общественных компромиссов – кому-то кажется ненужной, то рано или поздно социально активные граждане таки дозреют до поддержки этих форвардных идей.
 
Массовое сознание – увы, статично и косно. Вот почему лично меня совершенно не удивляет тот факт, что форвардные (рационально-передовые) идеи воспринимаются обществом весьма настороженно, тогда как откровенно аутсайдерные (морально устаревшие, иррациональные, неэффективные) идеи воспринимаются на-ура. Вот этот удивительный энтузиазм, с которым общество любит наступать на старые грабли как раз и дает ответ на вопрос: "почему от хорошего к лучшему общество движется трудно и медленно, а от плохого к худшему – легко и быстро?"
 
Так что меня обрадовало появление поста Шрайка "Двухтуровые выборы в Раду" http://durdom.in.ua/uk/main/article/article_id/8476.phtml.
Ибо сей артефакт наглядно свидетельствует о том, что у авангарда гражданского общества не просто созрело осознание необходимости системных перемен (доколе можно "менять шило на мыло"!), но и пришло понимание того, что если востребованные обществом реформы не предлагаются сверху, то и не хрен ждать у моря погоды! – пора предлагать и двигать их снизу. Путь, конечно, трудный. Но, как говорится, а куда нам деваться?
 
Предложение Шрайка ес-но тут же нашло убедительных в своих аргументах критиков и восторженных в своих эмоциях поклонников (кстати, интересен тот факт, что у конструктивных идей критиков больше, а поклонников меньше, а у деструктивных – наоборот). Совершенно понятно, что алгоритм избирательной системы, предложенный Шрайком – имеет, как свои несомненные достоинства, так и откровенные недостатки.  Но я предлагаю не сосредотачиваться на поиске прорех предложенной системы, а сразу пойти дальше.
 
Возможна ли модель еще более оптимальной и рациональной избирательной системы? – вот в чем вопрос! Который я и предлагаю поставить в качестве новой темы для "Политического консилиума ДД". Не знаю кто как, но я готов предложить собственный вариант модернизации избирательного процесса.
 


«Рыба гниет с головы», а потому корень наших проблем отнюдь не в несознательном обывателе, «охмуренном политическими ксендзами» и затурканном своими проблемами. Корень всех наших проблем в праздной элите, цинично паразитирующей на внутренних противоречиях общества. И каждый раз под видом "свежей" конституционной реформы или новшеств в избирательном законодательстве политические плутишки всучивают нам, рядовым гражданам, очередное «доробло» сермяжный смысл которого сводится к одной пошлой цели: банальному "разводу" избирателей.
 
Дабы уйти от дальнейших сентенций лукавцев от власти, рассуждающих о том, какая модель политического устройства нам лучше подходит (президентская или парламентская) представителям гражданского общества пришло время самим дать ответ на данный вопрос и разработать такую систему, которая будет удобна не политическим прохиндеям, а рядовым гражданам.
 
Отмечу, что при обсуждении проблем государственного уровня представителям гражданского общества свойственно впадать в две крайности:
-- пессимисты начинают ворчать: дескать, куда мы лезем? – эта проблема столь сложна, что нам просто не по зубам (типа мечтали глупые мышки повесить кошке колокольчик на шею!);
-- наивные романтики, которым все вопросы кажутся простыми и которые с энтузиазмом составляют идеальные планы "Країни мрій".
 
Как говорят в Одессе "у мине есть, что вам сказать по этому поводу!". Наивным романтикам я скажу, что идеальные планы в неидеальной среде тупо не работают, а пессимистам отвечу, что четко сформулированная цель с реальной оценкой собственных возможностей достижима на 99%. Нереализуемы только заведомо нереальные планы и цели, связанные с явной переоценкой собственных возможностей.
 

Давайте ответим на вопрос: "Какие недостатки свойственны старой избирательной системе?"
 
Лаконичный ответ сводится всего к двум словам: "дорого и неэффективно".
 
Если же говорить об этом более подробно, то сразу обращу внимание читателей на то, сколь неоправданно часто меняются «правила игры» украинских выборов. Причем вносимые изменения не имеют ничего общего с оптимизацией избирательного процесса. По сути, мы имеем не избирательную систему, а банальнейший «лохотрон», созданный плутократами для обмана граждан.
 
Вопреки расхожему мнению о депутатах, как якобы слугах народа, на самом деле все обстоит с точностью до наоборот – народ выступает в роли слуг, обслуживающих интересы политической элиты. И де-факто ни депутаты, ни политические партии не несут вообще никакой правовой ответственности за выполнение своих предвыборных обещаний. При этом избиратели лишены каких-либо средств влияния на принимаемые депутатами решения. Не говоря уже о возможности их досрочного отзыва…
 
Все варианты былых и действующей избирательной системы являлись иррациональными (направленными на удовлетворения интересов представителей власти). В результате чего все эти годы на политическом олимпе Украины процветал буйным цветом чертополох популизма и безответственности.
 
За последнее десятилетие вся реальная власть сконцентрировалась в руках промышленно-финансовых групп (ПФГ). Политические партии, находящиеся под стопроцентым контролем ПФГ, являются не идеологическим авангардом общества (предлагающим обществу свежие идеи и сценарии развития страны), а играют банальную роль «электорального бредня». Псевдо-коммунисты предлагают избирателям одно, псевдо-демократы – второе, псевдо-либералы – третье, а псевдо-националисты – четвертое, однако в Верховной Раде все эти номинально разновекторные силы сливаются в «одну реку» и становятся тем, чем и являются на самом деле – единой партией власти. После чего избиратели вынуждены утешаться поговоркой «голосуй, не голосуй – все равно получишь #уй!»…
 
Не знаю, все ли представляют реальный масштаб избирательной системы, а потому приведу несколько цифр. 225 избирательных округов + отдельный  заграничный избирательный округ -- это ни много ни мало, а 33 182 избирательных участка на которых задействовано более 700 тысяч человек. Если каждому из них заплатить всего по сто гривен, то это уже получается 70 млн. гривен, а общие расходы на избирательную кампанию (только из госбюджета!) выливаются в сумму около полумиллиарда гривен.
 
С учетом необходимости проведения местных выборов, выборов в ВР и двухэтапных президентских выборов общие расходы выливаются минимум в 2 миллиарда гривен, которые в итоге народ (как налогоплательщики) тратят только на то, чтобы добровольно посадить на свою шею кондовых паразитов…
Исходя из вышесказанного, наша задача сводится к нескольким ключевым пунктам:
-- постараться (если это возможно) снизить расходы если не на проведение избирательных кампаний, то на содержание придурков во власти;
-- «перевернуть систему с головы на ноги» -- заставить политических шлюх (если это возможно) работать на интересы народа и выполнение своих предвыборных обещаний, а не исключительно на удовлетворение своих шкурных интересов…
 

 

Любая власть развращает, а абсолютная власть развращает тотально. Вот почему находясь в оппозиции, политики пекутся о защите демократии, а попав во власть – тут же стремятся приобрести максимально возможные полномочия.
 
Исходя из данного тезиса, мы должны признать следующее:
- содержание придурков во власти и бездельников в оппозиции, хотя и обходится народу дороже, чем одинокий диктатор и его сатрапы, но в долгосрочном плане политическая конкуренция гораздо лучше угрюмой диктатуры.
- институт президентства – не только является «отрыжкой тоталитарного прошлого», но и реальным механизмом возврата в это самое тоталитарное прошлое.
 
Понимаю, что среди нас полно граждан, уверенных в том, что парламентаризм – источник хаоса и политической безответственности и мечтающих о «сильной руке» (расширенных полномочиях) порядочного Президента. Но рискну настоятельно порекомендовать гражданам перестать «страдать херней» (верить в то, что к власти может прийти порядочный и морально безупречный человек). Да, мне знакомы люди, которые сохранили свои прежние свойства, попав на руководящие посты. Но они являются исключением из правил! А в 99% власть и руководящие посты кардинально меняет людей. И не потому, что люди в своем большинстве настолько плохие и морально нестойкие, а исключительно потому, что интересы нижнего уровня (подчиненных) и верхнего (управляющего звена) совершенно различны. Интересы первых – работать как можно меньше, а получать как можно больше, а у руководства наоборот – чтобы подчиненные работали если не больше, то эффективней, а получали, если не меньше, но тоже самое за бОльший объем работы (ибо только благодаря такой тактике повышается эффективность конкретного бизнеса, производства, государства).
 
К чему этот пассаж?
 
Во-первых, гораздо рациональней повышать эффективность действий исполнительной власти в лице Кабмина, а не такой пошлой структуры, как администрация (секретариат) Президента. Вообще-то это совершенно левая структура, являющаяся своеобразным приютом бездельников, которые всюду суют свое жало, но перед народом (источником власти) вообще ни за что не отвечают. Короче говоря, а не пора ли нам, любі друзі, послать «сильного президента» на три веселые буквы? Или горький опыт правления Кучмы, Ющенко и Януковича – вас так ничему и не научил?
 
А во-вторых, нужно создавать модель, рассчитанную на практическое нахождение во власти моральных уродов, а не на теоретическую возможность появления идеальных политиков. Защита от дурака – вещь категорически необходимая в обществе, где с придурками дефицита не было, нет и никогда не будет…
 
Лично я являюсь сторонником рационализации парламентско-президентской модели государственного устройства, где работа ВР оптимизирована, полномочия Премьера расширены, а полномочия Президента – сведены к минимуму.
 

Не знаю, какими расчетами определялось количественное число депутатского корпуса в 450 рыл, но, глядя на фэйсы нынешних народных избранников, с прискорбием вынужден отметить, что минимум у половины на лице наблюдаются характерные признаки ай-кью дефицита. Хотя, что там требовать от малохольных депутатов, если на высших государственных постах один дурак не в состоянии разговаривать на украинском языке (догадываетесь о знании им иностранных языков!?), а второй – просто дурак (которому спасибо хотя бы на том, что его отучили публично материться и «ботать по фене»).
 
Изменение №1: количественный состав ВР
 
Для начала я бы рекомендовал резко сократить количественное число депутатского корпуса. К примеру, до трехсот сытых рыл (освободившиеся «150 конских сил» можно забросить в тыл врага в качестве диверсионного отряда).
 
С учетом того, что в Украине существует 25 территориальных субъекта (24 области и задумчиво-солнечный остров Крым), получается по двенадцать «апостолов» на каждую парафию. Больше и не нужно, ибо перебор дозировки «слуг народа» на душу населения ведет к групповой безответственности  депутатско-территориального кодла.
 
Изменение №2: изменение функций главы державы
 
Даже странно, что до сих пор никто не догадался совместить обязанности следователя, прокурора и судьи в одном должностном лице. Поверьте мне, никто из граждан, подозреваемых следователем в совершении преступления, не смог бы в этом  «справедливом» суде отвертеться от заслуженного наказания! Прикольная была бы «новация»!
 
Однако почему-то никого не удивляет, что едва ли не первоочередным нарушителем Конституции является ее номинальный гарант. Просто классика жанра: кто девушку «ужинает», тот её и «танцует»!
 
Функции гаранта Конституции я бы предложил свести:
а) чисто представительским (меньше полномочий -- меньше возможностей самому нарушать закон);
б) контролирующим (надсмотр за законностью действий остальных субъектов власти);
в) духовно-просветительским (образ «отца нации»);
 
Изменение №3: изменение алгоритма выборов
 
Новшества предлагаю простые, как угол дома, но революционные:
1) совмещение по времени проведения выборов депутатского корпуса и главы державы.
2) формирование парламентского большинства, состава кабмина и принятия программы действий правительства непосредственно избирателями.
 
Алгоритм также простой и состоит всего из двух этапов:
 
Этап №1: праймериз партийных программ (идеологий)
 
Первый этап всенародного голосования определяет качественный состав свежей Рады.
 
Если проходной барьер можно даже снизить с нынешних трех до одного процента и применить (для показательного примера) к результатам первого тура президентских выборов-2010, то в парламент прошли бы девять политических сил, возглавляемых соответственно:
 
1. Януковичем -- 35,32%,
2. Тимошенко (25,05),
3. Тигипко (13,05),
4. Яценюком (6,96),
5. Ющенко (5,45),
6. Симоненко (3,45),
7. Литвиным (2,35),
8. Тягнибоком (1,43)
9. Гриценко (1,2).
В результате первого тура мы решили следующие задачи:
 
1) Получили реальный расклад электоральных симпатий (востребованности избирателями тех или иных партийных программ и популярности их лидеров)
2) Отсекли политических лузеров (и, между прочим, свели к минимуму, бюллетень во втором туре!)
3) И, самое главное! – мы определи двух «электоральных» фаворитов, которые получили «право второго тура» на:
 
- выставление своих кандидатов на пост главы державы и главы Кабмина;
- формирование парламентского большинства в виде коалиции партий, поддерживающих программу действий правительства и участвующих в формировании кабмина (распределении министерских портфелей).
 
Два победителя первого тура (в нашем случае – это Партия регионов и БЮТ) перед вторым туром вступают в переговоры с партиями, преодолевшими проходной барьер. В течение определенного срока (скажем, месяц) каждая из команд обязана предоставить на суд общественности такие ключевые вещи, как:
 
- состав коалиции,
- своего кандидата на пост президента
- своего кандидата на пост главы кабмина (с распределением министерских портфелей) и председателя ВР,
- пошаговую программу действий на четыре года.
 
Если мало месяца, то хоть два или три – страна от этого ничего не теряет (ведь все это время работает прежняя власть). А нюансов решить нужно массу! Ведь, к примеру, вхождение партии в коалицию с другой партией, должно быть обязательно утверждено на соответствующих партийных съездах.
 
Затем проводятся обязательные телевизионные дебаты между конкурентами (по блокам вопросов). После чего следует голосование избирателей. И таким образом, сам народ выбирает программу действий правительства, главу державы и премьер-министра.
 
Этап №2: определение власти и оппозиции
 
Рассмотрим два возможных сценария.
 
Пример №1.
 
Между первым и вторым туром регионалы создают блок партий, в котором объединены Янукович (ПР), Тигипко («Сильная Украина») и Яценюк («Фронт змін»). Они заранее договорились, скажем, о том, что в случае победы Янукович будет президентом, Тигипко – премьером, Яценюк – председателем ВР.
 
Допустим, этим клоунам в ходе теледебатов удается настолько понравиться избирателям, что за этот «союз меча и орала» проголосовало 55% избирателей.
 
Дальше все ясно: 55% -- это 165 мест в парламенте (готовое парламентское большинство). Распределение депутатских мандатов между ПР, «Сильной Украиной» и «Фронтом змін» происходит с учетом результатов этих партий, полученных ими в первом туре, и умноженными на поправочной коэффициент результатов второго тура.
 
Что будет дальше – все ясно. Янукович – президент, Тигипко – премьер, у коалиции – парламентское большинство в  «штыков». Плюс готовая программа действий. Короче, вперед и с песней!
 
Коалиция, проигравшая во втором туре (ну, допустим в союз с Тимошенко  вступил Литвин и  «перший непрохідний» -- Гриценко) –  получила 30% (или 90 мест). Которые также распределяются с учетом поправочного коэффициента.
 
Остатки: 45 мест – распределяются между КПУ, «Нашей Украиной» и «Свободой» (которые ни с кем из «кандидатов второго тура» дружить не стали). Опять-таки с учетом поправочного коэффициента.
 
Особо обращу ваше внимание на то, что результат партий, которые между первым и вторым туром не вступали в коалиции с фаворитами, будет заведомо более низким, чем по итогам первого тура. А разве это не справедливо? Кому на фиг нужны политики, которые не способны идти на политические компромиссы!
 
А с другой стороны, возможно, что на следующих выборах эти партии получат гораздо больше голосов избирателей (которые, скажем, оценят именно эту последовательность и принципиальность!)
 

Пример №2.
 
Маловероятный, но теоретически возможный сценарий, когда аутсайдеры первого тура предпочитают остаться в сторонке от ответственности и не вступают в коалиционное соглашение с фаворитами…
 
Во втором туре за Партию Регионов голосует -- 48,95% (147 мест), за БЮТ – 45,47% (136 мест).
 
Но поскольку конституционной нормой парламентского большинства является 151 мандат, победитель именно столько и получает.
 
В итоге на все остальные политические силы остается всего 300 – 151 (ПР) – 136 (БЮТ) = 13 мест! Которые, собственно, и распределяются между партиями, занявшими между первым и вторым туром позицию «моя хата с краю». Справедливо ли это? По-моему, да. А зачем нам масштабное «парламентское болото»?!
 
Выгоды предлагаемой системы, как на мой субъективный взгляд, вполне очевидны. Ибо мы избавляемся:
 
-- от потери драгоценного времени на перекупку депутатов для формирования парламентского большинства и формирования состава кабмина;
-- от конфликтов между президентом, парламентом и премьером;
-- и, главное, мы утвердили программу действий правительства прямо в ходе выборов. Правительство обязано её выполнять, а парламентское большинство всю ответственность взяло на себя! А не так как сейчас, когда избиратели голосовали за популистские обещания снизить налоговый пресс и повысить пенсии, а после выборов регионалы снижают зарплаты и повышают цены.
 

Что касается сроков полномочий президента и ВР, то я бы предложил сократить их до четырех лет.
 
Понятно, что автор не уделил внимания многим важным нюансам, необходимым для препятствования возможности разного «мухляжа» (а ушлых лазеек тут можно придумать много!).
 
Это ведь только концепция, предлагаемая для обсуждения. Вполне вероятно, что кто-то предложит еще более рациональный вариант…
 
Тот же пост Бубна «Двухтуровые выборы от "Shrike"»
http://durdom.in.ua/uk/main/article/article_id/8480.phtml
является свидетельством читательского интереса к поднятой теме…
 
Как говорится, дорогу преодолеет идущий!