Советская власть – «священная корова» украинской независимости

Наверное, советская власть – лучшая из возможных форм власти. А как же иначе, раз её структура была полностью сохранена и продолжает функционировать долгие, мучительно нищие для большинства народа и почти бесплодные годы независимости. Ладно бы, у хитро и вовремя перекрасившихся выходцев из острия коммунистической идеологии (они же – отцы-основатели независимой Украины) таких сомнений не возникло. И не могло! Реализации их задачи она не мешала и, как выяснилось со временем, даже способствовала. А задача, судя по фактам новейшей истории, была стара, как мир – избавившись от контроля центра, побольше и побыстрее хапнуть. Вспомним и почтим минутой молчания быстренько и гаденько проданный на металлолом украинский торговый и пассажирский флот, входивший в состав Черноморского морского пароходства. Тому, кто забыл, напомню, что президентом в эти лихие бартерно-оффшорные времена был Кравчук, а премьером – Кучма. Вспомним нищий народ с кравчучками и возникших за год-два на ровном месте в нищей, разорённой «новой» властью стране долларовых миллиардеров. Куда там Биллу Гейтсу до наших бизнес-гениев!
Да бог им судья, каждому в своё время воздастся по его делам. А остальные что ж молчат? Ведь ни у одной сколько-нибудь влиятельной политической силы не возникло и тени сомнения в эффективности полностью сохранённой структуры советской власти. Так чем же она хороша? Или, иными словами, кому это выгодно?
Чтобы это понять, надо начать с анализа статей 140÷144 раздела XI «Местное самоуправление» Конституции Украины и написанного в соответствии с ними Закона Украины о местном самоуправлении. При первом прочтении этих документов у человека, воспитанного на уважении к плодам интеллектуального труда цвета нации, возникает чувство собственной неполноценности из-за невозможности постигнуть логику их создателей. «Наверное, это – не для среднего ума», думает он и прекращает чтение. У человека, обладающего достаточными аналитическими способностями и самоуважением, эти документы по мере их анализа вызывают недоумение, переходящее в возмущение.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь далее, приведу минимальное количество определений из статьи 1 вышеупомянутого Закона.
Территориальная община – жители, объединенные постоянным проживанием в границах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами, или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр.
Представительский орган местного самоуправления – выборный орган (совет), который состоит из депутатов и согласно закону наделяется правом представлять интересы территориальной общины и принимать от ее имени решения.
Районные и областные советы – органы местного самоуправления, представляющие общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов.
Делегированные полномочия – полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, которые передаются соответствующим местным государственным администрациям по решению районных, областных советов.
Уже сами эти определения вызывают вопросы. Если представительские органы местного самоуправления уже представляют интересы территориальных общин, в которых все люди и проживают, то чьи же интересы представляют названные просто органами местного самоуправления районные и областные советы – зайцев в лесах, что ли, или всего лишь свои собственные (за наш счёт)? Интересы жителей территориальных общин общие только в смысле наличия рабочих мест, уровня зарплат, работы коммуникаций, экологии, состояния тротуаров и улиц и т.п. То есть, решаемые местной властью отдельно в каждом населённом пункте в меру её способностей и финансовых возможностей и в рамках одинаковых для всех законов. Для этого не нужны никакие другие благодетели районного и областного масштаба, хоть избранные нами, хоть назначенные «сверху». И нет никакой необходимости искусственно делегировать кому-либо свои полномочия. Тем более, отдавать полномочия депутатов бюрократам государственных администраций. Вопрос – если бы не делегируемые искусственно полномочия, чем бы ещё оправдывалось существование территориальных советов и администраций? Но об этом – далее.
В статье 2 говорится о праве и способности территориальной общины решать «вопросы местного значения» непосредственно или через сельские, поселковые и городские советы, «а также через районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов». Для осуществления местного самоуправления в каждой отдельной территориальной общине уже существует один представительский орган местного самоуправления, которого достаточно для принятия решений от её имени. Вопрос о том, почему для решения вопросов местного значения недостаточно избранных нами депутатов нашего населённого пункта, и почему мы же должны избрать депутатов рай- и облсовета, повисает в воздухе.
В пункте 1 статьи 3 говорится: «Граждане Украины реализуют свое право на участие в местном самоуправлении по принадлежности к соответствующим территориальным общинам». Значит, достаточно избрать депутатов в, например, горсовет, или, в больших городах, в районный (в городе) совет, и пусть они на наше благо трудятся. Так как по определению статьи 1 территориальная община формируется из жителей населённого пункта, для реализации своего права на участие в местном самоуправлении достаточно избрать представителей в совет населённого пункта. Опять обл- и райсоветы и администрации не при делах!
В статье 4 сказано, что одним из принципов осуществления местного самоуправления является государственная поддержка. В чём она заключается и как реализуется, сказано в других статьях. Забегая вперёд, хочу сказать следующее. Не надо господдержки (финансовых потоков, проходящих через сито обл- и райсоветов и администраций). Надо создать обратную связь между зарплатой жителей населённого пункта и его бюджетом, оставляя в нём весь подоходный налог физлиц, чтобы у местных властей был стимул к увеличению количества рабочих мест и зарплат жителей территориальной общины, а не к стяжательству с предпринимателей. Не надо поддерживать, надо не мешать!
В статье 5 в составе системы местного управления названы, дословно, «районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов». Точно так же они названы и в статьях 2 и 10. Насчёт «общих интересов» см. комментарий к статье 1. Почему в этих статьях к словам «районные и областные советы» навязчиво привязывают слова из их определения в статье 1: «…которые представляют общие интересы территориальных общин сёл, посёлков, городов»? Чтоб никто не забыл и не усомнился? Это что, их титул или имя собственное? А, может, есть и такие, которые не представляют этих интересов? Мне представляется, что есть, причём 100%. Вот и присваивают себе титул, «чтоб никто не догадался».
В пункте 1 статьи 6 говорится: «Первичным субъектом местного самоуправления, основным носителем его функций и полномочий является территориальная община села, поселка, города». И достаточным для представления общих интересов и решения местных вопросов!
В пункте 2 статьи 10 говорится, что обл- и райсоветы действуют в пределах полномочий, определённых конституцией и законами, «а также полномочий, переданных им сельскими, поселковыми и городскими советами». В общем, «смешались в кучу кони, люди», а также мухи с котлетами. Конституция и законы являются «правилами игры», а переданные полномочия относятся к самой игре. И те, кто это писал и принимал, знали об этом. Надо же было как-то притянуть за уши необходимость сохранения советской власти! Да если никаких полномочий не передавать, то, с учётом комментариев к статьям 2, 5, 6, зачем они нужны кому-то, кроме самих себя?
Пункт 2 статьи 16 гласит: «Органам местного самоуправления законом могут предоставляться отдельные полномочия органов исполнительной власти, в осуществлении которых они являются подконтрольными соответствующим органам исполнительной власти». Исполнительная власть реализуется через министерства и госкомитеты, которые имеют свои представительства – предприятия, контролирующие их инспекции, отделы – на местах, то есть, как в населённых пунктах, так и на подконтрольных территориях. Так как Украина является рекордсменом по их количеству, зачем передавать ещё кому-то «отдельные полномочия»?
Согласно статье 26 в компетенции местных советов находится создание и содержание милиции, контроль её работы и постановка вопросов о назначении и снятии с должностей всех её руководителей, вплоть до участкового, их поощрение и привлечение к ответственности. Те же вопросы, кроме создания и содержания, находятся в компетенции рай- и обладминистраций согласно пунктам 33 и 34 части 1 статьи 43. Таким образом, милиция поставлена в унизительное положение слуги четырёх господ, последний из которых – МВД. Причём главный господин – местный совет (он платит). А кто платит, тот и заказывает музыку. Это сделано для организации круговой поруки на местах, что мы и наблюдаем. По уму надо бы все средства на содержание подчинённых госструктур отдать вышестоящим, в данном случае – МВД.
В статье 27 сказано, что в ведение исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов, в частности, входит «представление в районные, областные советы необходимых показателей и внесение предложений к программам социально-экономического и культурного развития…». Вот и добрались до важнейших функций территориальных советов – чтобы перед ними отчитывались и хлопотали представители территориальных общин, а они бы рассматривали, кому и сколько выделить дефицитных бюджетных средств, которые, как будет видно далее, они распределяют. А где есть дефицит, там есть … что? Правильно, коррупция. Для того и сохранили власть Советов!
В статье 28 сказано, что в полномочия исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов, в частности, входит «подготовка и представление соответственно районным, областным советам необходимых финансовых показателей и предложений относительно составления проектов районных и областных бюджетов». См. комментарий к статье 27.
В статье 34 сказано, что в ведение исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов, в частности, входит «подготовка и представление на утверждение совета целевых местных программ, которые утверждаются соответственно районными, областными советами». См. комментарий к статье 27.
Статья 43 называется «Вопросы, которые решаются районными и областными советами исключительно на их пленарных заседаниях». Вот тут-то постарались на славу. Как время от времени собирать результаты выборов, проводимых в населённых пунктах, как и какими материальными благами распоряжаться, расписано скрупулёзно. Никто не забыт, ничто не забыто! Особенно умиляет пункт 27 («принятие решений о делегировании местным государственным администрациям отдельных полномочий районных, областных советов») в свете статьи 10, в которой сказано, что задачей обл- и райсоветов является представление общих интересов территориальных общин в пределах полномочий, переданных им сельскими, поселковыми и городскими советами. Что это за футбол? Неуж-то столько им напередавали бестолковые «первичные» советы, что сами не справляются? А ведь переделегировать полномочия обл- и райсоветов, полученные ими от избранных представителей территориальных общин органам власти, не являющейся представительской, есть нарушение демократических принципов. Так можно и всю власть передать от демократии к бюрократии. Да, не дураки писали этот закон! В очередной раз обманули народ.
В статье 44 рассказано, как полномочия обл- и райсоветов передавать администрациям. Наверное, перетрудиться боятся. А, скорее, реализуют принцип «делиться надо». Отдавать полномочия избранной власти чиновникам противозаконно и антиконституционно. Юристы, где вы, ау!
В пункте 1 статьи 45 говорится: «Сельские, поселковые, городские, районные в городах (в случае их создания), районные, областные советы состоят из депутатов, которые избираются населением соответствующей территории …». Зачем населению, проживающему в конкретном населённом пункте, трёхслойная представительская власть? Это матрёшка какая-то получается. Причём не простая, а связанная, вернее, повязанная со второй матрёшкой, состоящей из районных и областных администраций, плавно заменивших райкомы и обкомы партии.
В пункте 4 статьи 60 сказано: «Районные и областные советы от имени территориальных общин сел, поселков, городов осуществляют управление объектами их общей собственности, удовлетворяющими общие потребности территориальных общин». См. комментарии к статьям 1 и 43.
В пунктах 2 и 3 статьи 61 сказано:
«2. Районные и областные советы утверждают районные и областные бюджеты, которые формируются из средств государственного бюджета для их соответствующего распределения …
3. Составление и выполнение районных и областных бюджетов осуществляют соответствующие государственные администрации …».
См. комментарии к статьям 16, 27, 43. А бюджет-то советы получают из рук администраций! Вот кому они слуги, а не нам с вами!
В пунктах 6 и 7 статьи 63 сказано:
«6. Средства государственного бюджета … распределяются областными советами между районными бюджетами и бюджетами городов областного значения …
7. Средства областного бюджета … засчитываются в районные бюджеты и распределяются районными советами между местными бюджетами ...».
См. комментарий к статьям 16, 27, 43, 61. И хлынул бюджет широченной рекой в карманы «народних обранців»!
В пунктах 1 и 2 статьи 72 сказано:
«1. Местные государственные администрации являются подотчетными соответствующим районным, областным советам ...
2. Районный, областной совет может … выразить недоверие главе соответствующей местной государственной администрации, на основании чего Президент Украины принимает решение и дает соответствующему совету обоснованный ответ».
Не смешите мои тапочки! Какой дурак будет всерьёз контролировать и даже жаловаться президенту на тех, кого он сам назначил, и кто может ему дать большую или меньшую долю бюджетного пирога?
Какая же структура управления, на мой взгляд, является логически обоснованной? Избранный мэр набирает администрацию по профессиональным критериям. Избранный местный совет контролирует деятельность мэра и его администрации. Для этого нужны не члены партий, а профессионалы. Единая государственная политика должна определяться конкретно сформулированными пунктами предвыборной программы президента (при их наличии) и партиями, представленными в Верховном Совете. Исполнительная власть должна обеспечивать функционирование государства в рамках политики, определяемой указанным выше образом, путём руководства государственными предприятиями и структурами, находящимися под контролем территориальных инспекций. При этом все будут заняты своим делом, так как полномочия ветвей власти не будут пересекаться.
Возвращаясь к поставленному в начале статьи вопросу, мы теперь можем ответить, кому это выгодно. А выгодно это тем, кто не умеет и не хочет работать в каких-либо организациях, хоть государственных, хоть частных. Зато есть связи или деньги родственников для устройства в «контору» с неопределёнными обязанностями и широкими полномочиями в распоряжении материальными благами и в выдаче всяческих разрешений.
Государства возникли из-за необходимости выполнения общих задач, направленных на самосохранение населяющих их территории людей. Истории неизвестны случаи, когда бы большие группы людей жили без государств. Невозможно также представить государство или часть его территории (область, район) без людей, как некую кем-то свыше закрепленную за ним территорию. Территория – это люди, её населяющие. А живут они в конкретных населённых пунктах и входят в состав территориальных общин. Поэтому избрание народных представителей в рай- и облсоветы и делегирование им каких-либо полномочий бессмысленно и необоснованно.
А если к ним добавить обл- и райадминистрации, заменившие обкомы и райкомы единственной и непогрешимой партии, пропадают все вопросы о причинах нищеты народа.
Думаю, после прочтения приведенного выше анализа взаимодействия элементов советской системы власти, напоминающей редуктор, сконструированный студентом-двоечником, и поэтому содержащий массу лишних шестерёнок, или вредную для организма опухоль, всем понятна абсурдность советской системы власти.
К сожалению, сегодня отсекать эту опухоль нельзя, да и не получится. Во-первых, в рай- и облсоветах и администрациях работает масса людей, которым в условиях кризиса (а он у нас в последние 19 лет – всегда), некуда будет трудоустроиться (хотя для государства, как в известной миниатюре Райкина, дешевле им в кровать зарплату носить, лишь бы не работали). Существующая система власти будет сопротивляться своему демонтажу, причём в нашей ситуации это сопротивление будет непреодолимым. Поэтапный и, по возможности, безударный демонтаж системы станет возможным только после поднятия производства, что, в свою очередь, обеспечит достаточное количество вакансий. Таким образом, несмотря на важность подобной реформы как в плане уменьшения расходов на аппарат управления, так и в плане оптимизации системы управления, её, увы, следует признать проблемой второй очереди. О проблемах первой очереди и путях их решения см. статью «Три источника и три составных части коррупции» в интернет-издании «Украинский политический дурдом» http://durdom.in.ua/ru/main/article/article_id/4173.phtml.
Советская власть – понятие собирательное. Это не только нынешняя структура управления, но и «состояние души». До тех пор, пока кругом и всюду без всякой меры будут стоять памятники одному из величайших обманщиков и преступников, его именем и именами его сообщников будут названы улицы и предприятия, пока шахта будет называться именем 19-го партсъезда, пока этот порядок вещей будет поддерживаться коммунистами и всегда социально близкими им уголовниками (см. «Архипелаг ГУЛАГ» А.И.Солженицина), кризис не кончится.
Александр Русанов