Согласно сведениям, обнародованным Всемирным банком в марте 2012 г., Украина заняла первое место в мире по количеству налогов. Украинский бизнес платит 135 различных налогов. Это абсолютный мировой рекорд. Второе место в этом рейтинге заняла Румыния. У нее количество налогов 113. На третьем месте находится Ямайка с результатом 72 налога.
Украина в рейтинге благоприятности деловой среды в 2011 г. опустилась на 3 позиции и переместилась на 152-е место между Либерией (151) и Боливией (153). Гондурас, с которым любят сравнивать Украину, находится на 128-й позиции списка. Дожились!
В европейских же странах количество налогов не превышает 10-ти, а в Гонконге их всего 3.
Чтобы понять, какой и почему должна стать налоговая система, необходимо ненадолго вернуться в далёкое прошлое.
В племенах возникло разделение труда. Одни охотились, другие шили одежду, третьи охраняли территорию, четвёртые лечили и т.д. Все должны были выполнять работу, результатом которой было производство товаров и услуг. Для того чтобы племени выжить, производители товаров и услуг должны были делиться своим конечным продуктом с соплеменниками. Заметьте, не сырьём, не недоделанным полуфабрикатом. Попробовал бы оружейник предложить вождю доделать самому каменный топор! И правильно бы поступил вождь, наказав этой заготовкой её изготовителя, потому что для любого сообщества важны не намерения что-то создать и не бесполезное само по себе сырьё или полуфабрикат, а готовый к употреблению конечный продукт. Разумный вождь для обеспечения выживаемости племени должен был заботиться о создании оптимальных условий производства этого самого конечного продукта. Таким образом, возникла жёсткая обратная связь благополучия сообщества и отдельных его членов с производством конечного продукта.
Государства возникли на базе племён. Появилось универсальное мерило полезности производимых товаров и услуг – деньги. Стало необязательным отдавать на общие нужды часть производимого в натуральном виде. Достаточно было внести его денежный эквивалент. Его величина определялась введённой в государстве налоговой системой. С этого момента всё и рухнуло! Жадные и необразованные правители, с целью скорейшего получения как можно большего количества денег в своё распоряжение, развалили эту самую обратную связь благополучия государства с количеством и качеством произведённого конечного продукта. Налоги вводились на что попало и это считалось нормальным (сейчас у нас делается то же самое и наукообразно называется «расширением налоговой базы»). Чем более неестественной была структура налогов, тем слабее была обратная связь поступающих в центр средств с уровнем производства конечного продукта. Чем меньше совпадали интересы государства с интересами производителей и потребителей, тем слабее становилась его экономика, тем меньше готовность граждан его защищать и тем быстрее такое государство разваливалось. Потому что, согласно теории автоматического регулирования, имеющей универсальный характер, никакая система не может быть устойчивой без внутренних обратных связей.
У нас всё сложнее, но не намного. Цель другая, отточенная при социализме. Чем больше препятствий на пути к чьей-то выгоде воздвигнуто, тем больше «обломится» за их обход тем, кто их создал и контролирует. Поэтому популярной поговоркой среди производителей является «Заплати налоги и ложись в гроб».
Увеличить производство система не может, поэтому она уменьшает потребление. А коль скоро половина населения уже не может его уменьшить, идёт процесс сокращения потребителей. По данным за июнь 2012 г., нас уже 45,5 миллиона (а в 1991 г. было 52!). «Ай-яй-яй! Кто это сделал?» говорит государство словами Людвига Аристарховича из «Нашей Раши», когда его критикуют за такие последствия. И продолжает придумывать новые налоги и социальные программы для части населения за счёт сокращения расходов на остальных. А, как известно, от перекладывания денег из одного кармана в другой их сумма, в лучшем случае, не меняется (у нас – уменьшается, так как эти махинации сопровождаются налого- и взяткообложением). Из-за общего обнищания растет воровство, коррупция, общество в целом морально деградирует.
В поисках средств «верхи» увеличивают налоги, вводят новые их виды. Это ведет к свертыванию производства, уменьшению доходов, экспорту капитала и сокращению поступлений в бюджет. Но «верхи» хитрые: нет денег – напечатаем. Это хитрость вора, который еще что-то пытается украсть, когда красть уже почти нечего. Если раньше, в конце эпохи директивных цен, у людей были «лишние» деньги, то теперь, с сокращением производства, лишними стали люди. А чтоб не слишком быстро сдыхали, у нас есть министерство социальной защиты. От кого?! От правительства, парламента и президента?
Венцом творения наших «воров в законе» при власти и основным источником «откатов» налоговой системы является налог на добавленную стоимость. Он берётся со всего. Каждый может в этом убедиться, глянув на кассовый чек супермаркета. Гениальность сторонников НДС состоит в том, что в ряде случаев его положено возвращать. Однако не автоматически, а в ручном режиме. Чтобы его вернуть, нужно получить разрешение чиновников. А чтобы его получить, нужно «откатить».
Любая личная вещь может по воле ее владельца превратиться в средство производства, любое средство производства перестает им быть после прекращения на нем процесса производства. И запретить или как-то ограничить это нельзя, иначе собственность перестанет быть собственностью в полной мере. Статья 41 конституции Украины гарантирует право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью и утверждает, что право частной собственности является нерушимым. Любой налог на собственность ограничивает право пользования (заставляет получать доход для его уплаты или принуждает продать), причём тем больше, чем больше его размер. Отсюда следует, что любые налоги и сборы на владение, пользование и распоряжение частной собственностью являются неконституционными.
Сказанное выше не означает, что следует отменить деньги и построить коммунизм, как предлагали «вожди». Это всё равно, что требовать запретить всю технику потому, что не все умело с ней обращаются, что приводит к травмам, а также потому, что её внедрение сокращает количество рабочих мест. Не будем уподобляться участникам движения машиноломателей в Великобритании конца 18-го – начала 19-го веков.
Государство должно функционировать за наши налоги. Каждый должен заниматься тем, для чего создан, что у него получается, а не наваливать на себя ношу другого, чтобы кряхтеть под ней на публику, требовать подмоги в виде расширения госаппарата, при этом в лучшем случае не двигаясь вперед. Необходимо создать саморегулирующуюся систему, не требующую постоянного вмешательства бюрократических структур, самостоятельно адекватно реагирующую на возникающие проблемы и устраняющую причины их возникновения.
Лицо (неважно, физическое или юридическое), получая доход, должно отдавать его часть на общие нужды (защита от беззакония и внешних врагов, медицина, образование, наука, социальное обеспечение, содержание госаппарата и т.п.). Если «привязывать» эти платежи не к доходам, а к чему-либо другому (например, к владению недвижимостью, к так называемой «добавленной стоимости», к многочисленным потребностям государства и местной власти), происходит разрыв обратной связи между возможностями плательщика и желаниями государства. Отдаваемая по закону часть может превысить целое, что начисто убьёт производство, либо толкнёт его «в тень».
У нас в систему заложено не то, что двойное – многократное налогообложение конечного продукта. Поясню на примере. Вначале на шахте добывается руда. Затем она продаётся на обогатительный комбинат. Оттуда концентрат продаётся на металлургический комбинат. Оттуда металл продаётся на производство, например, корпусов радиодеталей и проводов их соединения с платами модулей. Оттуда корпуса и провода попадают на производство радиодеталей и микросхем. Оттуда радиодетали попадают на производство модулей. И, наконец, модули попадают на производство телевизоров, компьютеров и т.п. На каждом этапе производства необходимого потребителю конечного продукта многие из этих налогов и сборов взимаются по полной программе. Несложно догадаться, что сделанный у нас «с нуля», а не просто собранный, компьютер выйдет дороже космического корабля. Поэтому заниматься производством всего, кроме сырья, детей и сборки чужой техники, у нас без льгот, дотаций и взяток невыгодно.
Бюджет государства должен складываться так же, как семейный, из доходов членов семьи. В него не могут входить внутрисемейные налоги на каждую личную вещь. Если кто-либо ходит в штанах на работу и даже приносит в них зарплату, их по этой причине не следует облагать налогом, так как само по себе их ношение не является процессом производства. Налог на собственность позволяет государству получать доход даже при отсутствии производства с её помощью товаров и услуг, т.е. жить не по средствам.
Единственным универсальным условием, обеспечивающим сочетание выгоды производителей и государства, является его прямая материальная заинтересованность в росте реального (с поправкой на инфляцию) ВВП в его денежном выражении (рыночной стоимости всех произведенных в стране товаров и услуг, поступающих конечному потребителю внутри страны, и всех экспортированных товаров и услуг). Это создаёт жёсткую обратную связь размеров отчислений государству с размерами реального ВВП. Иными словами, количество денег, собираемых государством, должно быть прямо пропорционально ВВП в его денежном выражении.
Формально это выглядит так:

ΣН=КΣС (1),
где:
ΣН – сумма налогов, сборов и других средств, полученных государственными органами и чиновниками, вошедших в себестоимость реального ВВП;
ΣС – денежное выражение реального ВВП;
К – доля реального ВВП, полученная государством.
Величина К не должна быть слишком большой, например, быть больше 40%. В противном случае инвестиции уйдут в другие страны, где налоги и прочие поборы поменьше. По моему убеждению, на наши с вами общие нужды и на поддержание жизнедеятельности государственных органов нормально устроенному государству достаточно не более 30% (монголо-татарам было достаточно 10% для безбедного существования Орды со всеми её потребностями).
Допустим, в n-ном году ΣН1=К1ΣС1, а в (n+1) году ΣН2=К2ΣС2.
Условием оптимального сочетания выгоды производителей и государства является сохранение величины К неизменной при любых изменениях размера ВВП. К1=К2=К или ΣН1:ΣС1=ΣН2:ΣС2.
Изменение ВВП составило ΔΣС=ΣС2-ΣС1, а изменение суммы, полученной государством, составило ΔΣН=ΣН2-ΣН1.
Тогда формально условие оптимального сочетания выгоды производителей и государства выглядит так:
ΔΣН=КΔΣС или К(ΔΣС/ΔΣН)=1 (2).
Соотношение (2) позволяет определить численное значение уровня оптимальности налоговой системы государства в части производства и сбыта произведенного продукта. Оптимальным является равенство единице соотношения (2) при любых изменениях ВВП. Этим условием обеспечивается сохранение неизменным баланса заинтересованности государства и производителей в росте ВВП. Если баланс (исходная величина К) выбран правильно, его перекос в ту или другую сторону отрицательно сказывается на состоянии экономики в целом.
Формулой (2) можно также оценивать уровень оптимальности условий производства отдельных групп, видов и наименований конечных продуктов производства, однако при этом необходимо учитывать все налоги, сборы и другие средства, включая коррупционную составляющую, отданные государственным органам и чиновникам по всей производственной цепочке, начиная с производства исходного сырья, расходных материалов и энергии.
Обозначим левую часть формулы (2) символом У1. У1=КΔΣС/ΔΣН, где У1 – уровень оптимальности налоговой системы. Если У1 отличается от единицы не более чем на 0,2 (находится в пределах 0,8÷1,2), налоговая система обеспечивает высокую эффективность экономики государства. Если значение У1=0,6÷0,8 или У1=1,2÷1,4, налоговая система обеспечивает эффективность экономики государства, достаточную для долгосрочного стабильного роста ВВП, но недостаточную для занятия лидирующей позиции в мировой экономике. Если значение У1=0,4÷0,6 или У1=1,4÷1,6, налоговая система недостаточно эффективна для обеспечения долгосрочного стабильного роста ВВП. В зависимости от состояния мировой финансовой системы, внешне- и внутриполитической ситуации, погодных условий и т.п. реальный ВВП может как расти, так и падать. Если У1<0,4 или У1>1,6, налоговая система неэффективна настолько, что ВВП, доходы граждан, курс национальной валюты имеют устойчивую тенденцию к снижению независимо от наличия или отсутствия природных и людских ресурсов. При отсутствии реформы налоговой системы под влиянием внутренних и внешних факторов создаются объективные условия для потери экономической и, впоследствии, политической независимости. Государство с неэффективной экономикой нежизнеспособно и обречено на распад или на присоединение к другому государству и потерю независимости.
Чем дальше от единицы находится значение У1, тем слабее обратная связь размера доходов государства с размером реального ВВП и, по этой причине, ниже эффективность его экономики. Это утверждение все желающие могут легко проверить, подсчитав У1 для стран с известной эффективностью экономики, и, попутно, уточнить приведенные мной выше граничные значения У1.
Деньги являются универсальным регулятором баланса спроса и предложения и, при правильной настройке финансовой системы, т.е., при совпадении выгоды потребителей, производителей и государства, стимулом развития производства. Следует всего лишь сделать основой государственного бюджета налог, пропорциональный конечному продукту, а основой бюджетов населённых пунктов – подоходный налог проживающих в них граждан.
Может возникнуть вопрос о товарах, которые могут быть одновременно и промежуточным и конечным продуктом (например, электроэнергия, вода, уголь). Однако несложно учесть, сколько товара двойного назначения идёт на производство, а сколько – конечному потребителю. При этом за потреблённую при производстве изделия энергию заплатит потребитель изделия, а за потребленную на освещение и обогрев – потребитель энергии. Таким способом можно освободить от налогов всю производственную сферу, а брать их только с торговых операций, причем один раз при продаже конечному потребителю.
Потребителю все равно, кто платит налоги. Они в любом случае содержатся в цене, поэтому всегда платит он.
Изменив налоговую систему подобным образом, мы ликвидируем один из трёх источников системной коррупции.
Подводя итог, сформулируем требования к налоговой системе. Налоговая система должна:
‒ жёстко «привязывать» размер государственного бюджета, размеры бюджетов органов государственного управления и размеры годовой заработной платы работающих в них государственных чиновников всех рангов, включая выборных, к размеру ВВП;
‒ формировать бюджеты органов местного самоуправления из собранных в данном населённом пункте подоходных налогов проживающих в нём граждан и жёстко «привязывать» размеры годовой заработной платы работающих в них чиновников всех рангов, включая выборных, к размеру местного бюджета.
Важнейшим и наиболее эффективным механизмом разрешительной системы, порождающим коррупцию, является полностью сохранённая и усиленная за годы независимости система советской власти.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь далее, приведу минимальное количество определений из статьи 1 Закона Украины о местном самоуправлении.
Территориальная община – жители, объединенные постоянным проживанием в границах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами, или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр.
Представительский орган местного самоуправления – выборный орган (совет), который состоит из депутатов и согласно закону наделяется правом представлять интересы территориальной общины и принимать от ее имени решения.
Районные и областные советы – органы местного самоуправления, представляющие общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов.
Делегированные полномочия – полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, которые передаются соответствующим местным государственным администрациям по решению районных, областных советов.
Уже сами эти определения вызывают вопросы. Если представительские органы местного самоуправления уже представляют интересы территориальных общин, в которых все люди и проживают, то чьи же интересы представляют названные просто органами местного самоуправления районные и областные советы – зайцев в лесах, что ли, или всего лишь свои собственные (за наш счёт)? Интересы жителей территориальных общин общие только в смысле наличия рабочих мест, уровня зарплат, работы коммуникаций, экологии, состояния тротуаров и улиц и т.п. То есть, решаемые местной властью отдельно в каждом населённом пункте в меру её способностей и финансовых возможностей и в рамках одинаковых для всех законов. Для этого не нужны никакие другие благодетели районного и областного масштаба, хоть избранные нами, хоть назначенные «сверху». И нет никакой необходимости искусственно делегировать кому-либо свои полномочия. Тем более, отдавать полномочия депутатов бюрократам государственных администраций. Вопрос – если бы не делегируемые искусственно полномочия, чем бы ещё оправдывалось существование территориальных советов и администраций?
Государственные администрации (а фактически администрации президента) полностью заменили собой обкомы, райкомы и горкомы КПСС. Более того, согласно Закону о местном самоуправлении, их наделили функциями распределения части государственного бюджета и прямого вмешательства в хозяйственную деятельность, которых у органов компартии не было! Они фактически являются четвёртой ветвью власти, в дополнение к исполнительной, законодательной и судебной. Её наличие ничем не обосновано, противоречит науке и мировой практике государственного управления, а также статье 6 Конституции Украины («Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову»). Эта четвёртая власть является тяжёлым наследием однопартийной системы, пятым колесом в нашей старой и неэффективной телеге государственного управления.
Если проанализировать Закон о местном самоуправлении, становится понятной ненужность и даже вредность наличия территориальных (областных и районных) советов. Их главные функции – распределять бюджетные деньги, быть дополнительным к государственным инспекциям разрешительным органом и, при нынешней избирательной системе, прикрывать свою некомпетентность имитацией бурной политической деятельности. Последним, к сожалению, сейчас грешат ещё и советы населённых пунктов, сформированные не по деловым качествам, а по партийной принадлежности. Поэтому вместо заботы о комфортном проживании жителей на первый план выходят вопросы, кому, где и какого размера ставить очередной памятник, какие улицы и как переименовать и т.п. В результате этого, естественно, наступает разруха. Зато сколько появляется дополнительных возможностей фальсифицировать результаты выборов при передаче их результатов из населённого пункта в район, затем в область и только после этого в ЦИК! По этим причинам все бывшие у власти с 1991 г. духовные наследники дела Ленина, Сталина и Мишки Япончика бережно хранят и укрепляют систему советской власти.
Более подробный анализ Закона о местном самоуправлении сделан мной в опубликованной 24.06.10 статье «Советская власть – «священная корова» украинской независимости» http://durdom.in.ua/ru/main/article/article_id/5737.phtml.
Теперь о самой системе. Согласно Закону Украины о разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности она имеет несколько сфер воздействия, а именно:
‒ сферу хозяйственной деятельности, регулируемую данным законом,
а также:
‒ сферу лицензирования хозяйственной деятельности;
‒ сферу защиты экономической конкуренции;
‒ сферу, которая распространяется на операции с оружием, боевыми припасами, взрывными материалами и веществами, сильнодействующими ядовитыми веществами;
‒ сферу использования ядерной энергии.
Не будем касаться сфер деятельности, на которые данный закон не распространяется. Поверьте на слово, законы, которые на них распространяются, ничуть не лучше этого в смысле недоговоренностей и создания излишних препятствий. Поэтому ограничимся кратким рассмотрением этого закона.
Данный закон крупными мазками обозначил многочисленные направления создания препятствий в виде сбора разнообразных документов, проведения всяческих экспертиз и уплаты за это платежей. Причём номенклатура документов, экспертиз и размеров платежей должны быть оговорены в других законах. За всем этим должны следить, а, главное, выдавать документы разрешительного характера, специальные люди под названием администраторы («Ребята, вы хорошо устроились!», как говорил Остап Бендер).
Такую систему следует именовать не разрешительной, а запретительной, а, точнее, разрушительной.
Глядя на эти законы, хочется спросить законодателей – к нам что, инвесторы валом валят, побросав всякие там Китаи с Сингапурами, и надо всячески ограждаться от лишних инвестиций?
Если спросить о смысле этого закона у разработчиков, они, конечно же, представят массу сверхсложных его обоснований «не для среднего ума». Однако если руководствоваться принципом средневекового философа Оккама, гласящим: «Не умножай сущности без необходимости», следует признать верным наиболее простое объяснение. Оно состоит в том, что, чем хуже дорога, тем больше падает на неё (читай, в карман смотрящих за ней) с проезжающих возов.
Принцип «одного окна» при открытии нового дела у нас существует. На бумаге. Для его открытия, кроме всяческих обязательных платежей, необходимо собрать подписи во многих инстанциях. А чтобы на их сбор хватило времени вашей жизни… Далее всё понятно. Из-за этого, а также из-за особенностей нашей налоговой системы, а не потому, что они такие плохие, бизнесмены вынуждены регистрировать фирмы на Мальте, Кипре и прочих Берегах Слонячьих Копыт. Необходима замена разрешительной системы уведомительной по опыту наиболее продвинутых в этом отношении стран.
В разрешительную систему входят все распорядительные документы, оставляющие любому чиновнику свободу принятия различных решений по одному вопросу, что повсеместно является основой коррупции. Нет смысла приводить подтверждающие эту мысль примеры, так как это может сделать каждый из своего личного опыта.
Впрочем, не для всех она такая уж запретительная. Очень даже разрешительная она для всякого рода «слуг народа». Если раньше всевозможные привилегии «верхов» хотя бы скрывались, то теперь они официально узаконены. Почему уровень их неприкосновенности превышает все аналогичные уровни, применяемые в мировой практике? Какое бы преступление ни совершил, например, депутат, его даже задержать не имеют права. Поэтому каждый уважающий себя олигарх покупает себе депутатское кресло, как ложу в театре, а заодно и партию. При этом сам продолжает заниматься своими делами и на депутатскую работу не ходит. К ним и КЗоТ неприменим.
Почему нельзя уволить за прогулы депутата или другое должностное лицо, не являющееся на работу из-за занятости своим бизнесом (что запрещено законом о госслужбе) или подготовкой к очередным выборам? Ответы на эти вопросы содержатся в антиутопии Джорджа Оруэлла «Скотный двор». После захвата животными власти на ферме она вначале перешла от «народа» к его представителям – свиньям, а затем единолично к борову Наполеону. В результате хозяйство пришло в упадок, население фермы сильно сократилось, а из семи заповедей анимализма осталась одна, да и та – с поправкой: «Все животные равны. Но некоторые животные равны более чем другие». Вам этот боров никого не напоминает?
Заповедь социализма «Частная собственность на средства производства запрещена» при построенном у нас воризме также была дополнена поправкой и звучит сейчас так: «Частная собственность на средства производства без уплаты взяток запрещена». Всё как в «Скотном дворе» Оруэлла!
Дальше писать на эту тему тошно. Всем и так всё ясно. Необходимо ликвидировать советскую власть, полностью изменить законодательную базу разрешительной системы, максимально возможным образом приблизив её к принципу «Разрешено всё, что не запрещено», всех граждан уравнять в правах и обязанностях, все спецпривилегии и льготы заменить денежным эквивалентом и гнать в шею согласно КЗоТ всех прогульщиков из высших органов власти. Это позволит ликвидировать данный источник системной коррупции.
Подводя итог, сформулируем требования к разрешительной системе. Разрешительная система должна:
‒ быть основана на принципе «Разрешено всё, что не запрещено» и поэтому иметь исключительно уведомительный характер при открытии и закрытии собственного дела;
‒ исключать какие-либо платежи при открытии и закрытии собственного дела;
‒ использовать принцип «одного окна» при открытии, закрытии и ведении собственного дела;
‒ исключать все привилегии и льготы;
‒ предусматривать распространение КЗоТ на всех представителей власти, включая выборных.
Предварительным условием успешной реформы разрешительной системы является ликвидация лишних разрешительных органов (территориальных органов советской власти и всей системы государственной администрации).

Капитализм построен как саморегулирующаяся система с обратными связями, возникающими в результате взаимодействия рынков труда, капитала, товаров и услуг. Классовая борьба возникает в нём как результат плохой настройки взаимодействия этих рынков (плохих Правил). Причём, чем менее совершенны эти Правила, тем более монополизированным становится производство, слабее рынок труда и сильнее классовая борьба. Она либо заставляет совершенствовать Правила, либо разваливает систему.
У Маркса с Лениным всё наоборот. В статье Ленина «Три источника и три составных части марксизма» утверждается, что капитализм построен на классовой борьбе, а действие рынков – явление временное, до скорого возникновения тотальной монополизации капитала. В общем, хвост вертит собакой, а не наоборот. Ну, не может ни дня существовать система, построенная исключительно на антагонизме и постоянной борьбе её составляющих! Ведь, худо-бедно, а ранний капитализм выстоял пару веков до появления «вождей», при всех недостатках, свойственных ранним стадиям его развития.
Обращает на себя внимание самореклама типа «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», в изобилии представленная в статье.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что «разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом». Да, разные политические формы как тогдашних, так и нынешних европейских и других государств служат укреплению капитализма, как основы экономики и как части либеральной системы общечеловеческих ценностей, основанной на приоритете соблюдения равных прав и свобод граждан, но никак не господства буржуазии над пролетариатом.
«Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов», пишет далее в статье Ленин.
Труд стоит столько, сколько он стоит на рынке труда. Если попытаться платить меньше, трудящийся уйдёт к конкуренту, что приведёт к остановке производства. Поэтому недоплата хозяином некой «прибавочной стоимости» ему же невыгодна. Кроме того, источником прибыли, источником богатства класса капиталистов (опять передёрнуты карты: нельзя ставить знак равенства между прибылью производства и личным богатством хозяина, т.к. часть её надо отдать на производственные затраты и уплату налогов) является не недоплата мифической прибавочной стоимости, и вообще не затратная часть бюджета фирмы, а разница между рыночной ценой продажи продукции и совокупными затратами. Где тут прибавочная стоимость? Автор старательно избегает упоминания о рынке товаров и услуг и понятия «цена» (нет ни одного упоминания – проверьте поиском) и, на мой взгляд, делает это преднамеренно. Иначе проявится искусственность и полная несостоятельность понятия прибавочной стоимости. Подтверждением этому служит отсутствие этого понятия в практической финансовой документации социализма, капитализма или любого другого существующего или когда-либо существовавшего строя.
Прибавочная стоимость – миф, придуманный политическими авантюристами. Он был им нужен для обоснования захвата ими власти в подходящий для этого момент. Для этого ими было создано т.н. «учение о классовой борьбе», требующее подготовки и выполнения силового захвата власти и полного разрушения общества, основанного на естественных правах и свободах и рыночной экономике. В который раз «классики» передёрнули карты.
Что же предлагалось ими взамен формировавшейся саморегулирующейся системы? Да то же самое, чем они пугали. «Самое производство становится всё более общественным, – сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный организм, – а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов». Это – цитата из второй части статьи о последствиях монополизации производства, причём я с этим утверждением полностью согласен. А теперь замените слово «капиталистов», например, словом «коммунистов» или «чиновников». Что мы получим «на выходе»? Правильно, то же самое, только значительно хуже. Хуже тем, что функции хозяев и рынков взял на себя госаппарат, определявший, чего и сколько произвести и куда распределить. Произведенное отнималось у производителя, часть, не зависящая от результатов производства, оставлялась себе, остальное спускалось вниз в виде фондов и лимитов и разбазаривалось в виде «братской помощи». Ни один из участников производственных отношений объективно не был заинтересован в конечном результате. Уровень эффективности производственных отношений определяется уровнем заинтересованности участников производства в его эффективности. Значит, по уровню производственных отношений тоталитарная экономика ниже рабовладельческой – там хоть кто-то (рабовладелец) заинтересован в конечном результате. Отсюда ее нынешнее состояние и завтрашнее отсутствие перспектив.
Наличие свободных рынков труда, капитала, товаров и услуг порождает конкуренцию и, при научно обоснованных Правилах, в итоге приводит к высоким доходам граждан, сдерживанию цен и прогрессу во всех направлениях человеческой деятельности. Системное преимущество рыночной экономики над тоталитарной многократно подтверждено историей – пока держатся только Северная Корея и Куба, но что-то туда не хочется.
Главный официальный принцип тоталитарной экономики – «каждому по труду». Его количество и качество оценивается т.н. трудозатратами, т.е. временем, проведенным на работе, или количеством выполненных однотипных операций. Второй способ прогрессивнее, однако требует контроля качества. Применение сдельной системы ограничивается уменьшением расценок (чтобы не было «богатых»).
Из-за отсутствия рынка невозможно чисто умозрительно прогнозировать настоящую и будущую потребность общества в том или ином товаре (услуге). Тем более, невозможно планировать разработку и выпуск чего-то принципиально нового. Поэтому сперва из-за границы поступают новейшие товары, затем на них формируется спрос, затем с безнадёжным отставанием начинает выпускаться нечто подобное, качеством похуже и в недостаточном количестве. Масса труда и ресурсов расходуется впустую, т.к. «верхи» материально не зависят от результатов выполнения своих решений.
Аппарат разрастается, охватывая командным регулированием всё до мелочей. Каждый начальник подбирает себе замов, более безграмотных, чем он сам, чтоб не подсидели. При смене руководителя бывший зам. делает то же самое. Уровень бессмысленности, хаоса, энтропии системы нарастает.
Чиновнику всё равно, как распределять вечно недостающие ресурсы. Поэтому он объективно заинтересован отдать их тем, кто дает взятки. Доход, в отличие от цивилизованного мира, дает не капитал и не труд, а власть. Должности становятся предметом купли-продажи. Тем самым создаются условия вызревания правящей мафии.
В нормальном обществе безработица – следствие перепроизводства. Наша же безработица – очередная сцена из театра абсурда. Почти ничего не производится и в то же время люди без работы. Вывод – основные потери в нашей экономике происходят не потому, что «низы» плохо работают, а потому, что «верхи» из-за несовершенства системы плохо управляют. Распад такого государства закономерен.
Эту горькую правду мы видели сами, а «классики» рассказывали другую сказку (многие верили, т.к. не верить было опасно, в отдельные исторические периоды – смертельно опасно). Основное обвинение капитализму, выдвигаемое Марксом, состоит в том, что частная собственность на средства производства порождает несправедливое распределение произведенного, т.е., эксплуатацию человека человеком. Поэтому якобы достаточно ликвидировать эту форму собственности – и эксплуатация исчезнет, Эксплуататор не будет отбирать прибавочную стоимость (абстрактное понятие, высосанное из пальца, не существующее при рыночном формировании цены). Прогресс и производство в результате всеобщей заинтересованности пойдут вперед, и очень скоро на земле наступит рай, то бишь, коммунизм. Общество, где все бесплатно, бери, что хочешь, по потребности, делай, что хочешь, по желанию и способности. Какое поразительное сходство коммунистического рая с ... бардаком! Для этого нужно «всего лишь» уничтожить всех эксплуататоров и конституционную власть. Ну, а коль скоро мировая революция не случилась, поправили Маркса «товарищи», и Россия столкнулась с внешним и внутренним противодействием, пришлось во имя торжества справедливости в одной отдельно взятой стране ввести диктатуру якобы пролетариата и истребить различными способами вместе с «кровопийцами» ещё десятки миллионов людей.
Ни одна благородная цель не была достигнута антигуманными средствами. Ни одна диктатура не провозглашала целью горе и страдания своему народу. Ни один диктатор не желал их, считая неизбежными издержками на пути к светлому будущему. И ни один не привел к нему. Дорога в ад, как всегда, оказывалась устланной благими намерениями. Страны, шедшие эволюционным путем, постепенно оптимизируя свои Правила, достигли куда большего народного благосостояния. Суть не в провозглашаемых и желанных целях, а в средствах их достижения.
Сегодня даже студенты экономических специальностей понимают, почему государственная собственность на средства производства заведомо менее эффективна, чем частная. Для остальных поясню: выгода хозяина состоит в повышении эффективности производства, а выгода распорядителя чужой собственности, работающего за оклад и лишённого контроля хозяина, в возможности положить себе в карман побольше, в том числе и за счёт снижения эффективности производства. Вот они и зарабатывают за счёт внутренней (искусственное раздувание штатов для приёма за взятки на работу лишних работников) и внешней (покупка втридорога товаров и услуг за откаты или у созданных ими же посредников) коррупции.
Как вы думаете, что сделает топ-менеджер госпредприятия, если ему предложат купить ненужные товары (услуги) или нужные, но с большой переплатой и соответствующим «откатом»? Правильно, согласится. И никакие тендерные комитеты не удержат его от этого (там тоже живые люди сидят!). А что сделает в аналогичной ситуации хозяин, вложивший в предприятие свои кровные? Правильно, пошлёт предложившего на три весёлых буквы. Кроме того, хозяин лично заинтересован в оптимизации структуры и численности персонала, а бюрократ – в раздувании штатов и усложнении структуры. Из этих упрощённых примеров следует, что госсобственность на средства производства своим существованием создаёт объективные условия для возникновения и процветания коррупции как системного явления. Или, иными словами, является третьим источником коррупции.
Любые предприятия, даже естественные монополии, могут быть частными. Знаете ли вы, что в России, которую некоторые до сих пор считают оплотом любимого ими сталинизма и социализма, железная дорога называется ОАО «Российские железные дороги»? Даже оружие можно производить на частных предприятиях при наличии лицензирования заказов со стороны, например, МИД или МВД.
Общими условиями перехода к исключительно частной собственности на средства производства должны быть:
‒ ограничение нормы прибыли естественных монополий;
‒ контроль экономических показателей и состояния имущества предприятий со смешанным или только иностранным капиталом во избежание преднамеренного банкротства из-за недобросовестной конкуренции или из политических соображений;
‒ запрет снижения заработной платы ранее принятым работникам;
‒ запрет увольнений ранее принятых работников по сокращению штатов.
Чем меньше государство управляет средствами производства, лимитами, фондами, чем меньше помогает предприятиям и отраслям деньгами, льготами и свободными экономическими зонами, тем здоровее экономика и тем меньше коррупции. Свободной экономической зоной должна быть вся страна. А слово «зона» пусть относится только к местам, не столь отдалённым. Государство не должно помогать экономике. Достаточно не мешать.
Подводя итог, сформулируем требования к структуре собственности на средства производства. Она должна:
‒ быть основана исключительно на частной собственности;
‒ быть основана на равенстве прав предприятий и государства;
‒ исключать какие-либо налоговые преимущества отдельным предприятиям или территориям;
‒ исключать какие-либо дотации из государственного бюджета или изъятия в него, не предусмотренные налоговой системой или не наложенные инспекционными государственными органами;
‒ исключать вредоносное вмешательство других государств в экономику в политических целях;
‒ контролироваться антимонопольным государственным органом, ограничивающим монополизм и, как следствие, блокирование рыночных механизмов, путём демонополизации или ограничения нормы прибыли монополий;
‒ контролироваться всеми необходимыми инспекционными государственными органами с целью недопущения нанесения вреда здоровью работников, экологии и чьему-либо имуществу или полной его материальной компенсации.
Исходя из написанного выше, критерием оптимальности структуры собственности на средства производства можно принять соотношение доли ВВП, произведенной на частных предприятиях, ко всему ВВП. Чем величина этого соотношения меньше, тем слабее экономика. Кто сомневается, может подсчитать величину этого соотношения для стран с разным ВВП на душу населения и, тем самым, подтвердить приговор госсобственности на средства производства. Поэтому оптимальной величиной этого соотношения является его равенство единице.

Теперь, когда коренные причины возникновения и углубления проблем нами выявлены, относительно несложно написать последовательность действий, позволяющую обеспечить безударную поэтапную их ликвидацию. Для этого надо привести перечень этапов с их детализацией, указать ожидаемые результаты их выполнения и критерии готовности к безударному переходу с этапа на этап.
1-й этап
Замена разрешительной системы
1. Изучение разрешительных систем стран-лидеров роста экономики.
2. Составление полного перечня типовых ситуаций, в которых физические и юридические лица вынуждаются к уплате взяток. В составлении перечня принимают добровольное участие все физические и юридические лица, независимо от их гражданства.
3. Изучение типовых ситуаций и предложений физических и юридических лиц по устранению коренных причин возникновения подобных ситуаций.
4. Подготовка и выпуск соответствующих Правил.
5. Ликвидация лишних разрешительных органов (территориальных органов советской власти и всей системы государственной администрации).
Начальное изменение налоговой системы
1. Определение размера ВВП.
2. Определение суммарной величины налоговых поступлений в госбюджет.
3. Определение доли ВВП, получаемой государством, как отношение суммарной величины налоговых поступлений к размеру ВВП.
4. Замена всех поступающих в госбюджет налогов и сборов подоходным налогом с продаж конечному потребителю.
5. Перенаправление всего подоходного налога физических лиц в распоряжение органов местного самоуправления населённых пунктов, в которых они постоянно проживают. Величина подоходного налога определяется населением пункта проживания или избранными им представителями органа местного самоуправления, но не может превышать предельной величины, установленной на государственном уровне. По моему мнению, достаточно 10%.
Примечания
1. Изменение налоговой и разрешительной систем начинается одновременно.
2. Сокращённому в государственных органах техническому персоналу средний заработок сохраняется до следующего трудоустройства (бессрочно), чиновникам, имеющим полномочия принятия решений и выдачи разрешений – согласно КЗоТ.
3. Во избежание необоснованного завышения цен производителями при переносе налогообложения из сферы производства в сферу реализации произведенного необходимо установление предельной нормы прибыли на переходной период.
4. Возможно уточнение методики определения процентной ставки налога с продаж конечному потребителю при сохранении общей «идеологии» её определения.
Ожидаемые результаты выполнения первого этапа
1. Ликвидация двух из трёх источников системной коррупции.
2. Совпадение выгоды граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления и государства во всех сферах, кроме государственных предприятий.
3. Создание оптимального инвестиционного климата.
4. Быстрый рост рынков труда, капитала, товаров и услуг.
5. Быстрое увеличение уровня заработных плат и социальных выплат как следствие активизации конкуренции производителей на рынке труда.
6. Снижение цен на высокотехнологичные товары как следствие оптимизации налоговой системы и снижения затрат производителей на коррупцию.
7. Расширение номенклатуры производимых товаров и, как следствие, появление возможности снижения пошлин на импорт, вплоть до полной их ликвидации по мере появления своих конкурентоспособных товаров и услуг.
Критерии готовности к переходу ко второму этапу
1. Более 90% производимого конкурентоспособно на международном рынке.
2. Экспорт устойчиво превысил импорт.
3. Безработица носит перманентный характер и не превышает 2%. Спрос на рынке труда превышает предложение более чем на 10% (каждый желающий может трудоустроиться).
4. Средняя заработная плата превысила $1200.
5. Большинство граждан поддерживают приватизацию всех средств производства.
2-й этап
Приватизация государственных средств производства
1. Приватизация средств производства, начиная с наименее доходных, на конкурсной основе максимально быстрыми темпами.
2. Отмена предельной нормы прибыли, установленной на переходной период (кроме монополий).
Окончание изменения налоговой системы
1. Замена всех налогов, кроме подоходного с физических лиц и пошлин на импорт, налогом от продаж товаров и услуг конечному потребителю.
2. Постепенная ликвидация пошлин на импорт, вплоть до полной их ликвидации, по мере появления своих конкурентоспособных товаров (услуг).
3. Привязка размера государственного бюджета, размеров бюджетов органов государственного управления и размеров годовой заработной платы работающих в них государственных чиновников всех рангов, включая выборных, к размеру ВВП.
4. Формирование бюджетов органов местного самоуправления из собранных в данном населённом пункте подоходных налогов проживающих в нём граждан и привязка размеров годовой заработной платы работающих в них чиновников всех рангов, включая выборных, к размеру местного бюджета.
Примечание
Приватизация государственных средств производства и окончание изменения налоговой системы проводятся одновременно.
Ожидаемые результаты выполнения второго этапа
1. Ликвидация третьего источника системной коррупции.
2. Улучшение показателей, перечисленных в ожидаемых результатах выполнения первого этапа.
3. Снижение цен на импортные товары после ликвидации пошлин на импорт.
4. Заполнение новых рабочих мест работниками, сокращаемыми в государственном аппарате и на приватизируемых предприятиях из-за оптимизации их структуры.
5. Украина становится страной с устойчиво высокими темпами развития.
6. Украина становится равноправным партнёром высокоразвитых стран.
7. Граждане Украины гордятся своей страной и в подавляющем большинстве становятся её истинными (а не показными!) патриотами.
Для выполнения любой задачи необходимо совершить не просто набор действий, но и соблюсти их разумную последовательность. Бытовой пример. Если кому-либо необходимо, извиняюсь, сходить в туалет, он должен сперва дойти до него, затем включить свет, затем открыть дверь, ... ну, и т.д. Представьте себе, в каком виде окажется человек, начавший с конца. Представили? Совершенно верно. В таком же, как и наши «реформаторы» при власти. Да и мы по их вине теперь по уши в говне.
Поэтому нельзя нарушать предложенную выше последовательность действий. Например, тотальная приватизация будет обречена на провал, если будет проводиться до замены налоговой и разрешительной систем, так как они по-прежнему будут существенно тормозить процессы приватизации и производства, в т.ч. и сохранившимися коррупционными схемами. Да и поддержки общественного мнения нищего народа сегодня не будет. Сейчас люди доведены до того, что тот, кто получает 1000 грн. в месяц, люто ненавидит всех подряд «богачей», чей месячный доход превышает 2000 грн., не говоря уже о «проклятых капиталистах». Кроме того, выполнение первого этапа, к которому общественное мнение готово, одним из своих результатов будет иметь значительное превышение предложения рабочих мест над спросом, т.е., будет куда устраивать на работу новых работников при ожидаемом сокращении на приватизируемых предприятиях из-за оптимизации их структуры.
Остальные проблемы, названные в начале данной статьи, являются проблемами второй очереди, возможность закрытия которых находится в прямой зависимости от подъёма экономики и, как следствие этого, ликвидации нищеты народа.
Данную программу нельзя назвать полной и всеобъемлющей, да такая цель и не ставилась. В ней приведены только фундаментальные реформы, которые прекрасно сочетаются с большинством мероприятий менее фундаментального характера, приведенных в «Программе объединённой оппозиции».
О гарантиях выполнения этой или любой другой программы
С этим у нас всегда было худо. Под предлогом того, что выполнению программы могут помешать другие ветви власти, лидеры требуют себе практически безграничных полномочий. В случае их получения они надеются стать «великими вождями» (фараонами, императорами, фюрерами, в данном случае – паханами) и не нести никакой ответственности перед народом. А, главное, ссылаясь на тяжёлое наследие и помехи со стороны, не нести ответственности за невыполнение программы. Так под что тогда давать власть?
С другой стороны, в тяжёлой для страны ситуации нужны быстрые и эффективные действия. И чем сложнее система власти, тем труднее что-то менять. Сложная система консервирует существующее положение вещей. Поэтому она необходима в благополучных странах. Дальнейшее её усложнение у нас сейчас, например, создание многопалатного парламента, загонит Украину в ещё больший тупик. Давайте лучше назовём Верховную Раду палатой №6 и будем считать многопалатной. Того, что там происходит, ни в каком дурдоме не увидишь, а результативное голосование в пустом зале на глазах у изумлённой публики и председателя вызывает серьёзные сомнения в легитимности как всех принятых законодательных актов, так и данного органа власти в целом.
В общем, «налево пойдёшь – диктатуру получишь, направо пойдёшь – в тупик попадёшь». Так что же делать с распределением власти?
Если программа государственного развития достаточно обоснована, представляет собой конкретную и всем понятную последовательность действий, содержит взаимно увязанные этапы, ожидаемые результаты их выполнения и критерии готовности к переходу с этапа на этап, логично было бы под их выполнение предоставить лидеру всю полноту необходимой исполнительной и законодательной власти. Тогда по мере выполнения программы его власть сокращалась бы вплоть до представительских функций и законодательной инициативы. А зачем президенту больше власти, если исполнительная власть принадлежит правительству, законодательная – парламенту, судебная – судам? При таком разделении власти правительство занимается текущими делами в рамках программы государственного развития, парламент принимает законы, не противоречащие ей, судебная власть контролирует президента в том плане, чтобы издаваемые им в рамках реализации программы указы, имеющие законодательную силу, за эти рамки не выходили, равно как и законы, принимаемые парламентом, не противоречили бы ей. Именно Конституционный Суд, а не Президент, должен быть гарантом соблюдения органами государственного управления Конституции Украины. А Президент, по моему убеждению, должен иметь всю полноту власти только в рамках реализации конкретно сформулированных мероприятий программы государственного развития, за которую голосовал народ при выборах тех, кто её выдвинул – депутатов или Президента. Необходимость же четвёртой ветви власти ещё никто не обосновал, потому что это невозможно.
Вывод: предоставление президенту власти под конкретно выписанную программу государственного развития создаёт достаточные для её выполнения условия, позволяет привлечь его к ответственности в случае невыполнения, не содержит риска неоправданного перекоса властных полномочий или узурпации власти.
Власть – под программу!
О сроках выполнения
Что-либо определенное сказать трудно. Одно утешает. После полной разрухи, вызванной военным коммунизмом, введение относительно небольших свобод, названное НЭП, позволило через 3 года не только себя обеспечить, но и возобновить значительный экспорт, ввести золотой червонец и привлечь крупный иностранный капитал. У нас еще пока полной разрухи нет. Поэтому выполнить предложенное и даже дождаться ожидаемых результатов реально в течение одного президентского срока.
Уважаемые политические силы! Берите, делайте! Не возьмут и не сделают. Потому что хотят сидеть на распределении материальных благ, льгот и финансовых потоков. Любопытно, что раньше иссякнет – эти потоки или терпение народа?
Вот, вкратце, то, что я предлагаю в качестве программы государственного развития. Думаю, всё, изложенное выше, достаточно аргументировано и доказано, как теорема, хотя во многих местах не удалось удержаться от эмоций. Уверен, что рано или поздно, у нас или в другой стране, всё предложенное будет успешно реализовано. Хотелось бы у нас и рано. Мысль материальна, тем более, обоснованная, а рукописи не горят.
Для облегчения понимания многое было сознательно упрощено. Допускаю, что где-то могу быть неправ. Сколько людей, столько и мнений. Главное – верьте в свой разум и не надейтесь на помощь со стороны. «Не сотвори себе кумира».
ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО
Александр Русанов