Все-таки госпропаганда - могучая штука! Если сам "не в теме", а разбираться нет времени и желания - тебя заморочить можно без проблем, при всем твоем скептицизме.
Пример - я сам. Почти ведь поддался на наш госпиар по поводу возмущений поляков относительно отчета МАК о катастрофе с их президентским Ту. Хотя, как пиарщик, могу отдать должное: сделано было довольно чисто и, главное, массированно.
Суть дела: поляки были недовольны отчетом МАК, в частности, из-за того, что в нем никак не отражена вина российской стороны за то, что самолету их президента вообще разрешили садиться на неподготовленный аэродром в неподходящих метеоусловиях. Как это "обыграл" наш агитпроп?
А вот как, оказывается. Позиция поляков слегка видоизменяется таким образом: "Поляки говорят, что наши диспетчеры должны были запретить президентскому самолету садиться на аэродром". И тут же опровергается: "А на самом деле диспетчер не имеет права запретить пилоту садиться! Не имеет, не имеет! Нет у него такого права, по всем международным законам - нет. НЕТУ!!"
И вот это всё - про "диспетчер на самом деле не имеет права" - повторяется ВЕЗДЕ. Из раза в раз, во всех новостях и во всех комментариях по данному делу, во всех обзорных выпусках. Я не особо интересовался, но и меня буквально заставили поверить, что поляки - какие-то дураки, требуют сами не знают чего: не может диспетчер ничего приказывать пилоту - а они нудят, что должен был. Ну что за идиоты, пшеки противные?!
В итоге и вообще все возмущение волей-неволей начинает восприниматься публикой как какой-то фарс, попытка "качать права" на пустом месте. Россия - белая и пушистая, и поляки - дураки и скандалисты, которые "сами во всем виноваты". "Что и требовалось доказать", задача госпиара выполнена.
Я бы так и остался на этой стадии понимания, если бы все ж не попались на глаза - так, где-то на периферии внимания - комментарии настоящих и неангажированных специалистов. Они и раскрыли, в чем фокус. А фокус-то элементарный, прост, как дважды два! Я даже рассмеялся, когда узнал.
Так что ж на самом деле? А на самом деле, действительно, диспетчер не имеет права приказывать пилоту, садиться ему или нет на аэродроме. Это так и есть, это зафиксировано во всех международных документах и известно любому курсанту гражданской авиации.
Зато запретить пилоту посадку может должностное лицо, называемое Руководитель Полетов. Есть такая должность на ЛЮБОМ (!) аэродроме. Это, собственно, одна из его основных обязанностей - пускать или не пускать самолеты на аэродром, контролировать его готовность к приему самолетов...
Не правда ли, изящно? Вы слышали вообще ХОТЬ СЛОВО во всем словоблудии, называемом "комментариями" в наших СМИ к протестам поляков, о такой фигуре, как "руководитель полетов"?! Я - нет. Эту "опцию" скромно опустили. Вообще ни фига! Я восхищен!
А ведь руководитель полетов в Смоленске, естественно, был. И он есть на ПОЛНЫХ расшифровках. И он, как видно, ОЧЕНЬ ХОТЕЛ запретить посадку польскому самолету, и даже звонил по этому поводу в Москву, "советоваться". Кому звонил? Кто отказал ему в его просьбе? Тишина. Нигде - ни звука, даже на уровне ВОПРОСА.
А стаду баранов скормили баланду про "диспетчеров", кои "не могли". Больше ему (нам) знать не положено.
http://sapojnik.livejournal.com/1012387.html#cutid1
Из статьи Юлии Латыниной на
http://www.ej.ru/?a=note&id=10739Из доклада МАК: «определить состояние светосистемы на момент АП (авиапроисшествия – Ю.Л.) не представлялось возможным»; «обнаружено, что огни второй и третьей группы отсутствуют, имеются осколки светильников, кабель питания оборван»; «на огнях первой группы (900м.) разбиты светофильтры, из трех лампочек горела одна»; в кодовом маяке из «6 ламп отсутствуют 2».Иначе говоря, огни (не на самой ВПП, а на подлете) не горели, потому что давно были разбиты. Ребята, вы так и Путина сажали?
… ни в одной строчке отчета МАК нет ответов на важнейшие вопросы.
deddon
[03.02.2011 19:25:55] |
Переглядів: 660
Коментарі
Руководитель полетов не имеющий отношения к полету вообще и такого уровня в частности - это потрясная логика специалиста который куда-то там глядел.
если экипаж в лице командира путается в месте посадки, то, конечно, в этом виноват принимающий аэропорт. не соблаговолил. а он это делать и не собирался. в таких условиях. не получилось с тбилиси костей собрать, получилось со смоленских.
РЛС кругового обзора, радиомаяки, РСБН и т.д. после установки на свое место ориентируются. Т.е.происходит привязка к местности. В до GPS-ный период для этого, в основном, использовалась буссоль и карта. Координаты вводились в оборудование с учетом сближения меридианов и магнитного склонения.
Диспетчеры работают не на самом оборудовании, а в диспетчерской, где стоят выносные индикаторы.
Если изменить привязку, т.е. ввести заведомо ложные координаты в оборудование, чтобы ложное положение воздушного судна отличалось от реального (влево-вправо метров на 300-400 от ВПП или ближе-дальше на 500-1000 м), то диспетчеры этого не узнают и будут выдавать, как им кажется, правильные команды. Средства объективного контроля фиксируют то, что происходит в диспетчерской. А самолет терпит катастрофу. После этого, за несколько минут правильная ориентировка оборудования возобновляется.
Следите за положением командира радиотехнической роты. Пошел на повышение, получил квартиру и т.д. Или умер от внезапной остановки сердца, машина сбила …
толщина низких облаков в 200 метров любого заставит задуматься. их не заставило. так кто виноват то?
а самолет то был полностью технически исправен. это не подлежит никакому сомнению.
Стекло аэродромного фонаря можно разбить или кувалдой, или колесом шасси самолета, если он слетает с полосы. Кто бил? Зачем? Действительно, как Путина сажали?
их никто на этот аэродром не приглашали. сами напросились.
http://opensharing.org/torrent/59978/
посмотрите и послушайте. кто чего когда и как.