Три вопроса Сергею Тигипко

Вице-премьер-министр Сергей Тигипко, как успешный бизнесмен-практик, не сумел добавить нового качества в работе правительства, пишет в своем блоге на Корреспондент.net глава Гражданской позиции Анатолий Гриценко.
 
Не нужно Тигипко критиковать. Убежден, что Тигипко нужно отчитываться и отвечать перед Верховной Радой: почему под его руководством, согласно распределению обязанностей между вице-премьерами, был подготовлен и внесен на рассмотрение парламента такой бездарный и вредный для страны проект Налогового кодекса?
 
Что за этим стоит: непрофессионализм? безответственность? слабость духа? Разве Тигипко не видит, что проект Налогового кодекса возмутил, "поставил на уши" не только всю предпринимательскую среду, а фактически всю страну? Не видит тысячи поправок, значительная часть которых внесена самой коалицией? Это не спишешь на деструктивную шумиху или пиар оппозиции.
 
Есть хотя бы один уважаемый в Украине человек, хотя бы одна профессиональная общественная структура, которая сказала хорошее слово об этом проекте? Призывала Раду за него голосовать? Я об этом не слышал.
 
Знаю о другом: Верховную Раду и каждого депутата по отдельности бомбардируют тысячами обращений, звонков и писем с требованием ни при каких условиях не принимать кодекс в таком виде. Предприниматели возмущены по всей стране, и не безосновательно, потому что не таких, вредных и опасных, законодательных новелл они ожидали от правительства.
 
Сегодня уже абсолютно очевидно, что принятие Налогового кодекса как основы, новой базы для подготовки бюджета следующего, в 2011 году, - сорвано! Что это значит? Украина бездарно потеряла драгоценное время и возможности для противодействия экономическому кризису, для сохранения и создания новых рабочих мест. В очередной раз подорвано доверие граждан к власти.
 
Не знаю, предоставят ли мне слово, когда Тигипко будет отчитываться в парламенте в пятницу, 9 июля. Хотел бы поставить ему три конкретных вопроса и получить такие же конкретные ответы.
 
Вопрос первый: почему Тигипко, как председатель правительственного комитета, не согласовал на его заседании спорные вопросы и межведомственные противоречия относительно содержания Налогового кодекса, как того требует положение о правительственных комитетах? Почему после этого Рада вместо Тигипко должна тратить время на согласование спорных, иногда противоположных, позиций отдельных правительственных структур?
 
Вопрос второй: читал ли сам Тигипко, как профильный вице-премьер, весь текст проекта Налогового кодекса до его рассмотрения на заседании правительства? Это вопрос вовсе не риторический, наоборот - он очень серьезный.
 
Потому что с ним связан мой третий вопрос к Тигипко: как он мог на заседании Кабмина проголосовать за такой проект Налогового кодекса? Если Тигипко прочитал проект и после этого проголосовал "за" - тогда это его сознательная позиция, но, к сожалению, она направлена против экономики страны, против предпринимательства. Если же Тигипко не читал проект (не смог, не успел, не дали) и тем не менее проголосовал "за" - тогда это беспринципность и безответственность члена правительства за вверенный участок работы.
 
Тигипко, как успешный бизнесмен-практик, не сумел добавить нового качества в работе правительства. Это уже факт. Тогда зачем ему в дальнейшем сидеть в правительственном кресле? Может лучше вернуться в бизнес, где у него все получается лучше?
 
Анатолий Гриценко