Личные впечатления от обсуждения в СМИ проблемы КСУ

Хочу высказать несколько соображений по поводу реакции наших СМИ, политологов, экспертов и т. п. на события, связанные с признанием нашим Конституционным судом закона о е-декларациях неконституционным. Непосредственным поводом послужила статья под названием «Выборы и кризис: кто популярен в Украине?», в которой эту тему обсуждают В.Портников, В. Таран и С. Щербина.
 
Безусловно, самым авторитетным среди них является Портников, суждения которого, как правило, отличаются пониманием сути проблемы и нетривиальностью суждений. Поскольку проблема с этим судом сейчас является без преувеличения ключевой для нашей страны, можно было ожидать от него каких-то соображений, способных пролить свет на пути выхода из этого конституционного кризиса. Каково же было мое разочарование, когда выяснилось, что ни Портников, ни его собеседники не только не в состоянии предложить какие-то действия по нейтрализации этого чудовищного удара по репутации нашей страны, но они даже не в состоянии дать случившемуся адекватную оценку.
 
Цитата В. Тарана: «Конституционный суд признал неконституционной одну маленькую норму: если вы внесли в декларацию неправильную информацию, то против вас автоматически открывается уголовное дело. Я хочу вам сказать по большому секрету, как человек, который был причастен к этому закону, что тогда даже европейские партнеры предупреждали: такую норму нельзя записывать в этот закон, потому что в Конституции Украины существует норма презумпции невиновности, а в законе заложена презумпция вины...надо было решать это, как в других европейских странах: увольнение с работы, административный штраф».
Ну, во-первых мне непонятно, почему открытие уголовного дела нарушает презумпцию невиновности. Презумпция невиновности предполагает только, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинители доказывать вину. А если просто открытие дела нарушает эту презумпцию, то по этой логике вообще никакое дело нельзя открыть. И чем в этом смысле штраф лучше? Он ведь тоже нарушает эту презумпцию, или как?
 
В том же ключе высказывался и Щербина. Виноват не суд, а несовершенный антикоррупционный закон. Ни слова не было сказано о том, что КС выдал крайне сомнительное с юридической точки зрения решение да еще и при наличии у судей конфликта интересов!  
И все трое очень возмущались решением разогнать КС.
 
Цитата В. Портникова:
«Неужели действительно можно так хладнокровно полностью распустить Конституционный суд и избрать новых его членов, даже если такие решения будут противоречить самой Конституции? Честно говоря, я не припомню таких прецедентов даже на постсоветском пространстве, где были добровольные отставки членов Конституционного суда. Мы это видели в Республике Молдова, но никогда не было увольнения Конституционного суда парламентом просто потому, что так захотелось».
Т.е. попытку решить проблему Портников фактически называет капризом власти, «потому, что так захотелось»??
И что же он и его собеседники в конечном итоге предлагают? А предлагают они вынести проблему на референдум «с изменением массы разделов Конституции путем всенародного голосования». В принципе совершенно очевидно, что Конституция несовершенна и ее действительно надо менять. Но сколько времени это может занять? Мало того, что закон о референдуме еще вообще не принят. Но кроме того, любые изменения в Конституцию должны проходить процедуру согласования с КС. Предлагаю угадать с трех раз, какая реакция будет у этого состава КС на попытку ограничить их полномочия? Хотя эти полномочия действительно абсолютно маразматично выписаны в Конституции и дают КС возможность по сути узурпировать власть в стране. Что они, кстати, сейчас и пытаются делать!
Но участников этого обсуждения попытка узурпации власти КС как-то вообще не волнует! Больше всего они озабочены тем, что Зеленский якобы хочет подчинить себе еще и КС, и другой мотивации его действий они в упор не видят.
Цитата В. Тарана:
«Я тоже считаю, что при всем негативном отношении к некоторым судьям ни в коем случае нельзя ломать через колено. Даже после "революции достоинства", когда оставались судьи Януковича, депутат Сергей Власенко предлагал формулу, по которой они должны были подать в добровольную отставку, и ее должен был принять парламент. Действительно, часть судей написали, а часть нет: имеют полное право. Сейчас я категорически против такой отставки, потому что прекрасно понимаю: в условиях, когда коалиция – это много фракций, много политических сил… Но сейчас у нас монобольшинство и президент. Получается, что из 18 судей 12 будет подавать президент и его монобольшинство. Таким образом, есть риск, что Конституционный суд будет монополизирован одной политической силой на девять лет».
 
И что же в конечном итоге делать именно сейчас? Об этом уважаемые участники дискуссии как-то вообще забыли упомянуть. По их логике, надо просто следовать указаниям мудрейших судей КС,  не мучить бедных представителей власти всякими публичными е-декларациями и молча готовиться к дефолту. Интеллектуальная мощь во всей своей красе!
 
А между тем тот же Зеленский сказал, что готов поддержать любые изменения в процедуру назначения судей КС. Через конкурс, с участием международных экспертов и т. д., что сделает невозможным монополизацию КС одной политической силой. На мой, далеко не экспертный, взгляд, это именно то, что надо делать немедленно. А именно, принять закон о новых правилах назначения судей КС и проголосовать в Раде отставку имеющегося состава. И все возражения о «неконституционности» этой отставки должны быть отброшены как несостоятельные и не соответствующие духу Конституции, а не ее букве. Так же точно, как это было сделано в 2004 в связи с «третьим» туром, и как это было сделано в 2014. Критическая ситуация требует нестандартных действий. А после избрания нового состава КС, должен быть запущен долгоиграющий процесс внесения необходимых изменений в Конституцию, которая на данный момент сформулирована явно не лучшим образом.