Бывшего *уйла не бывает

Против физического лица открывают уголовное дело и вызывают его на допрос. Как ведёт себя нормальный гражданин, допустим, весьма видный? Приходит на допрос и даёт показания. Если дело сфабриковано и подозреваемый невиновен, адвокаты делают своё дело, СМИ освещают открытый суд  (если до него дойдёт), и истина торжествует. Если нет, дело идёт в Евросуд, а еще раньше населению страны и всему миру становится понятна сущность правящего режима, он перестаёт получать кредиты, прекращается покупка облигаций и т.д.
 
Сцыкло в такой ситуации убегает или ложится в больницу. Уйло продолжает доказывать свою "высшесть". Например, выделывается до тех пор, пока разрешат привести его принудительно. А еще подаёт в сформированный им раньше ручной суд заяву об отмене постановления следователя закрыть дело. Голова не кружится? Дальше можно было бы подавать апелляцию на отказ суда первой инстанции отменить отказ следователя закрыть дело, но не понадобилось.
 
У судьи нет и не может быть материалов следствия (не выдали же ей их из ДБР по её желанию), она не может судить о доказательности улик. Закрыть дело она не имеет права, зато может предложить следователю еще раз подумать, а не закрыть ли его... в связи с отсутствием состава преступления. Достойно порохоботского ИМХО "Пётр всегда работал по закону", но от официального лица.
 
Что в этой ситуации делать власти? Энергично продолжать, ибо до бесконечности этот бардак продолжаться не может. Кто виноват? Не сомневаюсь, что ответы на этот вопрос разделятся в соответствии с партийной принадлежностью. Дело не закрыто (а после такого наглого вмешательства тем более), повестка на допрос остаётся в силе, караван идёт. Спрашивается, зачем лишний раз демонстрировать свои повадки и засвечивать свои кадры, ничего по сути не меняя? Наверно, потому же, что порохоботы гадят в Инете, не заботясь о разумности.