Национальная финансовая безопасность.

Так уж сложилось в демократическом обществе, что крупный капитал оказывает довольно серьезное влияние как на происходящие процессы в данном обществе, так и на общий вектор развития страны. Большинство стран демократизируют процесс владения капиталом и принятия им решений через механизм акций, но всегда существует мажоритарный акционер и стало быть человек управляющий этой частью капитала. Поэтому все демократические страны всячески способствуют тому, чтобы владельцем крупного капитала не стал человек или группа людей, которая не разделяет текущие сложившиеся культурные и демократические ценности страны. К примеру США и Европа не давала и не дает возможности покупки основного пакета акций ключевых для экономики предприятий для китайских и российских инвесторов.
 
Поэтому весь мир признал, что владеть крупными деньгами, крупным бизнесом внутри страны может только лояльный к этой стране гражданин, так как капитал это и есть реальная власть. А у владельца предприятия всегда много возможности для влияния: это и деньги для продвижения своих собственных идей и серьезное влияние на работников своего предприятия, которого нет даже у ведущего политика. Любой владелец крупного капитала в стране, если он показывает свою враждебность идеологии страны - это явная проблема уровня национальной безопасности. У крупного капиталиста не может быть своего мнения, или оно совпадает с внутренними культурными ценностями или это потенциальный диверсант.
 
Давайте на фактах. Посмотрим по Крыму, если бы в Крыму не было Аксенова и других лояльных к России бизнесменов, то смог бы тот же «Русский блок» так раскачать ситуацию в Крыму, даже при поддержке российских войск? Да нет конечно же, если бы в Крыму бизнес был бы полностью за Украину, то ничего бы не произошло. Второй пример: Донбасс. Если бы олигарх Ахметов со своими друзьями не начали раскачивать ситуацию на Донбассе (а Ахметов до сих пор финансирует один из отрядов сепаратистов), то была бы АТО и тысячи погибших патриотов? Тоже нет.
 
Поэтому получается так, что если человек владеет крупным бизнесом, но между тем полностью разделяет культурные ценности народа, населяющего страну, то он бизнесмен. Ну кому принес вред тот же Коломойский, кроме пары фриков, которые не читают договора? В то же время вина Аксенова и Ахметова видна всем. А все потому, что они не просто зарабатывали деньги и покупали яхты, а занимались явной диверсионной деятельностью в стране. Что и привело к глобальным проблемам.
 
Отсюда видно почему два Майдана принесли так мало полезного. Потому что люди пытались бороться против власти. Но ведь не важно кто сидит в кресле Президента: Ющенко, Янукович или Порошенко, если они все исполняли приказы Ахметова, который явно подыгрывал России. Если будет третий Майдан и четвертый Президент, то опять ничего не изменится. Все будет так же. До тех пор, пока Майдан не сформулирует простую мысль: владеть собственностью в Украине должен только патриот - позитивных изменений не будет. Если бизнесмена поймали на диверсионной деятельности против народа, то его бизнес должен быть конфискован в пользу народа. А от марионеток в кресле особо ничего не зависит.
 
Поэтому какую простую мысль должен донести до всех Третий Майдан. А мысль довольно банальна, крупная собственность должна принадлежать только патриотам Украины. Да ты можешь зарабатывать, покупать яхты и самолеты, футбольные клубы и острова, но как только ты идешь против власти народа – ты теряешь все. Здесь нет никакого лозунга отобрать и поделить, здесь лозунг отобрать средство влияние у вражеского диверсанта, а затем его передать или перепродать человеку который будет использовать эту собственность только по прямому назначения – для зарабатывания денег, а не для диверсий против украинской государственности.
 
И тогда Майдан наконец покажет положительные изменения, который не было видно до этого. А до тех пор весь народный протест – это классический сизифов труд.