Троянские свиньи регионалов

Нет, я знаю, что троянских свиней не было, а был троянский конь. Но назвать тех особей, о которых хочу поговорить, «конями» - это для них чересчур большой комплимент. Конь – красивое, трудолюбивое и благородное животное. Особи – не такие.  Наоборот.
 
Могу похвастаться, что ещё задолго до принятия нового Закона о выборах, я публично предсказывал, что он узаконит смешанную систему, при которой   50% нардепов будут избираться по мажоритарным   округам (см. «Борцы за справедливость»). Хотя, хвастаться особо и нечем. Это с самого начала было понятно и коню (обыкновенному, не троянскому).
 
Недавно писал, что у верхушки регионалов неплохо развита чуйка, разновидность животного интеллекта, позволяющая неплохо ориентироваться в складывающейся ситуации и вовремя хапнуть жрачку, добычу или обезопасить себя.  Не иначе как чуйка подсказала регионалам и их власти, что на будущих выборах в Верховную Раду им по партийным спискам особо ничего не светит. Поэтому очень большую ставку они будут делать на мажоритарщиков, причем мажоритарщиков,  замаскированных  и заминированных   (как вирус-троян), то есть троянских.
 
Почему  замаскированных?   Потому, что  будут отрицать свою какую либо связь с регионалами,  будут ярыми оппонентами сегодняшней власти, будут говорить и делать только то, что хочет услышать и увидеть избиратель. Почему  заминированных?  Потому  что, очутившись в Верховной Раде, они тут же  скинут маску  и примкнут к властной фракции. То есть  «взорвут»  Верховную Раду изнутри, как когда-то  начинка  троянского коня Трою. Или, что нам более современно и актуально, окажутся    уже известными и понятными тушками. Мне нравится называть их  троянскими свиньями.
 
Впрочем, как их называть – это совершенно не важно. Как их распознать – вот в чём вопрос.
 

Когда-то   мудрый человек посоветовал мне, молодому и наивному: «Прежде чем слушать и внимать тому,  что говорит человек, постарайся ответить себе на вопрос, кто это говорит и зачем он это говорит».  В последовательности кто, что, зачем возможны варианты, но для «исследуемого вопроса» это не существенно, поэтому я их опускаю.
 
Не скажу, что  я теперь стал таким же мудрым, как   мой гуру. Но всегда после очередной серьезной неприятности, отряхиваясь, анализирую  и прихожу к выводу, что вступил в говно только из-за игнорирования  этого простого правила. Или из-за того, что темп событий не позволил  тщательно и обдуманно применить его.
 
Есть ещё один житейский (а может и научный) закон, который я всегда стараюсь помнить, если сильно не хочу оказаться лохом. Взрослые люди по своей внутренней сути не меняются.  Даже в умной литературе приходилось читать: из проституток получаются верные жены. Брехня полная. Лично я в жизни никогда такого не наблюдал. А вы? Если и найдётся одна такая на десять тысяч, то это будет только исключение, подтверждающее правило. Проститутка  по внутренному содержанию  всегда будет оставаться проституткой. Тем более политическая проститутка.
 
Итак, как распознать троянскую свинью? Беру на себя смелость утверждать, что это, при желании, совсем не сложно. Если следовать описанной выше последовательности восприятия соискателя нашего голоса и помнить, что взрослый человек не меняется. Все это вместе взятое я, с разрешения читателя, в дальнейшем буду называть моим методом. Нет, не скромно. Назову просто «методом». А соискателя нашего голоса на выборах  назовем «клиентом».  Впрочем, почему в кавычках? Просто – клиентом.
 
Итак, в принятой нами терминологии поставленная задача звучит так: как в клиенте с помощью «метода» распознать троянскую свинью.
 

 

Как узнать,  кто это говорит?  Элементарно. Надо обратить внимание всего на несколько моментов биографии    клиента. Основываясь на них, составить для  него простейшую «психолого-педагогическую характеристику» и ответить для себя на один единственный вопрос:  можно верить – нельзя верить?  
 
Момент 1. Кем был кандидат до 1991 года, т.е. при советской власти?
 
Если был он успешным партийно-комсомольским функционером, стоял на высокой ступени партийно-номеклатурной иерархии - такого человека дальше можно не слушать. Поверьте, я перевидел их много. 99% - это брехуны и    хитрые или не очень приспособленцы. Другим тогда карьера была просто заказана. Будут такие защищать чьи-либо интересы, кроме своих? Не говоря уже об  отстаивании интересов простых людей?
 
Если же вы считаете, что Леонид Кравчук, бывший главный номенклатурный идеолог КПУ или Сергей Тигипко,  бывший идеологический секретарь  Депропетровского обкома комсомола,  изменились и сегодня стали полезными для государства и народа людьми, я вам, как говориться, ничем помочь не могу. Могу только посочувствовать и напомнить: взрослые люди не меняются. Кого такая категоричность не устраивает, могу чуть-чуть подправить: в тысячу раз чаще не меняются, чем меняются.
 
Вот почему я, очень умеренный во всем человек,   всегда поддерживаю такую радикальную процедуру как люстрация. Только умную люстрацию. Только кто ее осуществит?
 
Если клиент не замарал себя до 1991 года, можно идти дальше и «исследовать» следующий момент.
 
Момент 2. В скольких партиях (парламентских фракциях) побывал,  с кем дружил или пытался дружить клиент, в чьих «командах» состоял? (Скажи мне кто твой друг…)

Если клиент сменил 3-5 партий или фракций, может ли такой человек в дальнейшем быть последовательным и принципиальным и выполнить то хорошее, что обязательно будет обещать в предвыборой программе или с трибуны?
 

 
Если кандидат дружил или прислуживал Кучме, Ющенко, Тигипко, (о Янукоазарову я уже и не говорю) или другим-разным, драл за них горло  в телеящике, прессе, Интернете, можно такого клиента воспринимать всерьез? Не искал личной выгоды, а честно заблуждался в моральных и деловых качествах «друга»? Так нахрен нам   такой лох в «слугах народа»? Он что, в 40-60 лет вдруг резко помудреет? Вы таких в жизни рядом с собой встречали? Которые вдруг ни с того, ни с сего стали мудрыми… Тем более – порядочными.
 
Момент 3. Каковыми материальными и финасовыми ресурсами владеет клиент? Попросту, насколько он богат?
 
Я не считаю, что богатый – значит «плохой». Встречал людей, наживших немалое состояние сравнительно честным трудом и талантом. И все же… В Украине гораздо большая часть богатых – это жирные коты, вчерашние бандиты, «кидалы» или холуи, кто «крутизной», кто пресмыканием перед более сильными получившие доступ к «корыту». Сегодня они, компенсируя внутреннее  убожество, удовлетворяют   «высокие духовные» потребности, соревнуясь друг с другом в количестве этажей и квадратов   своего дворца, килограммов золота и алмазов, престижности марок иномарок и т.д. (см. Украинские олигархи как потомки Гаргантюа – большой глотки). Станет ли для них в жизни вдруг приоритетом интересы государства и избирателей - очень сомневаюсь.
 

 
В общем, при прочих равных условиях я выберу кандидата с нормально развитыми потребительскими инстинктами.
 
Момент 4.   Здесь немного посложнее.  Потому что желательно выработать мнение о характере клиента. Нет, я не предлагаю изучить сложнейший комплекс психологических свойств человека, который в науке называется  направленностью личности.  И времени это потребует уйму, да и без определенных познаний психологии как науки не обойтись. Даже и с ними будет очень сложно.  Потому  что на «крупных»  клиентов  будут работать пиарщики, имиджмейкеры, политтехнологи. Которые сделают все, чтобы тот выглядел белым, пушистым и единственно необходимым для избирателей.
 

 
Тем не менее, поставив себе за цель внимательно присмотреться к   клиенту и прислушаться к  его речам,   дешёвого хвастуна, позера и лгуна можно «вычислить». Стоит ли за такого голосовать – вам решать.
 
Думаю, этих четырёх моментов вполне хватит, чтобы составить для себя «психолого-педагогическую характеристику»   на клиента и определить кто это. И стоит ли   воспринимать его всерьёз и слушать его, и верить ему.
 
Конечно же, не все всегда удастся «разложить по полочкам» и нарисовать четкий портрет – кто это. Возможны сомнения. Но лично я за клиента, в котором не уверен, скорее не проголосую. Я не судья, который обязан трактовать сомнения в пользу подсудимого. Пусть лучше он пострадает за «грехи молодости» (за все надо платить) и не станет нардепом, чем я окажусь "кинутым" лохом.
 
Я  тоже не люблю, когда, по меткому выражению кого-то из персонала, «много буковок». Посему – окончание завтра.
 
Prokop14