Так как много вопросов еще вокруг этой истории, то я решил реконструировать события "Гонгадзе-Кучма", какими видятся они мне. Начало истории видится таким: Тот, кто был вхож в общение с Кучмой тет-е-тет, при закрытых кабинетах, мог быть свидетелем когда Кучма давал кому-то незаконные указания. Так как подобные вопросы вряд ли будут обсуждаться при той же охране, то вероятность того, что этим случайным охранником был Мельниченко (особенно когда Кучма сказал что он Мельниченко и никогда не видел, так как он был "где-то в пятом ряду") мала. Значит, этим "начальным" человеком мог быть представитель от власти, политик. Именно этот человек и мог быть тем начальным фактором, который знал, что Кучма распоряжается данной ему властью по своему усмотрению, по "кремлевской школе". И этот человек и мог начать поиск возможности сбора доказательств, что Кучма отдает указания, не касающиеся его работы по своим обязанностям руководителя государства. По-поводу "навить ЦРУ мало до цього вiдношення": ЦРУ хоть и могло иметь к этому отношение, но только в части того, что к ним обратилось американское правительство (так ЦРУ это не совместно украинско-американская детективное агентство, чтобы всем знать где они находятся и чем занимаются, чтобы обращаться сразу на прямую к ним с подобными просьбами) с просьбой предоставления устройства, которое могло быть установлено для записи по сбору доказательств. А к американскому правительству, скорее всего через американское посольство в Киеве, мог обратится такой человек, с которым там бы стали говорить на подобные темы. Поэтому участие ЦРУ хоть и могло быть, но не как основным инициатором подобного сбора информации, а как третьей стороной, которая только предоставила соответствующее технические средства, которые скорее всего установили не они(ЦРУ). Так как чтобы установить такое устройство нужно иметь доступ к помещению кабинета Кучмы. Но так как была охрана, какая ни есть, но охрана, то сделать это не заметно было бы проблематично. Со стороны ЦРУ это могли сделать, к примеру на каком-нибудь банкете в посольстве, межправительственной встрече. И это устройство могло быть тем устройством, которое Кучма мог носить с собой (телефон, часы, запонка и т.п.). То что записи не качественные ("глухие" по звучанию) может означать, что устройство было размещено не на виду, поэтому звук приходил сквозь одежду. Показаны примеры "про диктофон под диваном", как-то слабо верится, так как Мельниченко был не 24 часа вокруг Кучмы, и кабинет президента наверно просматривается каждый раз, поэтому такой диктофон мог быть выявлен довольно быстро. И то что устройство слежки до сих пор не выявили говорит о том, что этого устройства уже нет, а нет устройства(на юридическом языке это вроде называется "орудие преступления") - нет уголовного дела против Мельниченко. Еще об устройстве такие соображения есть: само пишущее устройство (которое записывало) могло быть только одним участком сбора информации.
Оно могло работать и по радио. Но так как если устройство было довольно сложным с технической стороны, то оно могло работать настолько незаметно, что никакие радиодетекторы не могли его обнаружить. Так вот, все те рассказы Мельниченко про "диктофоны под диваном", могли быть вторым участком, которое было недалеко от кабинета Кучмы и которое принимало сигнал с "устройства 1" и эти данные уже сохраняло в своей памяти. Вот как раз эти данные и мог Мельниченко забирать каждый день. Если у охранника президента есть свой ящик/стол на работе, то мало кто будет рыскать по столам коллег. А если там и были диктофоны, то о них знали и они при просмотре были всегда видны и выключены - "При очередной проверке - посмотрели и положили обратно". Поэтому таким образом мог происходить вынос информации дальше "на улицу". То что такого устройства уже нет может означать о том, что если это передовая разработка разведки, то вряд ли разведка заинтересована в том, чтобы это устройство смотрели под микроскопом в том же кремле "мало ли что...".
С "но КАК черт возьми, Холмс?!" определились. Теперь персоны. Почему именно Мельниченко оказался тем человеком, который все это проделал? Если Мельниченко был "в пятом ряду и Кучма его никогда не видел", то как-то слишком круто для "Джеймса Бонда из пятого ряда" так провести охрану и другие контролирующие органы, чтобы столько информации было слито мимо их и притом не за один день. Учитивая, что Мороз придал гласности данные записи в той же Верховной Раде, говорит о том, что Мороз вряд ли был человеком Кучмы, чтобы защищать Кучму. И то, как сами записи набрали силу в Украине, что они были приняты для рассмотрения в Верховной Раде, говорит о том, что кто-то был заинтересован в приданию хода этим записям в Украине и имел реальные возможности по их "зеленому свету". К тому времени Мельниченко был уже вне "игры", поэтому все что он мог предоставить это были записи. То что эти записи расшифровывались (хотя не понятно что под этим подразумевалось имелось ввиду - снятие криптозащиты(тогда это объясняет, что передатчик не был не обнаружен из-за его уникальных режимов работы, и данные проходили сквозь радиотетекторы как "шум") или по обрывкам фраз определять кто говорит на записях?!) говорит о том, что они были не в той доступной форме, по которой можно определить их достоверность сразу как звуковой поток.
 
А вот дальше, могла быть следующая картина событий: Устранение Гонгадзе, могло быть в виде "превышения действия", на подобии "разобраться" не в виде к примеру избить, а убить. Тогда указание кучмы "разобраться" уже есть как отправная часть для обвинения его, по отданию им преступного указания. И "разобраться" было выполнено как "убийство". Если Кучма и раньше отдавал подобные указания, то руководитель-исполнитель давно выработали понимание "что означает что", когда избить, а когда убить. Поэтому "неправильно понятое указание" вряд ли могло иметь место в этих событиях. Иначе это опровергает другой факт, в котором Кучму обвиняют в других преступлениях - если указание было "понятно не верно", значит раньше(в других событиях с другими людьми) подобных указаний не было. Иначе такой бы путаницы понимания как поступить с Гонгадзе (избить или убить) не было бы. Если те, кто решил на указаниях Кучмы сместить его, то убийство Кравченко выглядит не в пользу "игры против Кучмы" - так как на предположениях привлечь к уголовной ответственности нельзя, поэтому устраняя Кравченко, они лишают себя возможности довести дело до суда. Если же Кравченко не отдавал подобного приказа, тому же Пукачу, то он знал, что он не виновен, поэтому пойти в прокуратуру ему ничего не мешало. В такой ситуации, устраняя Кравченко - подозрение падают на Кучму.
 
Пукач и его слова что Кравченко отдал приказ... Пукач мог такой приказ получить по телефону например, НО разговаривал с Пукачем не Кравченко, а третий человек, голос которого при помощи программы воспринимаются как голос Кравченко. Поэтому устраняя Кравченко Пукач остается с обвинением Кравченко в подобном указании, тем самым дальнейшие события "закрылись". Подобная ситуация могла быть когда делается игра на том чего не было, но за самих фигурантов на основании их указаний "разобраться" и т.п. Это то максимальное, что можно получить при таких составляющих, при которых фигуранты остаются под подозрением, но доказать/опровергнуть ничего нельзя. Иначе определили бы, что Кравченко невиновен с исчезновением Гонгадзе и тогда игра вся бы поломалась, и искали бы дальше.
 
События с Гонгадзе могли быть направлены не сколько ради борьбы за правду, сколько как политическая возня по устранению кандидата на президентские выборы не больше.
 
P.S.
Я рассмотрел лишь возможные причины. И ни в пользу защиты кого-то было данное эссе.
Данное эссе появилось после просмотра фильма российского режиссера Михалкова-Кончаловского.