За звітний тиждень не надійшло жодної додаткової відповіді від 66 депутатів-«мовчунів» на запропоновані їм " Чотири запитання від виборців та медіа"  :
1. Чи вважаєте Ви та ваша фракція припустимим для депутата Верховної Ради порушення Ст. 84 Конституції у вигляді не особистого голосування?
 
2. Чи підтримуєте Ви та ваша фракція загалом широко обіцяне виборцям зняття депутатської недоторканості? Які дії в цьому напрямку виконувалися чи плануються?
 
3. Чи підтримаєте законопроект щодо застосування поліграфу (лай-детектора) при наймі на державну службу та для кандидатів на виборчі посади? Якщо ні, то чому?
 
4. Чи готові Ви подати приклад відкритості та пройти публічну перевірку поліграфом одночасно з іншими політиками для підвищення довіри народу до влади?
 
Дякую за відповіді, маю надію що вони допоможуть удосконаленню українського парламентаризму та держави в цілому. Запрошую до участі у     "Чесній Україні" - пропозиціями, порадами, коментарями та ін.
 
Першим відповів Юрій Ключковський:
 
Шановні колеги!
Пропоную Вам свої відповіді на поставлені Вами питання.
1. Ні я, ні мої колеги не вважаємо нормальним порушення вимог Конституції України щодо особистого голосування народними депутатами при прийнятті рішень Верховною Радою України. Хочу нагадати, що мені випала честь виступити із заявою від імені нашої партійної групи щодо неприпустимості такого порушення Конституції і з вимогою негайно запровадити систему голосування з так званим "сенсорним пальцем". Думаю, що суспільству тепер добре видно, хто цього не хоче, кого влаштовує систематичне порушення Конституції. Аргументи при цьому не мають значення: добре відоме народне прислів'я: "Хто хоче зробити, шукає засоби; хто не хоче - шукає причини".
2. Щодо скасування депутатської недоторканності можу висловити лише свою особисту думку. Депутатський імунітет у всьому демократичному світі розглядається як засіб захисту членів парламенту від тиску з боку правоохоронних органів, більш загально - з боку виконавчої влади. Інша справа, який обсяг імунітету. На моє переконання, в Україні він завеликий. Тому моя позиція - не скасування, а звуження обсягу депутатської недоторканності. Вважаю, що депутат повинен бути захищеним лише від взяття під варту без вироку суду; в усьому іншому - відкриття кримінальної справи, її розгляд судом до винесення вироку і виконання вироку - не повинно залежати від наявності статусу члена парламенту (як це має місце для суддів).
3. Не маю сформованої думки з цього приводу. Зрештою, відповідь повинна також враховувати, в чиїх руках перебуває застосування "детектора брехні" - керівника органу, до якого призначають особу? Міліції? Прокуратури? Думаю, що основна проблема саме тут.
4. Подібно, перед ким пропонується мені пройти перевірку? Який обсяг інформації цікавить і кого? Думаю, що тут є низка питань, без відповіді на які сама постановка питання не може вважатися коректною. Зрештою, і посадові особи мають право на приватне життя, а заглядання у спальню через дірку для ключа не робить честі нікому. Тому готовий пройти випробування (разом з іншими) у тому разі, якщо:
- процедура буде публічною
- обсяг питань не перевищуватиме тих, що становлять публічний інтерес
- буде гарантована відсутність зловживання відповідями на питання.
З повагою
Ю.Ключковський ,
на що і отримав подяку, запрошення до виступу на сторінках журналу та наступний мій коментар:
 
1. Підтримую на 100%. 2. Підтримую на 70%. 3, 4 - питання були поставлені як раз для визначення меж та напрямків подальшої дискусії, а також для пошуку сміливців, готових щось дієво протиставити постулатам "Всі вони однакові", "Ніхто на це не піде", "Політика - суцільна брудна справа". Дякую!
 
Другим - Тарас Чорновіл:
 
1. Я і моя фракція неодноразово виступали проти практики голосування за відсутніх і за запровадження технічних засобів для забезпечення особистого голосування. Я особисто й абсолютна більшість членів фракції проголосували за відповідний проект постанови. Кілька членів фракції утрималися від голосування виключно з тих мотивів, що "сенсорна кнопка імені Яценюка" насправді не дає гарантії особистого голосування через технічну й концептуальну недосконалість.
2. Я і моя фракція висловлювали підтримку обмеження депутатської недоторканності до рівня, прийнятого в більшості цивілізованих країн. Недоторканність має поширюватися лише на парламентську діяльність депутата та захищати його від прямого політичного тиску, але не може охоплювати його економічну діяльність та інші кримінальні діяння чи адміністративні правопорушення. На мою думку відкриття кримінальних справ проти депутата має відбуватися в загальному порядку без згоди Парламенту. Згода Верховної Ради мала б бути збережена лише на взяття під варту окрім випадків затримання депутата на місці злочину. Після винесення звинувачувального вироку суду ув'язнення депутата має також відбуватися без погодження Парламентом. Санкція на затримання та арешт депутата має видаватися Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов'язки. Для впровадження такої системи необхідне внесення змін до Конституції, тобто наявність 300 голосів. Поки що я не бачу політичної волі для цього в основних парламентських партій, наша ж фракція готова підтримати адекватне й юридично грамотне подання з цього приводу, але аж ніяк не популістські ініціативи в стилі все того ж Яценюка.
3. До застосування "детектора брехні" я ставлюся скептично. У спеціальній літературі наведено спеціальні методики, як після незначного тренінгу можна обманути поліграф. Є приклади прямого чи опосередкованого втручання та спекулятивної інтерпретації даних. Через найпростіший психологічний тиск на людину легко добитись негативної фізіологічної реакції при чесних відповідях. При перевірці працедавцем найманого працівника маніпуляції, переважно, мінімальні, але, коли йтиметься про визначальні посади, система виявиться незахищеною перед втручанням. Тому тема цікава й перспективна, але, на мій погляд, ще недоопрацьована ні технічно, ні юридично. До речі, жодного законопроекту на таку тему я не бачив.
4. Довіра чи недовіра до мене має будуватися на тому, що я роблю упродовж усієї своєї діяльності. Перевірка на детекторі як чергове політичне шоу? Загалом можна в цю гру погратися, але організатори мають бути готовими до того, що таким способом вони зі стовідсотковою певністю забезпечать легітимізацію безумовних злодіїв та казнокрадів - ті знайдуть методику, а чесніші завжди проколються на якійсь дрібничці. Не думаю, що Ви ставите перед собою подібну мету.
З повагою
Тарас Чорновіл
 
- з тими ж наслідками і моїм коментарем (разом з запрошенням щось додати чи виправити мене, якщо я помиляюся):
1. Дуже жаль, що найбільша фракція українського парламенту, яка спромоглася виявити "творчий підхід" та зібрати більшість з меншості, в той же час не здатна організувати виконання Конституції навіть усередині цієї більшости.
2. Підтримую на 60%.
3, 4 те саме, що й Ключковському +
Подивимося, що скажуть на ці зауваження спеціалісти-поліграфологи.
Щодо "легітимізації безумовних злодіїв та казнокрадів" ," Не думаю, що Ви ставите перед собою подібну мету" то, на мою думку, стан нашої країни свідчить, що наша "еліта", на жаль, багато чого досягла на цьому напрямку без нас, самотужки.
Ще раз дякую за відповіді!
 
Сьогодні, через день після публікації цього ІМХО надійшли наступні відповіді від  Анатолія Гриценка:
 
1. Підтримую голосування особисто. Проголосував за відповідний проект постанови ВР, щодо сенсорного голосування. Тут і далі говоритиму про себе, фракція НУНС як цілісна структура не працює вже давно.
 
2. Виступаю за скасування недоторканності для всіх - депутатів, президента, суддів. Голосував за цей законопроект.
 
3. Я би почав згори - з перевірки кандидатів на пост Президента, членів Кабміну, депутатів ВР. Можливо, тоді не було би сенсу перевіряти понад мільйон усіх кандидатів на держслужбу чи в депутати.
 
4. Якщо це стане нормою закону, то пройду одним із перших. Гратися у піар, аби таким чином привернути до себе увагу, не буду. Якби приміром Савік поставив поліграф умовою участі в його програмі, я би це підтримав.
 
А.Гриценко.
 
Краще пізно, ніж ніколи - вони мені сподобалися найбільше. Але ж сьогодні. А висновки писав вчора. Але сподобались найбільше

Настала черга поліграфологів: шести фірмам, включаючи «найголовнішу» (з телезіркою на чолі було надіслано наступного листа:
 
Шановні панове,
 
в умовах сучасної України з екстремально низьким рівнем довіри народу до майже всіх владних структур час від часу дискутуються пропозиції про широке застосування поліграфів для перевірки кандидатів на виборчі та інші державні посади. Таке застосування, очевидно, було б дуже стимулюючим фактором для Вашого бізнесу.
 

Як координатор освітньо-дослідницького проекту "Чесна Україна" я звертаюся до Вас як до спеціалістів із запитаннями та сумнівами, які виникли під час обговорення з депутатами Верховної Ради :
1. У спеціальній літературі (нібито) наведено спеціальні методики, як після незначного тренінгу можна обманути поліграф.
2. Є приклади прямого чи опосередкованого втручання та спекулятивної інтерпретації даних.
3. Через найпростіший психологічний тиск на людину легко добитись негативної фізіологічної реакції при чесних відповідях.
4. При перевірці працедавцем найманого працівника маніпуляції, переважно, мінімальні, але, коли йтиметься про визначальні посади, система виявиться незахищеною перед втручанням.
5. Останнє за порядком, але не за вагою : чи існують методики, так би мовити, "анонімного" тестування (щось на зразок шкільного, коли спеціаліст робить висновок за даними, отриманими іншим спеціалістом та не маючи ніякої (або мінімум, за яким неможливо ідентифікувати піддослідного) персональної інформаціїі) ? Тобто які б повністю виключали можливість маніпулювання даними чи зговору піддослідного з поліграфологом?
 
на які, нажаль, за тиждень не надійшло жодної відповіді.
Отже, ІМХО, наразі ця акція дала майже тільки тривіальні та очікувані результати:
- переважна більшість депутатів просто ігнорує звернення та запитання преси та громадян, дуже обмежена меншість (2-3% в цій вибірці, але ж не тотожній 0) здатна до діалогу;
- навіть ті, хто підтримує обмеження (а не повне скасування, як було обіцяно) недоторканості, нічого в цьому напрямку не роблять та не планують;
- навіть меншість уникає дискусії про декларування видатків (своїх та родичів);
- детектор брехні навряд чи стане нам у нагоді, якщо ніхто з «спеціалістів» не відповів на вищенаведені запитання, особливо – на останнє. Хіба що поцікавлюся у самих розробників – ті повинні і відповідати, і знати…
- найкращий на цей час детектор брехні – виборці, не ледачі та зацікавлені. Треба законодавчо закріпити необхідність теледебатів у прямому ефірі та обов*язок кандидатів докладно відповідати на важливі для суспільства запитання. А збирати та рейтингувати такі питання можна на спеціальних сайтах.
 
Продовження теми