для старих юзерів
пам’ятати
[uk] ru

До чего довело страну бездарное руководство НБУ


До чего довело страну бездарное руководство НБУ
После довольно продолжительного молчания глава НБУ Владимир Стельмах почему-то решил заговорить. Надо полагать, подвигла его к этому наблюдающаяся в последнее время некоторая стабилизация на валютном рынке Украины, на чем главный банкир не преминул акцентировать внимание в своем пространном интервью, размещенном в последнем выпуске «Зеркала недели». http://www.zn.ua/2000/2040/66564/
 
Всё хорошо, прекрасная маркиза

Как рассказал Стельмах, курсовая стабилизация произошла благодаря постепенному выравниванию торгового баланса в связи с «вынужденной» девальвацией гривны. В последнем весеннем месяце Нацбанк уже даже покупал валюту на межбанковском рынке, пополняя резервы. Кроме того, снизить накал страстей помогли валютные аукционы по покупке валюты на безналичном рынке под погашение кредитов для населения, малого и среднего бизнеса. Вследствие чего с начала мая предложение валюты на наличном рынке превысило спрос на 150 млн. долл.
 
Еще одним важным фактором снижения панических настроений населения, как считает Стельмах, стало прекращение публичных обвинений в адрес НБУ со стороны главы правительства и прочей «деструктивной полемики». Также свою положительную лепту внесло возобновление сотрудничества с МВФ,
 
Благодаря этим позитивным переменам, по мнению главы НБУ, улучшились настроения вкладчиков, и в банки начали потихоньку возвращаться депозиты. Если в первом квартале текущего года ежемесячные показатели прироста вкладов населения имели отрицательное значение, то в апреле и мае они были уже положительными - 0,6 и 0,7%, соответственно.
Причем вклады выросли как в национальной, так и в иностранной валюте, - подчеркнул главный банкир.
 
Однако главным лейтмотивом высказываний господина Стельмаха, что совершенно очевидно, стала попытка оправдаться за многочисленные промахи Нацбанка - как в период нынешнего кризиса, так и за последние четыре с половиной года руководства им Центробанком. Напомним, после назначения Ющенко премьер-министром в 1999-2000 гг. он исполнял обязанности главы НБУ, с января 2000 по январь 2003 гг. был в первый раз председателем Нацбанка, а с декабря 2004 года вновь занял это кресло.
 
Без вины виноватый?

Оказывается, председатель Нацбанка осознавал опасность валютных кредитов (они были разрешены для населения в 2004 году, когда НБУ возглавлял Тигипко). И приветствует принятый на минувшей неделе Верховной Радой запрет на валютное кредитование, ставшее, по его мнению, одной из главных причин возникших в финансовом секторе серьезнейших дисбалансов. Но Стельмах не смог их запретить ранее, потому что «очень сложно принимать такие решения в стране, где все захотели побыстрее зажить хорошо». Такой, вот, «веский» довод – ничего не скажешь…
 
Не менее дивной была мотивировка главой НБУ решения о многомиллиардных кредитах рефинансирования отдельным банкам осенью прошлого года – в частности, банку «Надра». Выясняется, что проблемы Проминвестбанка стали для руководства Нацбанка неожиданностью и вызвали панику. Поэтому решение о выделении рефинансирования «пришлось принимать оперативно и в индивидуальном порядке». Иногда, как выразился Стельмах, без надлежащим образом оформленного на тот момент обеспечения, которое дооформлялось потом. То есть, прозрачности не было из-за чрезмерной спешки, а о коррупции и разговора нет…
 
Также главный банкир категорически отверг обвинения в участии Нацбанка в курсовых спекуляциях. В частности, он дал свое честное слово, что ни разу ни одному коммерческому банку не сказал, какими будут изменения в курсовой политике. Следственная же комиссия Верховной Рады, а также Генеральная прокуратура, МВД и Счетная палата «серьезных нарушений в центральном банке не нашли». Впрочем, Стельмах допускает, что в сентябре, вместе с активизацией президентской гонки, война политиков против Нацбанка может возобновиться с новой силой.
 
Почему роняли доллар
 
Более подробно же нам хотелось бы рассмотреть аргументацию Владимира Стельмаха относительно валютно-курсовой политики НБУ в последние годы и, в частности, о причинах проведения дважды – в 2005 и в 2008 годах – ревальвации гривны. Поскольку доводы главы Нацбанка свидетельствуют об его элементарной экономической некомпетентности, что вылилось в огромные экономические потери для страны. При этом сам Стельмах уверен, что он тут ни при чем, и что и ревальвация, и последующая девальвация гривны стали платой «за грубейшие ошибки и порой обыкновенную безалаберность в макроэкономической политике нескольких подряд правительств».
 
Вину за свое решение об укреплении курса гривны в апреле 2005 года банкир взвалил, в частности, на тогдашнего министра экономики Сергея Терехина, который, видите ли, дал официальный прогноз об укреплении гривны на конец года до 4,25 грн./долл. Причиной же ревальвации национальной валюты весной 2008 года Стельмах назвал намерение Нацбанка помочь таким способом обуздать инфляцию.
 
Однако глава НБУ не сказал ни слова про то, а были ли экономические предпосылки в обоих случаях для укрепления гривны. Также он умолчал о том, что согласно Конституции Украины именно Нацбанк разрабатывает основы кредитно-денежной политики (статья 100) и ответственен за стабильность национальной валюты (статья 99). Кроме того, можно напомнить Стельмаху, что именно он активно убеждал украинцев в правомерности ревальвации. Например, 22 апреля прошлого года во время выступления в Верховной Раде он поведал, что гривна недооценена на 75-49%, и что оптимальный курс на сегодняшний день – 3,8 гривен за доллар. http://www2.dn.kiev.ua/economics/ukraine/ffjnmvv_19.html
 
Глава Нацбанка дошел даже как-то до того, что в качестве обоснования справедливости ревальвации гривны приводил оценку по индексу Биг-Мака, согласно которой гривна, якобы, очень недооценена.
 
А теперь предлагаем посмотреть на ситуацию, сложившуюся в Украине в конце 1999 – начале 2000 годов. Это было время, когда гривна прекратила процесс падения в связи с финансовым кризисом 1998-1999 годов, а Владимир Стельмах как раз стал руководителем Нацбанка. Курс доллара вырос во время кризиса примерно в 2,7 раза и зафиксировался на уровне около 5,4 грн./долл. Вследствие такой резкой девальвации в стране, начиная с 2000 года, начался экономический рост, что было связано, главным образом, с наращиванием экспорта.
 
Украина пострадала от иностранной болезни
 
Главной экспортной отраслью Украины была тогда и остается по сей день металлургия, продукция которой составляет почти половину от всего товарного экспорта. Экспорт недрагоценных металлов, львиную долю которого представляли черные металлы и изделия из них, рос в начале нынешнего десятилетия ежегодно, особенно процесс ускорился, начиная с 2003 года. Впрочем, это было вызвано, главным образом, быстрым повышением мировых цен на сталь, а не благодаря увеличению выпуска продукции в натуральных показателях.
 
Экспортная выручка от поставок недрагоценных металлов составила в 2001 году - 6,72 млрд. долл., а в 2007 – 20,78 млрд. долл. Наибольший прирост – на 50,0% - наблюдался в 2004 году, чем и объясняется, к слову, тогдашний рекордный прирост ВВП (12,1%), а отнюдь не какими-то заслугами правительства Януковича.
 
По сравнению с величиной экспорта металлов в 2001 году дополнительный прирост валютных поступлений от данного экспорта за последующие 6 лет, как можно посчитать исходя из данных Госкомстата, составил около 40 млрд. долл. (сумма ежегодных приростов). При этом золотовалютные резервы Украины увеличились с 1,6 млрд. долл. по состоянию на конец 2000 года до 31,8 млрд. долл. на конец 2007 года.
 
Следовательно, если бы не было роста мировых цен на сталь, гривна бы за последние годы только девальвировала. Однако Нацбанк поступил наоборот – под напором прибывающей в страну валюты провел ревальвацию гривны в 2005 и 2008 годах. Кстати, вместе с ростом экспортной выручки в Украину хлынул еще и поток прямых иностранных инвестиций из Кипра и других оффшоров, которые представляли собой в значительной мере деньги именно от отечественного экспорта металлов, выведенные в оффшоры с целью уклонения от уплаты налогов.
 
Растущая гривна при очень высокой инфляции в Украине по сравнению с США и странами Европы стала стимулом для импорта и, напротив, тормозом для всех национальных товаропроизводителей. Экономической науке хорошо известно данное явление, носящее название «голландская болезнь» или эффект Гронингена.
 
Под этим термином подразумевается рост реального обменного курса национальной валюты за счёт увеличения объёмов экспорта одних отраслей, что оказывает негативное воздействие на другие отрасли и на экономику в целом. Возникновение понятия «голландская болезнь» связано с открытием в конце 1950-х — начале 1960-х годов XX века месторождений природного газа в принадлежащей Нидерландам части Северного моря, и последовавшим за этим ростом экспорта природного газа – что повлекло за собой существенное удорожание национальной валюты этой страны.
 
Увеличивались золотовалютные резервы Украины в минувшие годы, правда, и за счет внешних займов. Но ведь их нужно когда-то и отдавать. При этом не всегда есть возможность перезанять деньги, с чем сейчас Украина и столкнулась…
 
Вакцина от болезни
 
Надо сказать, что экономики не только Украины и непосредственно Нидерландов познали на себе эффект Гронингена. Пострадала от «голландской болезни» также и Россия, что признал в прошлом году их министр финансов Алексей Кудрин. В этой стране причиной укрепления национальной валюты и, как следствие, угнетения собственного товаропроизводителя стал мощный приток в последние годы валюты от экспорта стремительно дорожающих нефти и природного газа.
 
Но Кудрин рассказал и о существующих методах борьбы с таким экономическим недугом. В качестве примера он привел валютно-курсовую политику Китая. «Так поступает Китай. Он все время держит юань к доллару, не укрепляет его. И тем самым всегда клал на лопатки все страны Европы и США», - заявил, в частности, российский министр.
http://new1.minfin.ru/ru/press/interview/index.php?id4=6048
 
То есть, речь идет о том, что для конкурентоспособности экономики какого-либо государства лучше, если ее национальная валюта будет относительно слабой. Но, как видим, Национальный банк Украины под руководством Владимира Стельмаха, напротив, постоянно укреплял гривну.
 
Инфляция и девальвация
 
Рассмотрим проблему еще и с другой стороны, для чего предлагаем решить несложную задачку. Представим себе две какие-то страны с валютами под названием «x» и «y», а обменный курс этих валют на начало года равнялся, предположим, один к одному. Однако на протяжении года инфляция в одном из государств составила 5%, а в другом – 20%. Какой курс валют должен быть на конец года в этом случае с экономической точки зрения?
 
Решение здесь такое. Потребительские цены в одной стране выросли в 1,05 раза, в другой – в 1,20 раза. Следовательно, покупательная способность одной валюты по отношению к другой снизилась за год в 1,14 раза (1,2/1,05). Соответственно, обменный курс этих валют при соблюдении паритета покупательной способности должен равняться на конец года 1,14x/y. Всё предельно просто.
 
Перенесемся теперь в Украину! Начиная с 2000 года и до конца лета 2008 года гривна только ревальвировала к американскому доллару – с курса, примерно, 5,4 грн./долл. до 4,6 грн./долл. При этом обесценивались за счет инфляции гривна и доллар за этот период очень отличающимися темпами. Если в Украине потребительские цены росли ежегодно, как правило, более чем на 10% (особое исключение – дефляционный 2002 год), то в США инфляция обычно укладывалась в диапазон 2-3% годовых.
 
В частности, за период с 1 января 2000 до конца 2008 года инфляция в США составила 24,9%, а в Украине – 183,0%. То есть, потребительские цены возросли в США – в 1,249 раза, а в Украине – в 2,83 раза. Покупательная способность гривны по отношению к доллару снизилась за обозначенное время в 2,27 раза (2,83/1,249). При соблюдении паритета покупательной способности гривны с долларом США по состоянию на начало 2000 и 2009 годов валютный курс должен бы составлять на 1 января этого года около 12,3 грн./долл.
 
А к сегодняшнему дню данное соотношение валют должно бы быть еще выше, исходя из более сильной инфляции за первые пять месяцев этого года в Украине, по сравнению с США. Так, потребительские цены в течение января-мая возросли в Украине на 7,4%, а в США – на 1,3%. http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?cu Кстати, в годовом измерении (к месяцу прошлого года) потребительские цены в мае повысились в Украине на 14,7%, а в США – упали на 1,3%.
 
Конечно, на самом деле ситуация несколько сложней, поскольку далеко не весь украинский экспорт-импорт осуществляется в долларах США. Но можно ввести практику бивалютной корзины, состоящей в каких-то пропорциях из доллара и евро – как это сделала несколько лет назад Россия.
 
Если бы да кабы…
 
Если бы Нацбанк не проводил в последние девять лет политику укрепления гривны, то нынешний мировой экономический кризис не ударил бы так больно Украину – это однозначно.
 
Даже если бы курс доллара в Украине не рос, а постоянно оставался на том же уровне, что был в начале 2000 года (около 5,4 грн./долл.), то к осени прошлого года золотовалютные резервы в нашей стране были бы не 38 млрд. долл., а на несколько десятков миллиардов больше. Поскольку Нацбанк удерживал бы гривну от укрепления путем закупки на валютном рынке избытка валюты. Например, как заявил Петр Порошенко, искусственная ревальвация гривны в мае 2008 года привела к утрате 10-12 миллиардов долларов золотовалютных резервов.
http://www.epravda.com.ua/columns/4a26552ea139b/view_print/
 
Следовательно, Украине не понадобились бы сейчас многомиллиардные кредиты МВФ на поддержание гривны. А валютный курс можно было или вообще не изменять, расходуя валютные резервы, или повысить совсем незначительно, а не на 70%, как случилось в действительности.
 
Кроме того, Украина не превратилась бы в страну, где импорт превышает экспорт (сальдо внешней торговли стало у нас минусовым в 2005 году). А отечественные товаропроизводители были бы в намного лучших конкурентных условиях.
 
Также в Украину не хлынул бы спекулятивный капитал в надежде заработать на ревальвации гривны, от чего страна бы только выиграла.
 
Доходы украинских экспортеров в условиях слабой гривны были бы, конечно, еще более крупными. Сверхприбыли же экспортеров металла и химической продукции государство должно было бы отбирать, скажем, в резервный фонд путем введения экспортной пошлины и/или отмены (сокращения) возмещения НДС. Так делают уже давно те же Китай и Россия.
 
Заметный минус мог бы быть при таком валютно-курсовом сценарии только один – доходы населения в долларовом эквиваленте росли бы, вероятно, не такими быстрыми темпами, как это происходило реально. Соответственно, импортные товары при пересчете в гривну были бы несколько дороже, чем сейчас.
 
Вполне возможно, что курс 5,4 грн./долл., сложившийся в 2000 году, был завышенным. Однако за счет высокой инфляции в Украине он стал бы равновесным для внешней торговли через несколько лет естественным путем. А затем, в случае если бы инфляция у нас была выше, чем в США и странах еврозоны, гривна обязана была девальвировать (как в примере). Укрепление же гривны в 2005 и 2008 годах было ошибкой, поскольку это наносило вред экономике уже тогда и привело к столь жесткой девальвационной посадке теперь.
 
Однако всего этого, по-видимому, до сих пор не понимает глава Нацбанка Владимир Стельмах, которому сейчас уже без малого 70 лет и который изучал экономические науки во времена СССР. Страдает же от ошибок руководства НБУ уже давно экономика всей страны и весь украинский народ…
http://uriy-gluhov.blogspot.com/
Ю.Глухов [30.06.2009] | Переглядів: 2744

2 3 4 5
 Рейтинг: 42.0/10

Коментарі доступні тільки зареєстрованим -> Увійти через Facebook



programming by smike
Адміністрація: [email protected]
© 2007-2024 durdom.in.ua
Адміністрація сайту не несе відповідальності за
зміст матеріалів, розміщених користувачами.

Вхід через Facebook