В этом деле не обойтись без авторитетов.
Ну посудите сами: мы собираемся судить о вещах исторических, экономических, политических, о каких угодно общественных явлениях, ломаем копья, но… как же без авторитетов?
Мы же не философы, не историки, не экономисты остепененные, и букеровскую премию за литературный талант никто нам не давал.
Да, в наши лета необходимо сметь «суждение свое иметь», только оно должно же быть зрелым. Я так понимаю: зрелым – значит, обоснованным.
А чем обосновать свое мнение, если сам по объективным причинам не специалист и даже не дилетант и нет времени, да и охоты ворошить гору литературы, сравнивать и кристаллизовать свое выстраданное?
Конечно, есть здравый смысл, жизненный опыт, интуиция и прочее.
Но ведь мало же одного здравого смысла для того, чтобы поднять в воздух вертолет. Его- то как раз должно хватить, здравого смысла, чтобы не браться за штурвал или что там у него, у вертолета.
А общественная жизнь не проще вертолета и дух русского человека обязывает иметь именно собственное мнение, а не пассивное: лучше вылезу-ка я из кабины этого общественного вертолета, пущай без меня летят.
И вот тебе дилемма: ты должен иметь мнение обоснованное, желательно верное, а роскошь иметь такое мнение доступна только спецам-обществоведам, коим ты не являешься по определению.
Конечно, есть такие активисты жизненной позиции, которым достаточно вполне их самих, они изобретают умозрительные построения (то есть из собственного ума, не изучая объект рассуждений) и при этом безапелляционны. Яркий пример – наш Блокер.
А вообще на нашем сайте большинство, конечно, имеет непререкаемого авторитета – Тимошенко Ю., только, по-моему, она авторитет все-таки в бартерных бесприбыльных (по Задорнову) оффшорных схемах, но никак не в мировоззренческих вопросах.
Конечно, не то, чтобы уж совсем наша публика без авторитетов, тут кому и Латынина с Резуном авторитеты, для ряда дядь тут даже «Экономикс» Мак-Конелла и Брю авторитет… Но такие авторитеты как-то слабоваты на фоне глобальных затрагиваемых тем, да и редко применяются.
А мы переживаем подвижки мировоззренческие по самой высокой шкале трясения, и в плане национальной идентификации в том числе, и нужно выработать свои ориентиры в непредсказуемой пока мозаике мировых катаклизмов. Нам, русским, нельзя без этого никак. Мы не можем променять нашу пытливую человечность на бигмак, порошковое пиво и иномарку в кредит. Они могут, а мы нет.
Так где взять тех авторитетов, которые будут маяками в общем хаосе и чтобы не изобретать самому велосипед и не вырезать самому себе аппендикс без хирургического образования?
И кого считать авторитетом? Кого читать, кому внимать? Кому верить? Если не в логику, то в искренность, чтобы брать их кирпичики для своего здания и знать, что эти кирпичи не из гавна.
Лично для меня мировоззренческими авторитетами после Евангелия, Предания, святых, священников, являются такие апологеты, учение, публицисты, популяризаторы как Кураев А., Кара-Мурза С.Г., Махнач В.Л., Гумилев Л.Н., Веллер М..
Вот что я пытаюсь втолковать: здравого смысла, интуиции не хватит, чтобы пытливому уму нищей русской (украинской) личности, озабоченной поиском хлеба насущного, изобрести свою целостную систему.
Но здравого смысла, интуиции и вкуса, должно хватить, чтобы выбрать верные источники для формирования личного мировоззрения.
(Сократ или Ницше? Да полно вам. Читайте, кому охота (мне тоже, между прочим, охота), только они уже невозможны без перевода на язык современности. Неудобоваримы. Это чтения уже для специалистов.)
Но и, конечно, талантливые писатели. Вот их качество доказывает их талант. Литература в лучших своих образцах не перестала быть учебником жизни. Писатели своим художественным образом рисуют нам картину мира.
Поэт в России больше, чем поэт.
 
Высказав основную мысль этой воскресной заметки, закончу конкретикой «Записок» Лины Костенко.
С тем или иным знаком «Записки» являются источником для формирования отношения к действительности.
Почему они не обсуждаются? Почему цитатки доселе никому неизвестного Шкляра вызвали массовый отклик, а «Записки» - нет?
Я кратко излагал свое видение «Записок».
Хочу дополнить.  «Записки» - это не нетленка, как Маруся Чурай.
Это вещь, написанная вполне на злобу дня, непретенциозная абсолютно, не требующая закатывания глаз с придыханиями «шедевр», «эпохально» и прочих восторгов.
Там есть один вопрос: почему украинский герой – наш современник, чувствует себя чужим в столице Украины?
Пока вопрос Лины Васильевны дал только эхо.