Статья в последнем выпуске «Зеркала недели» под совместным авторством председателя миссии Международного валютного фонда в Украине, заместителя директора Европейского департамента МВФ Джейлы Пазарбазиолу (которая приезжала в апреле в Украину и потом рекомендовала дирекции МВФ выделить второй транш кредита) и директора Всемирного банка по Украине, Беларуси и Молдове Мартина Райзера, естественно, не могла не вызвать резонанс в отечественном политикуме и финансовых кругах.
 

Всемирный банк и МВФ переживают
 
Во-первых, весьма необычен уже сам факт появления в отечественных СМИ такой публикации – ведь это не интервью, а специально написанная статья. А во-вторых, изложенные в материале выводы и прогнозы, касающиеся банковской системы Украины, довольно тревожны.
 
Особенно неприятными для руководства Нацбанка оказались, надо полагать, высказывания зарубежных финансистов о возможности дальнейшего ухудшения ситуации в банковском секторе Украины. Пазарбазиолу и Райзер, отметили, что признаки напряжения значительно отличаются среди банков Украины, но остается риск того, что трудности, с которыми столкнулись отдельные банки, перерастут в системный банковский кризис. Это возможно, по их мнению, в случае падения доверия до такого предела, ког¬да вкладчики начинают считать, что ни один из банков не является достаточно безопасным, и вместо того, чтобы перейти в другие банки, полностью оставляют банковскую систему. Степень такого губительного влияния обычно зависит от размера банков, имеющих острые проблемы с ликвидностью или платежеспособностью, - считают авторы упомянутой статьи.
 
Предлагают представители МВФ и Всемирного банка также необходимые, по их мнению, срочные меры украинских властей для исправления ситуации. Кроме того, что центральный банк предоставляет ликвидность финансовой системе, правительство, со своей стороны, должно выделять бюджетные ресурсы для предоставления нового капитала, кредитов и (или) гарантий системным банкам, акционеры которых не способны мобилизовать дополнительный капитал. В этой ситуации органы власти способны достичь трех основных целей: восстановить доверие общества к банковской системе страны, защитить банковскую систему с наименьшими затратами для налогоплательщиков и укрепить банковскую систему, чтобы она стала более устойчивой к будущим кризисам.
 
Кроме того, Джейла Пазарбазиолу и Мартин Райзер настаивают, что «следует избегать контрпродуктивных шагов, таких как недавний запрет отчуждать имущество, находящееся в залоге по кредиту». Речь идет о соответствующем законопроекте, проголосованном недавно в Верховной Раде, но пока еще не подписанном президентом.
 
Стабилизация в банковской системе - мнимая
 
С последней рекомендацией иностранных финансовых экспертов трудно не согласиться. Поскольку запрет на отчуждение залогового имущества – в данном случае, залогового жилья – есть экономическая дикость, которая, несомненно, станет дополнительным фактором дестабилизации ситуации в банковской сфере (если Ющенко подпишет данный закон). А вот некоторые другие тезисы, изложенные в статье, представляются весьма спорными.
 
В частности, утверждение о том, что падение доверия до такого предела, ког¬да вкладчики полностью оставляют банковскую систему, является в Украине лишь возможной будущей перспективой, вызывает большое сомнение. На самом деле, сей прискорбный факт уже случился.
Так, по информации ФинЗах, за период с начала кризиса банковская система Украины потеряла порядка 100 млрд. грн., а вообще за пределами кредитно-сберегательной системы населением аккумулировано, по некоторым оценкам, порядка 200 млрд. грн. наличных средств в национальной и иностранной валютах. И люди не несут эти деньги в коммерческие банки.
 
Заявления руководителей НБУ и президента Ющенко о том, что в апреле и мае 2009 года отток средств с депозитов прекратился и, следовательно, у украинцев возвращается доверие к банковской системе (в статье представителей МВФ и ВБ также содержится данная мысль), не соответствуют действительности. Точнее – это подача желаемого за действительное.
 
Да, объем депозитов физических лиц в национальной валюте чуть-чуть вырос в апреле - на 1 млрд. грн. Однако главной причиной прекращения оттока стало то, что во многих банках население и бизнес не могут забрать не только досрочно свои депозиты, но и вклады, по которым истек срок действия договора. К тому же объемы депозитов юридических лиц в апреле уменьшились на 3 млрд. грн.
 
Кстати, то обстоятельство, что физические и юридические лица не имеют возможности снять свои средства во многих коммерческих банках (причем, не только в тех, где введена временная администрация Нацбанка), стало одной из причин наблюдаемого в последние месяцы укрепления гривны. Вторым фактором, приведшим к ревальвации гривны, являются административные усилия НБУ - в частности, требование регулятора к украинским банкам переводить свои резервы из валютных в гривневые позиции. Поэтому хвалиться наблюдаемым в последнее время снижением курса доллара Нацбанк не имеет никакого права, а сам факт искусственного укрепления гривны в условиях финансового дефицита и существования негативного внешнеторгового сальдо (за первый квартал – минус 419,7 млн. долл.) – большая экономическая глупость.
 
Кто виноват
 
Нельзя согласиться с еще одним мнением чиновников МВФ и ВБ – о том, что банковский сектор Украины понес существенные потери вследствие исключительно мирового финансово-экономического кризиса. В действительности внешний фактор был только одной из причин кризиса в украинской банковской системе. Второй очень мощной причиной стали неадекватные действия руководства НБУ, о чем уже было так много ранее сказано, что повторяться не хочется.
 
Впрочем, приведем парочку соображений о нынешней критической ситуации в банковской сфере Украины и «заслуге» в этом Нацбанка опытного украинского финансиста, председателя Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Виктора Суслова, тем более что взяты они из его интервью, размещенного также в последнем номере вышеупомянутого издания.
 
По его мнению, нынешний кризис — это надолго. Доверие к Украине чрезвычайно низкое. Все стараются отсюда деньги забрать, и никто не хочет давать, в то время как в конце лета — начале осени у нескольких крупнейших банков предстоят выплаты по очень крупным кредитным обязательствам.
 
Допустимо ли, что многие банки рассчитываются с внешними кредиторами, но не отдают депозиты гражданам, о каком восстановлении доверия может идти речь, - задает риторический вопрос эксперт, подчеркивая при этом, что НБУ не реагирует на указанные безобразия.
 
Об оценках деятельности Национального банка упомянем еще несколько конкретных цитат. «Руководство НБУ допустило реализацию определенного вида экономической политики, в результате которой Украина за очень короткий срок попала в зависимость от западного финансового капитала, а бремя внешних долгов стало столь огромным, что выпутаться из них, а тем более куда-то прорваться будет крайне проблематично», - сообщил Виктор Суслов.
 
Он также заявил, что «НБУ у нас фактически приватизирован». «Это некое неформальное акционерное общество, сформировавшееся еще в начале 90-х… Будучи очень мощной структурой, Нацбанк является и очень закрытым учреждением. Фактически это корпорация внутри государства, пользующаяся невероятными привилегиями… Национальный банк всегда проводил свою политику в интересах определенных структур, прежде всего банковских», - рассказал председатель Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых. «По мере развития экономического кризиса становится ясно, что ключевую роль в стране играет политика Нацбанка, и большинство специалистов считают эту политику ошибочной. Следовательно, именно Нацбанк будет нести главную ответственность за ход и исход кризиса», - считает он.
 
К сказанному Сусловым остается лишь добавить, что руководил Национальным банком с 1993 по 1999 годы Виктор Ющенко, при этом правой рукой у него был Владимир Стельмах. А с 2005 года и по сей день Стельмах уже сам возглавляет НБУ – с подачи, опять таки, президента Ющенко…
 

Автор: Лилия Крамаренко
Источник: http://finzah.com.ua