Щирий друже, пишу тобі відповідь у відкриту, тому що по-перше на довгу гризоту у коментах мені банально бракує часу (бо роботи багато маю), а по друге тому що почитати те явно буде цікаво багатьом відвідувачам ДД. Бо справа не у дрібничках – справа у речах принципових.
 
Як напевно ти здогадався, ідеться про твій матеріал «Реалити-шоу: "Герои войны и денег"», де й мене ти пригадав добрим словом. Ну по-перше. Я тривалий час не спускався до прямої критики ЮВТ, хоча давно помічав за її діями дивацтва, а в діях «Свободи» - конкретику. Хоча б – у здібності захистити свій вибір, чого колись у ЮВТ було хоч в заклад віддавай, а зараз і голому на сорочку забракне. Не спускався я в першу чергу тому, що вважав що БЮТ та «Свобода» - певною мірою союзники, які мають спільного ворога і тому ворогувати їм недоречно. Але. Саме Ваша Милість своїми численними матеріалами про націоналізм взагалі і «Свободу» особисто той статус-кво порушили. Так що моїми останніми матеріалами прошу смакувати так, щоб аж за вухами лущало. Сам заварив кашу – сам смакуй.
 
Прямо зараз щиро обіцяю – твої подальші висловлювання своєї точки зору (для мене неприйнятної) про націоналізм, національне питання українців та ВО «Свобода» будуть й далі здобувати мою відповідь. Тому що я знаю силу слова і розумію відмінність між критикою певної ідеологеми від неука що двох слів не в’яже, і від справді талановитої людини. Корить «іти на ви» - ласкаво просимо. Я теж тебе люблю, і по тому самому місцю.
 
А тепер – від лірики до конкретики.
 
Однако его вера в способность тягнибоковской "Свободы" выступить в роли сокрушителя Партии Регионов, мне, честно говоря, глубоко чужда.

То твоє право. А моє право – вважати що БЮТ у її нинішньому стані здатен хіба що на співпрацю з регіонами за право лишатися на плаву, що він вдало демонструє по Волинській та Ровенській облрадам та по численним радам районів. На щось більше у хлопців та дівчам пороху  порохівницях бракує, та принциповості не вистачає. Присутність «мега-принципової» Королевської по 2-х днях після бійки у ВР на п’янці в російському посольстві в компанії регіоналів – кращій приклад. А «кролик-фронт», «ми здобули», «перший непрохідний» та інші «покупай вітчизняне» я взагалі до уваги не беру, лузер – він і є лузер.
 
Аби здолати будь якого ворога (не тільки регіоналів) треба дотримуватися двох складових. По-перше не розпиляти сили, а сконцентрувати максимум сил на одному напрямку. По-друге – ні за яких умов не йти на співпрацю з ворогом. Хто пішов на співпрацю – зрадник і в наших тісних лавах бути не гідний. Поки що ці якості демонструє тільки партія Тягнибока.
 
Милый сердцу Дракона тезис идеологов "Свободы": "Буде гарно в Україні українцям – буде гарно усім іншим" – примитивен как мышление амебы и лукав как кодекс строителя коммунизма.
 
Проте саме за цим «примітивним» принципом побудовані УСІ європейські країни. Під кого будувалася Німеччина, під арабів? Певно – під німців і для німців. Під кого будувалася Франція, під циган? Певно таки під французів. Ці країни за змістом – національні. В першу чергу там були побудовані зручні умови життя для представників домінуючих націй (німців, французів, італійців, тощо). І коли ця програма була виконана – виявилося що затишне місце знайдеться і для інших націй. Проте у Франції більшість населення ще й досі складають французи. У Німеччині більшість населення складають німці. У Італії – італійці. Ба-більше. Нещодавно франція провела масштабну депортацію циган. Німці всерйоз погрожують депортаціями арабам. Чому? Бо французам і німцям відповідно життя псують. Правда жаховисько?
 
Ще більш вражаючий приклад – США. Весь світ переконаний що нації «американець» не існує. Весь світ, крім самих американців. Якщо поспілкуватися з американцем, украй швидко розумієш що більш запеклих націоналістів у природі не існує. Варто зважити що «рівні права для усіх» американці запровадили лише кілька десятків років тому. Бо тривалий час негри, індіанці, жінки, та особи без власного житла права голосу в США НЕ МАЛИ. Там навіть термін такий виник WASP – «білий англосакс протестант», тобто 100%-й американець. Тобто за визначенням – англієць за походженням. От саме для цих людей була збудована Америка. І на певному етапі будівництва стало зручно поширити рівні права на всіх.
 
А ще ближчий нам приклад – країни Балтії. Там взагалі у 90-їх було влаштовано мовний апартеїд. Всі хто не склав іспитів з національної мови – не отримували громадянства і не могли голосувати. За бортом лишилася УСЯ російськомовна громада. Вона до речі й зараз реве й стогне про те як їх сердег не люблять і як не поважають. Проте результати досягнуті Балтією – разючі.
 
Наші націонал-демократи в той самий час продовжують наполягати на «толерантності» і на тезі «Україна для усіх». Тож поки естонці творили «Скайп», Україна побудували хіба що  багаторівневу корупцію.
 
Дмитрий! Брат! Говорю тебе открыто -- ты гонишь беса! Вообще-то большинство плутократов размышляет именно в таком духе: "Если лично я стал богаче, то, выходит, что стали богаче… и все маленькие украинцы!".

Усі українці не можуть стати багатими за визначенням. Бо не може водночас зростати добробут у двох сусідів – підприємця і наркомана.
 
А фраза «гониш бєса» - не довід.
 
Я уже говорил о том, что ЮВТ – хищница еще та. И, победи она на выборах, янучарским волкам Юля точно бы "пасть порвала и глаз на жопу натянула". И весь вопрос только в том, чтобы не питая иллюзий по поводу ее "мягкости и пушистости", создать такие условия содержания пациентов "политического террариума", которые бы минимизировали потенциальные риски для мирных граждан.

Тут Олеже ти знаходишся в полоні у кількох ілюзій зразу.
 
Чорта з два вона б комусь пащу драла і баньки на сраку натягувала. Знаєш чому? А тому що Ахметову вона ще до виборів явно обіцяла нейтралітет. Базікали ж вони про щось на відкритті стадіону «Донбас-Арена»? А нейтралітет для Ахметова означає автоматично нейтралітет для Клюєва, Колеснікова та їхніх особистих «зграй товаришів». Можна звичайно припустити що Юля їх би «кинула». Як можна припустити що вони б «кинули» Юлю.
 
Природно Ахметовим регіонали не обмежуються. Зрозуміло що Фірташу довелося б тікати на іншу планету, а Януку зменшити садибку від розмірів Межигір’я, до розмирів батьківської хати в Єнакиєво чи розмірів в’язничного дворика.
 
І що? І нічого. Замість Фірташа на газових мережах рулили б хлопці самої Юлі. Землю так само ударно дерибанили б структури Губського. Виключно через опіку про водії було б обмежено термін використання вживаних машин (на користь Васадзе). На Укразалізниці з кожного літра палива чи-то мастил крали б вже не по 2 грн (як за Юлі-прем’єра) а рази у два більше. Луценкові начальники РОВД привозили б нові чемодани грошей. А відкати у банківському секторі зростали б і зростали. А що від тих щедрот лишилося б державі? Та так, копійки та подачки у вигляді пенсій.
 
І більшість регіоналів призначених для «пориву пащі» раптом вийшли б на волю, за взаємовигідною ціною. Чому? Та тому що в команді де крадуть згори до низу інакше бути НЕ МОЖЕ. Якщо хтось тішить себе ілюзіями що опанувавши владу Юля заходилася б чистити в першу чергу власну команду, хай подивиться як вона чистить власну команду відколи опинилася в опозиції. Вражає?
 
А що лишилося б нам із тобою? А нічого. Лікті гризти та тішити себе доречною думкою «за Янука було б гірше» І спостерігати, як на Сході України не без допомоги Росії настрої «рускоязичних» докипали б до температури збройного повстання. З подальшою руйнацією України як держави.
 
Так все це навіть у такому вигляді КРАЩЕ ніж те що ми маємо зараз. Я згоден з цим і те підтверджую. Але. Що воно дасть для України?
 
Відповідь – шлях перетворення на бананову республіку. Країну яка експортує збіжжя й метал та перекачує російський газ, проте не виробляє ані сільгосптехніки, ані металургійного обладнання, ані устаткування для ГТС. Бо бананова республіка живе лише за одним законом – все що цінне на експорт, а гроші від експорту – в офшор для підтримки розкішного життя панів-олігархів за бугром.
 
Тож у лютому нинішнього року вибір між Тимошенко і Януковичем ще був. Нині – його нема. Заміна Янука на Тиму це один і той самий шлях до бананово-республіканського ладу з усіма притаманними ому властивостями – корупцією, беззаконням і громадянськими конфліктами (у Росії вже почалося).
 
Перевага «Свободи» на цьому тлі полягає в тому що вони мають по-перше чітку ідеологію задля якої вони схильні йти на жертви – націоналізм. По-друге – нині «Свобода» не заплямила себе ще жодним корупційним скандалом. Хоча місце для того – міста Львів та Франківськ, саме те що треба. Там на одних земельних махінаціях свого часу були мільйони зароблені.
 
Команда яка готова працювати і «не брати» та «не тушкуватися» - нині найкращій капітал Тягнибока. Юля наразі такого НЕ МАЄ.
 
Кстати, ответ на вопрос: "какой смысл в том, чтобы "менять шило на мыло"?" – мне заведомо известен. Ну, хотя бы для того, чтобы заменить старых идиотов на более свежих.

Приблизно так само міркували у Грузії противники Саакашвілі. Ніні вони мріють про славетні часи відкатів у 30%. А в Грузії лишилося 14 тис ментів проти 75 тис (тільки в МВС) за Шеварнадзе, менти там допомагають замінити колесо і на вулицях Тбілісі за нашими мірками нема злочинності. Це – в умовах постійної загрози москальських танків з півночі. Що кажуть грузинські «опозиціонери»? «Вони не беруть тільки на нижньому й середньому рівнях!» «Саакашвілі привів до влади селюків!» А «селюки» у той час оплачують навчання кожному грузинові, який сам поступив до Гарварду, Оксфорду або Сорбонни.
 
Варти міняти шило на мило? Як не мене не варто, а ПОТРІБНО.
 
P.S. Олеже, сподіваюся що цей матеріал ти встигнеш прочитати раніше, ніж він зникне з ІМХО. Ти ж бачиш, нині мої матеріали висять тут ледь довше за Хазара. Демократія, хай їй грець!