для старих юзерів
пам’ятати
[uk] ru
Для полноценной работы сайта включите в вашем браузере поддержку JavaScript. В противном случае многие функции сайта будут недоступны.

Человек человеку – кыргыз?

Человек человеку – кыргыз?
Обостряется дружба народов…
(В. Андреев).

 
     Сегодня – День Знаний, в связи с чем еще позавчера «регионалы» испохабили объявленную было Виктор-Федорычем Хамуковичем инициативу по внесению изменений в законодательство о местных выборах. Но это – отдельная тема. «Насмешили» же (в смысле поспешили) ПР-овцы людей потому, что слишком много тушек из их числа хочет порисоваться на всевозможных мероприятиях по поводу Дня Знаний. Многознание, как известно, умножает печаль, а День Знаний с такими фигурантами – и того паче. А если вспомнить про Беслан – то на порядок паче, остается только утешаться тем, что Украина – пока еще не Россия.
 
     Впрочем, это сегодня. Вчера же среди прочих дней был День Независимости Киргизии, а многокиргизие, как показывают последние годы, а как видно будет далее – и тысячелетия, также умножает печаль. Вот и решил сегодня печалью этой поделиться (вчера неожиданно взорвали новости о ДТП с участием гаишников, и не хотел наглеть с двумя имхо в один день, так что заранее извиняюсь, если кому-то покажется, что меня и сегодня слишком много) – хотя бы затем, чтобы попытаться извлечь из нее какие-никакие уроки. Авось ко Дню Знаний эти уроки кому-нибудь да пригодятся?
 
     Да простит меня Гондурас, вошедший в поговорку «не ту страну назвали Гондурасом», столь часто применяемую и в отношении Украины, но лучше уж пусть он остается именем нарицательным для обозначения не самых лучших качеств государственности в постсоветских республиках. Чтоб не пришлось говорить о себе или соседях: «не ту страну назвали Кыргызстаном».
 
     Разумеется, ситуацию в Киргизии не стоит превращать в «страшилку» и использовать как отрицательный пример для тех, кто еще не отчаялся в своих попытках приобщиться к «общечеловеческим ценностям» и зажить реально «лучше и веселее». Куда хуже термин «африканизация конфликтов» и страшная история взаимоотношений столь, казалось бы, близких по культуре тутси и хуту, устроивших резню на миллион – но не долларов, как американская улыбка, а человеческих жизней. Тем не менее Киргизия на постсоветском пространстве за последние годы успела превратиться в «стабильный островок нестабильности», угрожающей государственной целостности страны (если о таковой еще не поздно говорить) и способной привести к последствиям, которые в наш век «всепрощения» (Ж. Деррида) и политкорректности, часто выступающих в облике «экуменического гуманизма», также рассматриваются как подлинная гуманитарная катастрофа. Между тем природа и истоки этой нестабильности не так уж сильно отличаются от руандийских и прочих африканских предпосылок, а Киргизия нам «социально ближе» (хотя бы в силу нашей былой общей причастности к «этносоциальной общности», как говаривал академик Ю. Бромлей, – «советскому народу»). Так что через осмысление событий в «самой демократичной» из среднеазиатских стран мы, как «самая демократичная» из постсоветских стран и «самый неевропейский» из европейских народов, сможем найти ответ на важный, как мне кажется, географический вопрос: как далеко осталось нам плыть до Сомали (в метафорическом смысле, конечно).
 
     В марте 2005 года Киргизия вроде бы подхватила эстафету грузинской «революции роз» и украинской «оранжевой революции» собственной «революцией тюльпанов», а в апреле 2010 года «развила» свой «успех» «революцией Розы» – Отунбаевой, бывшей соратницы Курманбека Бакиева (чего не удалось сделать в Грузии бывшей соратнице Михаила Саакашвили Нино Бурджанадзе, а в Украине – бывшей соратнице Виктора Ющенко Юлии Тимошенко). Если в первом случае конфликт разрешился почти мирно с несколькими человеческими жертвами, то во втором количество смертельных случаев уже перевалило за сотню, а общий масштаб катастрофы приобрел черты национального бедствия – при том, что будущее может быть «еще более многообещающим».
 
     Есть много политических (большей частью внешне-) и конспирологических версий происходящих событий, однако, как бы их ни оценивать, совершенно очевидно, что любые вмешательства со стороны (от финансирования со стороны «спецслужб» до терактивного поведения наемников) – это, так сказать, «благоприятствующие обстоятельства», способные детонировать то, что само по себе взрывоопасно. Взрывоопасной же является сама этнополитическая ситуация в регионе, причем, по-видимому, всегда.
 
     Углубимся слегка в историю (памятуя о Гондурасе, который в переводе с итальянского означает «глубины»).
 
     Кыргызы – самый древний народ Средней Азии, уже в ІХ веке создавший громадный Кыргызский каганат, простиравшийся более чем на 3 тыс. км с юго-запада на северо-восток и почти на 2 тыс. км с северо-запада на юго-восток; с ним предпочитала дружить сама Поднебесная, а воинственность кыргызов вошла не только в поговорку, но и в автоэтноним («кыргыз» означает одновременно «истребитель» и «неистребимый», а названия союзов племен – он канат и сол канат, т.е. «правое крыло» и «левое крыло», есть не что иное, как представление этнотерриториального объединения «истребителей» в виде гигантского фронта с двумя флангами – «крыльями»). Просуществовало это государство во всем своем могуществе, правда, недолго, всего лет сто (ну и что? а Киевская Русь – долго?), после чего помнящим славные традиции степных завоевателей кыргызам, начиная как минимум с ХІІІ века, пришлось вести почти беспрестанные кровопролитные войны за независимость, которые помогли кыргызским племенам кристаллизоваться во что-то большее, нежели просто население определенной территории, и создать самостоятельное ханство с центром в Оше, бывшим важным транзитным пунктом на Великом Шелковом Пути.
 
     Однако в первой половине ХІХ столетия кыргызы были подчинены Кокандскому ханству, в котором, правда, достаточно активно боролись за политическое верховенство – в лице южной ветви племен, обосновавшихся главным образом в Ферганской долине. С этих пор ведет свою историю тлеющая кыргызская «война между Севером и Югом» из-за претензий «северян» (из которых наиболее влиятельными являются сарыбагыш, бугу и солто) и «южан» (во главе с «родами» адыгене и мундуз) на гегемонию в кыргызском конгломерате племен (точнее, «родов»), насчитывавшем более 60 «боевых единиц». После ликвидации Кокандского ханства и присоединения Средней Азии к России кыргызы входили наряду с казахами, таджиками, туркменами и узбеками в состав Туркестанского генерал-губернаторства, затем Туркестанского края, а после прихода большевиков – Туркестанской АССР. Все эти совершенно искусственные образования имели крайне мало общего с реальной этнической картиной региона, которая, справедливости ради отметим, была далеко не «картиной маслом», скорее какой-то смазанной панорамой расселения массы племен, выполненной в слегка небрежной импрессионистской стилистике.
 
     К середине 20-х годов прошлого века в становящемся СССР попытались развязать этот этнокультурный гордиев узел Туркестана, который Российская империя, чувствуя себя в силе, попросту игнорировала. Однако в Средней Азии не было этнических групп, которые были бы способны в тот момент сыграть роль нации при реализации идеи национально-государственной автономии, а сама этническая ситуация – крайне запутанной. Приведу для краткости два примера: славяне практически не видели разницы между киргизами-кайсаками (т.е. казахами) и кара-киргизами (т.е. собственно кыргызами), тем более что в XVIII веке кыргызы переняли казахский язык, легший в основу современного киргизского языка; общий этноним «кыргыз» подразумевает существование не только двух «крыльев», но и ичкиликов Ферганы (из которых происходит и изгнанный ныне Бакиев), являющихся на самом деле скорее узбеками.
 
     В результате «нарезка» «молодых свободных» республик Средней Азии в составе СССР проходила без должного, мягко говоря, учета культурно-этнографического деления народов. Кыргызы, казахи, узбеки, таджики и туркмены остались жить как в сопредельных союзных республиках, так и в зарубежье: в Афганистане, Китае, Иране и т.д. При этом на декларативном уровне народы Туркестана – узбеки, таджики, кыргызы, казахи и туркмены – получили территорию и государственность в рамках Союза, и каждый умудрился из обще-тюркско-могольской и персидско-таджикской культуры выделить собственную, а национальная политика большевиков помешала возможному сплочению Туркестанского края и появлению угрозы сепаратизма в этом стратегически важном регионе (недавней арене «большой игры» между Российской и Британской империями).
 
     Поскольку главными целями размежевания были цели политические, процесс определения границ у разных народов получился несправедливым и неодинаковым: туркмены, узбеки и казахи получили сверх достаточной территории, а кыргызам и таджикам достались куски от «большого пирога» (заметим, кстати, что именно в их постсоветских государственных образованиях дело дошло до резких конфликтов, а у таджиков – даже до распада государства и гражданской войны 1992–1997 годов).
 
     Кыргызстан снова-таки пострадал от этой волюнтаристской, как любили говорить во времена «размежевания», политики больше других республик. Так, кыргызы при районировании Кара-киргизской автономной области в апреле 1925 года предъявили претензии по национальному признаку (исходя из факта этнического преобладания) на Бакса-Сибиргеновскую, Исфанейскую, Чапкулукскую, Ханабадскую, Кыргын-Тепинскую, Кара-Суйскую, Чемионскую, Манякскую, Булак-Башинскую, Мархаматскую волости, угольные копи Сулюкта, урочища Уруктай, Бетегелуу-Койташ, Аксай, Каланташ, Джелал-Тюбе, Улар-Ойнор, Кочкор-Ата,  Мук-Су; по соображениям экономической целесообразности на железнодорожные станции Уч-Курган и Кара-Су и селения – Варзык, Вуадиль, Чимион, Заркент. Но большая часть претензий членами комиссии по районированию удовлетворены не были из соображений той же экономической целесообразности во избежание дробления экономически важных регионов и облегчения административного управления ими, и, хотя правительство Кыргызстана неоднократно настаивало на сохранении многих территорий за Кыргызстаном, практически во всем было ему отказано за исключением г. Ош и станций Кара-Су и Уч-Курган (при этом стратегически важный Ош в составе Кыргызстана удержался с перевесом всего лишь в один голос). Другой же город, Андижан, в котором кыргызов в 1924 году насчитывалось до 60% всего населения этой области, так и остался в узбекском подчинении. Более того, демонстрируя условность территориальных границ между «национально-государственными образованиями» в составе СССР, власти с удивительным легкомыслием – и не в пользу Кырзызстана – неоднократно передавали в долгосрочное или вечное пользование обширные территории одной республики другой, как в случае с Шахимарданом, который был «подарен» секретарем Киргизской ССР Уразбековым узбекскому секретарю Ахунбабаеву, или Мургабским районом, вопреки всем принципам переданным Таджикистану (стоит ли здесь напоминать о щедром подарке Хрущева Украине по случаю 300-летия дружбы Украины и России, цена которого – «остров Крым» и проблемы Черноморского флота в частности и Крыма в целом?).
 
     Административно-волевой способ выкраивания границ советских и будущих постсоветских (о чем подумать никому и в голову, конечно, не приходило) республик не мог не сказаться на приглушенной напряженности в отношениях между соседними народами, особенно со стороны тех, кто имел основания считать себя обойденными вниманием и обиженными.
 
     Все это усугубляется еще и внутренней фрактальностью кыргызского общества, а также конкуренцией на высшем политическом уровне нескольких влиятельнейших родов, прежде всего «северян»-сарыбагышей, из которых происходили такие лидеры страны, как первый секретарь ЦК Компартии Киргизской ССР сарыбагыш Турдакун Усубалиев и первый президент независимого Кыргызстана Акаев, и «южан»-ичкиликов, представленных такими именами, как Исхак Раззаков, Абсамат Масалиев и Курманбек Бакиев. Да и на «севере», в «прииссыккулье», дела обстоят не лучшим образом: там продолжается вековое соперничество между сарыбагышами и бугу. В конечном счете идентичность определяется не по гражданству, а по принадлежности к тому или иному роду. Советский (точнее – сталинский) подход к национальному вопросу никак по сути не затронул эту патриархально-феодальную систему, прикрыв ее флером пустых интернационалистских лозунгов и загнав под спуд – да и то не слишком глубоко, так что не потребовалось много времени и сил для того, чтобы снова дать проснуться этим древним – и вполне действенным – силам (при этом силам центробежным в силу вышеописанных исторических обстоятельств), результатом чего является клановое общество, быстро регенерировавшееся и к тому же активно пожирающее все остальные, пусть даже самые современные и технологичные социально-политические структуры (вроде партий, которые не имеют никакой идеологии и являются не более чем вывеской для западных наблюдателей «прогресса демократии» в странах Востока).
 
     Таким образом, Киргизия – наглядное свидетельство того, к чему могут привести последствия не преодоленного советского наследства – не преодоленного прежде всего на уровне сознания и самоосознания. А между тем это – как раз тот редкий случай, когда от наследства лучше отказаться. Печальный опыт этот так или иначе должен быть поучительным и для Украины – и вовсе не потому, что и там, и здесь случились с небольшим хронологическим разрывом «цветные революции», на самом деле очень непохожие друг на друга, что бы там ни писали  авторы вроде С. Кара-Мурзы, а потому, что Украина как административно-территориальное образование, которому все еще приходится мучительно и тернисто пробиваться к статусу национально-государственного субъекта, имеет по части того самого административно-территориального деления и этносоциокультурной ситуации достаточно много предпосылок «кыргызации» с выходом в хаос (и совсем даже не «управляемый») вместо «стабильности и порядка» или как сейчас принято выражаться – «стабильности и реформ». Ибо, к сожалению, наше провозглашенное в Конституции государственно-территориальное единство все еще во многом шито белыми нитками, а от того, что эти нитки уже не раз насквозь пропитались кровью гражданских войн и конфликтов, качество их, увы, не особенно улучшилось. И политики вместе со своими консультантами из рядов политологов и прочих представителей социальных наук не слишком способствуют замене этих сермяжных, но изрядно подгнивших ниток прочными и тонкими шелковыми нитями гражданского и социального единения. Посему приходится озадачиться вопросом: может быть, пора отказаться от глобально-упрощенных политологических схем и обратиться за помощью к нейрофизиологии, чтобы сшить не территорию, а – для начала – собственные мозги, преодолев в себе шизофрению идентичности посредством незамысловатого аутотренинга: «Мы спокойны… Мы совершенно спокойны… Мы друг другу – не кыргызы. Мы друг другу – украинцы!»
 
     Меня могут спросить: а как же вчерашние призывы к линчеванию? Видите ли, когда я говорю: «Мы друг другу – украинцы!» – то имею в виду людей… И именно в том случае, если люди, живущие в Украине, по-настоящему станут друг другу украинцами, они смогут оказать реальное сопротивление нелюдям. По моему скромному мнению.


© Гаммаді Ійєдов [01.09.2010] | Рейтинг: 42.0/32 | Переглядів: 3267

2 3 4 5 42.0/32




Коментарі

1 2   »
01.09.2010 20:17:13
Интересная статья
Не згоден Згоден  Підтримка: 78%(7/9)

01.09.2010 20:49:35
Если глупости повторять часто, к ним привыкают, а затем воспринимают как истину. Меня покоробило упоминание Крыма. Не думаю, что тогдашнее украинское руководство было в таком уж большом восторге от его присоединения. Неспособность русских переселенцев обеспечить себя продовольствием из-за незнания приёмов агротехники юга привело к голоду. Украина постоянно делилась главным - кадрами, зерном, водой (пришлось затопить культовые для украинцев земли у Днепра), многим другим. Уж лучше бы провокаторы типа лысого мэра предъявляли такие же претензии Китаю по поводу Порт-Артура. Вот его уж точно подарили просто так.  Или слабО?
Кстати, а почему же не было ТОГДА протестов русских переселенцев в Крым? Или понимали, что сами неспособны дать себе лад?
Не згоден Згоден  Підтримка: 92%(12/13)

01.09.2010 20:54:39
очень интересно
Не згоден Згоден  Підтримка: 60%(3/5)

01.09.2010 20:57:34
Читал с интересом, спасибо.
+5
Не згоден Згоден  Підтримка: 83%(5/6)

01.09.2010 21:04:28
є над чим подумати
Не згоден Згоден  Підтримка: 83%(5/6)

01.09.2010 21:10:57
иванко 01.09.2010 20:49:35
предъявляли такие же претензии Китаю по поводу Порт-Артура.
В 2005г. Россия передала Китаю острова Тарабаров и Большой Уссурийский
Востаннє редаговано gato 01.09.2010 21:11:13
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(7/7)

01.09.2010 21:12:40
иванко 01.09.2010 20:49:35
Меня покоробило упоминание Крыма. Не думаю, что тогдашнее украинское руководство было в таком уж большом восторге от его присоединения.

И я не думаю. Но почему это не упоминать? Факт есть факт, и не более того. В целом же с Вами согласен, особенно по поводу Харбинов с Порт-Артурами. :-)
Востаннє редаговано Гаммаді Ійєдов 01.09.2010 21:23:29
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(6/6)

01.09.2010 21:34:28
Дякую колезі Звідукінду - грунтовна і інформативна стаття. Киргизів пам"ятаю ще по армії - досить активні (пом"якшено від "агресивні") особи, на відміну від туркменів або казахів. В армії казахи, узбеки могли якось-такось качати права, коли їх було багато, а киргизи, на мій подив, у різних військових частинах, у меншій кількості - і завжди "активні". Хоча спільну мову з ними можна було найти досить легко, але дуже вже запальні :-)
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(6/6)

01.09.2010 22:24:38
Да, есть над чем подумать, это точно. Спасибо, коллега!
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(4/4)

01.09.2010 22:27:59
Да, спасибо! В отношение киргызов некоторое просветление в мозгу случилось.
А по поводу Крыма, так это вроде был не подарок. Просто после выселения татаров заселили русских, а они не смогли поднять Крым. Тогда решили отдать украинцам. Могли, конечно, и не отдавать, но Хрущев поспособствовал. Может, чувствовал свою вину?
Востаннє редаговано Карт 01.09.2010 22:31:24
Не згоден Згоден  Підтримка: 67%(4/6)

01.09.2010 22:50:50
Карт 01.09.2010 22:27:59
Может, чувствовал свою вину?

Чувствовал, наверное, хохол (я не в ругательном смысле) все-таки. Но по большому счету это, по-моему, был жест рубахи-парня и холопа, вылезшего в цари. Хочу, мол, отдать, Кэмску волост - и отдам нафиг!
Востаннє редаговано Гаммаді Ійєдов 01.09.2010 22:51:34
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(3/3)

01.09.2010 23:11:36

Звідукінд 01.09.2010 22:50:50
жест рубахи-парня и холопа, вылезшего в цари.
Не ругайте Хрущева. Он хороший человек. Переселил людей из коммуналок в отдельные квартиры. Улучшил жизнь колхозникам. Только за это он заслужил памятник при жизни
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(2/2)

01.09.2010 23:14:39

иванко 01.09.2010 20:49:35
Если глупости повторять часто, к ним привыкают, а затем воспринимают как истину.

«Мы спокойны… Мы совершенно спокойны… Мы друг другу – не кыргызы. Мы друг другу – украинцы!»
 
АЛЕ ДЕХТО З ВАС, СПОКІЙНИХ, НАМ, УКРАЇНЦЯМ, - КИРГИЗИ.
Не згоден Згоден  Підтримка: 0%(0/3)

01.09.2010 23:23:46
Corcman 01.09.2010 23:14:39

Ви самі собі киргиз. І всім решті - також.
Не згоден Згоден  Підтримка: 89%(8/9)

01.09.2010 23:34:11
+5 Excellently
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(4/4)

02.09.2010 01:51:15
Звідукінд 01.09.2010 23:23:46
Ви самі собі киргиз. І всім решті - також.

ЛІНЧЕВІ СПОКІЙНОМУ Я НАВІТЬ НЕ КИРГИЗ, А НІЧНЕ ЖАХІТТЯ, НАЧЕ Jai Mahakali, Ayo Gorkhali.
 
ДО СЕБЕ СТАВЛЮСЯ ПРИСКИПЛИВО, НАЧЕ ДІДЬКО ДО ЛАДАНА, А ВАМ МЕНЕ НАСЛІДУВАТИ НЕ РАДЖУ, БО НЕ ПЕРЕЖИВЕТЕ ТОГО, ЩО ПОБАЧИТЕ В ЛЮСТЕРКУ.biggrin
Не згоден Згоден  Підтримка: 0%(0/4)

02.09.2010 07:53:02
Стаття непогана, з цікавими аналогіями, але є кілька питань. Що автор має на увазі, кажучи сакральну фразу "радянська спадщина"? Може, людей? Так що тепер, діяти за заповітами таварісча Сталіна - "нет человека - нет проблемы"? А, може, справа в купці платних провокаторів, які безперервно терендять, що "нас всі ображають", "нас обділяють" ?
Не згоден Згоден  Підтримка: 0%(0/1)

02.09.2010 09:37:00
Excellently спасибо!
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(1/1)

02.09.2010 09:42:01
AlexLoL 02.09.2010 07:53:02
Може, людей?

Не людей, а ідей. І нелюдей.
Не згоден Згоден  Підтримка: 100%(1/1)

02.09.2010 10:00:59
Кайсак-кыргызы.... т.е. кыргызы-казахи.
Интересно, казахи считают их жузы казахскими, а кыргызы - своими, или такой деление проходит по жузам?
Не згоден Згоден  Підтримка: 0%(0/0)

1 2   »










programming by smike
Адміністрація: [email protected]
© 2007-2019 durdom.in.ua
Адміністрація сайту не несе відповідальності за
зміст матеріалів, розміщених користувачами.

Будь ласка, увійдіть за допомогою
Facebook-login