Перечитав огромное количество материалов о высоких понятиях морали и нравственности, вынуждена была сделать довольно неожиданный вывод: единого мнения нет. Разница в трактовке довольно существенная. Поэтому, переварив всё прочитанное, исходя из собственного понимания этой разницы, изложу своё личное видение данной проблемы. Приведу более-менее обобщающую  формулировку из Википедии (честь ей и хвала):
«Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов поведения человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.» (Википедия).
 
«Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом» (оттуда же).
 
Спросите, с чего это меня в такие дебри понесло? Да, просто охота понять, почему в нашей стране зло побеждает добро? Разве не наоборот должно быть?
 
Помните, во времена средневекового мракобесия ведьм сжигали на кострах или топили? Сгорит – душа очистится. Так спасали высокую нравственность заблудшей овечки Божьей. Или топили в реке. Не утопнет – чиста. Утопнет – туда её и дорога. И по большому счету «не ошибались». Ни одна не всплыла. Разве что, через недельку. Но уже без греха. В смысле, инквизиция не ошибалась. Её действия были НРАВСТВЕННЫ. И полностью соответствовали морали тогдашнего общества.
 
Или, например, чешет дядька, в чем мать родила, по Крещатику. Вас не трогает, банки не грабит, витрины не бьет, к женщинам не пристает. Просто гуляет. Мы сходу определяем: «Аморальный тип». Через минут десять-двадцать появится милиция, скорее всего и спецмашина из психушки, и потом «Адам» будет в спецкабинетах доказывать, что вполне нормален и имеет право гулять в том виде, в каком считает для себя удобным.
 
А ходи он на нудистском пляже, никто и внимания не обратил бы. Там это нравственно. Или, к примеру, в экваториальной Африке какой-нибудь Мумба Юмбович работает себе в буше, тряся причиндалами, и вождь племени – ни гугу. Сам такой же. Опять же – в смысле соблюдения местных правил жизнь нагишом – вполне в рамках морали и нравственности племени.
 
Существует в некоторых селах нашей Нэньки такая традиция: на свадьбе сваты & сватьи должны вывалять друг друга в грязной калабане, приготовленной заранее. Всё это сопровождается одобрительным смехом, аплодисментами и шутками гостей. У нас я такого ни на одной свадьбе не видела. Не принято. Там – это в рамках морали. А если в нашей местности кому-то из сватов придет в голову свалить в грязь новоиспеченного родственника, то сто процентов, отделается, как минимум, разбитым фейсом. И обидчика поймут.
 
У нас для женщины естественно ходить с открытым лицом, открытыми руками, с декольте. Это в рамках нашей морали. А в мусульманских странах? Можете себе представить мусульманку на улице с декольте и открытым лицом?
 
То есть, по большому счету мораль – это продукт времени и общества. Её можно втиснуть в определенные рамки, исчислить в виде неких правил, канонов, устоев. А нравственность? Это штука более тонкая и менее «осязаемая», что ли. Причем, личный нравственный выбор далеко не всегда совпадает с моральными устоями общества.
 
Если исходить из того, что мораль формируется обществом, а нравственность – внутренним содержанием, то становится понятно, почему, невзирая на моральные устои, отдельный индивид по собственной свободной воле, не считаясь с ними, ведет себя БЕЗнравственно. Если человеку в достижении цели мораль мешает, то он достигает её, попирая мораль. Исходя из СОБСТВЕННЫХ нравственных устоев. Исходя из того, что позволяет ему совесть.
 
«Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. "угрызений совести". Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил» (Википедия).
 
А если нет ни угрызений, ни потребности нести ответственность за свои действия, ни чувства «внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил»?
 
В соответствии со степенью нравственности в себе, человек способен или не способен различать добро и зло. Так, откуда она берется, нравственность?
 
И снова Википедия: «Мерой нравственности можно считать степень когнитивного диссонанса, возникающего у индивида в результате совершения им поступка, не отвечающего требованиям морали и собственным идеальным нравственным установкам.
При этом когнитивный диссонанс или психологический дискомфорт не зависит от оценки действий индивида со стороны общества.
Человек стыдится безнравственного поступка не потому, что его за это осудит общество, а потому что поступок противоречит закрепившимся в сознании и подсознании внутренним установкам.
Поэтому когнитивный диссонанс (стыд, угрызения совести) возникает при совершении безнравственного поступка даже в том случае, если об этом поступке никто другой не знает».
 
Еще в 1887 году Джон Рёскин сказал: «Предположите, что какой-нибудь врач, которому вы вполне доверяете, объявит, что вам осталось жить только семь дней. Ваши деяния в эти семь дней и будут точным мерилом вашей нравственности». Прекрасное мерило, не правда ли?
 
Каждый из нас может вполне задуматься и представить себе, что бы он делал в свои ПОСЛЕДНИЕ семь дней земной жизни. Если бы мы жили так, как будто нам осталось только семь дней, думаю, планета, человеческая цивилизация давно достигли бы уровня рая.
 
В современном обществе нравственность измеряется двумя основными принципами. При условии, что ПРАВА ВСЕХ ЛЮДЕЙ РАВНЫ, каждому позволительно делать все, ЧТО ПРАВА ДРУГИХ НЕ НАРУШАЕТ.
 
И если общественная мораль конкретному индивиду мешает реализовать себя (при условии, что эта реализация не нарушает чьих-то прав), то в данном конкретном случае мораль становится безнравственной. Забавно, правда?
 
Тут, простите, я вынуждена сделать небольшую ремарку. При каких условиях общество может развиваться? При условиях соблюдения демократических принципов. Это понятно. Но с помощью чего их можно соблюсти? С помощью ЗАКОНА. Причем в одинаковой степени равного для всех. Все соблюдают. И все в равной степени отвечают за его нарушения. Это тоже понятно. А если в этом обществе начинают действовать некие образования, которые ставят себя выше закона – политики, бизнесмены, чиновники, бандитские группировки – что происходит с обществом? А ничего не происходит. Оно застывает. Обычный гражданин, наблюдая правовой нигилизм определенных прослоек, теряет стимул к саморазвитию. Успешная учёба, получение диплома, творческая самореализация  теряют смысл. Гораздо выгодней уйти в одну из таких прослоек, и жизнь твоя будет обеспечена.
 
Известный философ Питирим Сорокин утверждает, что общество способно двигаться вперед и положительного развиваться только в том случае, если цель общества соответствует смыслу жизни большинства членов этого общества. Если эти цели КОНСТРУКТИВНЫ и объединяющи.
 
Если же этот самый жизненный смысл жестко навязывать, то это неизбежно вызывает протест. Ибо человек не в состоянии изменить свой менталитет. Он (менталитет) не имеет гибкости. Такой путь неизбежно ведет к самораспаду общества.
 
А что является смыслом жизни современного человека? Да, очень просто. Самореализация, отсюда - саморазвитие, самосовершенствование, создание семьи, воспитание детей, которые пойдут дальше родителей.
 
Каждый из нас – не маленький человек, который озабочен добычей собственного куска хлеба, а строитель цивилизации планеты Земля. Ни много, ни мало. Как муравей в муравейнике. Каждый из них выполняет исключительно свою задачу, но в результате вырастает и функционирует общий для всех муравьев дом – муравейник.
 
Теперь несколько слов о морали и нравственности в политике. Из всех определений политики наибольшее доверие у меня вызвало определение Макиавелли, по которому  политика и нравственность несовместимы. Ибо мораль – это набор нравственных правил, призванных регулировать отношения в человеческом обществе. А политикой управляет ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. «В политике нет МОРАЛИ, а есть только ИНТЕРЕСЫ».
 
Вдобавок Ленин вполне в духе большевистского цинизма, но достаточно правдиво высказался о политике: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
 
А теперь к практике. Начиная с лозунга октябрьского переворота 1917 года «Грабь награбленное!» до «несунов» (помните таких?) периода брежневского застоя, от компартийного «одобрямса» до возможностей карьерного роста только при наличии членства в КПСС, от приписок внизу до насквозь лживой государственной статистики. От товарищеских судов, бесконечно бравших на поруки горьких пьяниц потому, что «тоже живой человек», до повсеместного сокрытия производственного травматизма. От липовых героев соцтруда до липовых народных артистов. От брака на рабочем месте до дутых «строек века». От пересортицы и обвеса в магазинах до подпольной торговли дефицитом со складов. От соцреализма в кино до псевдо-гордости за «Партия – наш рулевой…».  
 
Отсюда вопрос. Могло ли наше общество при такой «морали» сберечь общее нравственное здоровье? Могло ли не породить перекосов в понятиях нравственных категорий добро и зло? Могло ли прозреть аморальность и безнравственность сегодняшних украинских политиков, начиная от мэра, кончая президентом?
 
И прозрение, которое нас посетило только в последние годы, доступно, к горькому сожалению, далеко не всем. Некоторые ослепли пожизненно.