После прочтения статьи Блика «Предчувствие гражданской войны» и комментария к ней Pinocoladы у меня осталось странное ощущение. Особенно после материала Блика. При том, что к автору я отношусь с большим уважением и с содержанием статьи процентов на 80 согласен, один важнейший тезис показался мне весьма спорным. Блик пишет: «так получается, что все мы единомышленники, в своих конечных целях». И это, по моему, совершенно верно. Но при этом неплохо бы  определить мотивы действий сегодняшнего оппонента, в котором видишь возможного завтрашнего союзника (или, хотя бы, не врага). А вот здесь уже аргумент бьет мимо цели: «вас гложет обида за то, что у вас, как вы считаете, отобрали победу в 2004 году. Хорошо, вы это чувство реванша лелеяли 5 лет и в 2010 доказали нам, что тоже способны на «победу», правда с тем же как и у нас «качеством» и на весьма сомнительных «соплях»!». Да ну не было этого в 2010 году! Мотив реванша если и звучал массово, то, разве только на парламентских выборах после помаранчевой революции. Тогда действительно во многих людях была сильна обида за «украденную победу». Но чтобы миллионы людей пять лет таили в себе жажду мести? Полстраны графов Монте-Кристо? Или апофеоз вендетты по-корсикански  в исполнении юго-востока (месть – такое блюдо, которое хорошо есть холодным…)? Полноте! В нормальной, а не придуманной жизни люди руководствуются куда более прозаическими мотивами.
Я неоднократно и в устных беседах и здесь, на ДД задавал вопрос тем, кто в 2004-м голосовал за Ющенко – неужели вы не видели, кого приводите к власти? И в 90% случаев слышал примерно такое: «мы все (почти все) понимали, но у нас не было другой альтернативы. Мы голосовали не за Ющенко, а против Януковича. Что ж, способ действий вполне рациональный. Но почему, определяя для себя рациональный образ действий, своим оппонентам вы приписываете мифический? Почему бы не предположить, что  у избирателей Януковича (по крайней мере, значительной части), мотивы были сходные? И что голосовали они не столько за Януковича, сколько против Тимошенко. Воспринимая ее как представителя именно той власти, которая пришла в 2004. А разве не было у них к тому оснований? Полный паралич власти, постоянная грызня в верхах, абсолютная безответственность всех и вся, перекосы в гуманитарной политике, девятый вал популизма и все это на фоне экономического кризиса. Разве этого мало, чтобы  перестать считать людей, желающих  это изменить, шизофрениками, помешанными на мести?
Только глупец станет утверждать, что нынешняя власть идеальна (как, впрочем, и любая власть). И те, кто за эту власть голосовал, имеют право в ней разочароваться, так же, как те, кто в 2004-м кричал «Ющенко так!», а в 2009 называл его позором нации. Имеют право разочароваться, а если нужно будет – то и сместить нынешнюю. Никакая власть не вечна.
Поэтому те радикалы, которые считают сегодняшних сторонников власти «зомби». «быдлом», «донбассюрами» и призывают их уничтожить, отделить, выселить в Россию и пр. – движутся в никуда. То есть, конечно, если цель такой борьбы – удержание на гребне политики определенных людей, тогда может быть. Но, если цель – построение лучшего общества – то вряд ли. Не моя мысль, но я с ней согласен: «радикальная оппозиция, которая рассматривает всех, кто не с ней, как врагов, консолидирует не столько своих сторонников, сколько сторонников власти и просто людей нейтральных. Ибо те простят действующей власти многие ошибки и просчеты, видя, кто может прийти на ее место».
Поэтому я готов согласиться с конструктивной позицией Блика. Но, имхо, ее практическая реализация возможна, если:
- мы перестанем разглядывать друг друга сквозь призму мифов
- возобладает призыв к объединению, а не к присоединению
- жизнь будем менять не в угоду тем или иным политикам, а в наших интересах.
«Не торопитесь уничтожать сегодняшнего противника, завтра он может стать вашим партнером, а послезавтра – союзником.»
Бэзил Лиддел Гарт