Я думала, що ще є час. Я прорахувала алгоритм подачі цього матеріалу. Я придумала підзаголовок "Сеанс белой магии с последующим разоблачением". Я гадала, як не порушити правила сайту і в той же час донести ці слова до якомога ширшої аудиторії. А ще я хотіла, щоб люди висловили свою думку щодо заданої теми, не знаючи з ким вони полемізують.
Узгодивши свою ідею з Автором висловлювання, я виконала технічну роботу з підготовки матеріалу до публікації - набрала текст статті з аудіофайлу, надала усній мові письмового вигляду і відіслала на затвердження.
Автор розширив деякі тези, бо наведена думка була ним озвучена в ході дискусії і, вихвачена з контексту, могла б бути недостатньо репрезентована. Свої доповнення Автор виклав мені в телефонній розмові, то ж можливі деякі огріхи ретрансляції (доповнення в тексті виділено зірочками).
А ще я повідомила Автора про наступне: "Сайт, на котором я хочу разместить Ваше высказывание, профессионально-любительский, посвящен украинской политике и называется "Дурдом". Вас это не смутит?" - "Да какая разница!", - почула я у відповідь. - "Размещайте!"
Згідно букви закону, не своє висловлювання (рука не піднімається написати "чуже") я маю право розмістити в рубриці "Рекомендую" і з ним там ознайомляться аж триста осіб. Це не мало. Особливо з огляду на те, що іноді і один у полі - воїн. А тут аж цілий батальйон. Але хотілося б, щоб тих батальйонів було, принаймні, кілька.
Адже людина, чию точку зору я хочу запропонувати вашій увазі, не просто відома історична постать. Таких людей називають совістю нації і у цьому випадку це не патетика і не журналістський штамп.
У порівнянні з цією людиною булгаківський Воланд виглядає провінційним ілюзіоністом. Велика річ, розширив трикімнатну квартиру до розмірів банкетної зали! Я й сама заіграшки перетворила невеличку житлову площу у спальному районі на заміський будинок. Подібні фокуси під силу кожному, було б бажання.
А от розширяти людську свідомість - це серйозно. Це випадає небагатьом. І не у кожного народу, і не в кожному поколінні є такі сини. Росіянам повезло - у них є Юрій Афанасьєв.
У квітні минулого року Юрій Ніколайович брав участь в україно-російській конференції "Громадянський діалог "Київ-Москва". Зі складом учасників можна ознайомитися за адресою:
http://kassandrion.narod.ru/GDK_ROSSIA/dialog_Mos_Kiev.htm
На жаль, більше ні з чим там ознайомитися не можна. Сторінка давно і надійно заблокована. Те, що в Києві рік тому сприймалося, як звичайна бесіда розумних людей, у Москві класифіковано дещо інакше. Я не випадково уточнила - рік тому. Продовження діалогу планувалося на весну цього року, була замовлена аудиторія, готель для гостей, але... але... але...
І кілька слів про контекст висловлювання. Учасники круглого столу вирішили розпочати діалог з окреслення мотивацій, які привели кожного до рішення взяти участь у цій зустрічі. Пальму першості віддали відомому російському історику, статті якого досить часто публікує газета "День". Попри цікаві і несподівані речі, що пролунали з його уст, слух різонув мовний зворот "тысячелетняя Россия". Ми переглянулися з колегою, він посміхнувся, я знизала плечима. Коли ж московський гість вжив ці слова і вдруге і втретє, стало зрозуміло, що в його свідомості це - стійка словосполука, і в голові почало відлунювати "тисячолітній рейх!.. тисячолітній рейх!..".
Наші "світлі голови" звично ковтали ерзац-продукт чужого бачення світу. Аж поки слово не надали Юрію Афанасьєву.
Далі - пряма мова:
"Мне очень интересно понять уровень самопознания, который имеет место у нас в России и на Украине. Самопознания в смысле способности к самокритике исторического опыта и, как следствие ее, - оценка способности России к общественному воспроизводству, т.е. способность России собственно к развитию. С моей точки зрения, я просто заранее скажу, такую способность к самопознанию российского общества я оцениваю трагически мизерной или нулевой и, как следствие этого, я считаю: то, что происходит сегодня в России, можно квалифицировать как медленное умирание русской нации, если бы такая нация была, но ее и нет, или медленное умирание русской цивилизации, опять же, если бы такая цививилизация была. С моей точки зрения и этого тоже нет.
Высокий уровень самопонимания и способность к самокритике исторического опыта немыслим без самого большого заглубления в историю, потому что такая самокритика возможна только при условии обозрения очень большой временной протяженности, в том числе и тысячелетней. Что это такое, что ж мы будем считать за тысячу лет русской истории - для меня это очень большой вопрос. Я считаю, что никаких тысячи лет русской истории нет и в помине, есть другие цифры, которыми эта история характеризуется.
*Проблема прерывности и преемственности в истории решается в зависимости от того, какой материал мы анализируем. Если рассматривать историю государственности, то обозначенная проблема будет иметь одни критерии. Киевская Русь как государственный тип, и Московия как государственный тип - это совершенно разные образования. А если взять Россию, которая образовалась из Московии, то это еще один тип государственности. Если же перейти на историю росийского этноса, даты не совпадут. А если мы возьмем историю культуры, ментальности, тут будут свои метки, отличные от вышеупомянутых.
То есть, когда мы говорим о русской культуре, об ее истоках, то история этого явления может насчитывать и тысячу лет и больше. Если же начать анализировать происхождение языка, то мы уйдем значительно дальше в глубь веков, чем на тысячу лет. А вот для исчисления русской государственности цифра 1000 лет, с моей точки зрения, непригодна. Нельзя сказать, что русскому государству - 1000 лет. Это будет некорректно.*
Часто говорят, что Советский Союз это уже не Россия - я категорически возражаю против такого утверждения, но это расхождение свидетельствует о том уровне самопонимания и самокритики исторического опыта, о котором упоминалось вначале.
Оценка происходящего только на событийном уровне никакого заглубления в самопонимание, в самопознание не даст. Нужно заглубиться на уровень социокультурных феноменов и процессов, и только на этом уровне можно говорить о способности или неспособности к самокритике исторического опыта. По-другому тут ничего не получится. На основе такой критики исторического опыта у меня складывается убеждение, что русская нация, если бы она была, или цивилизация, если бы она была, умирают. Они тихо угасают в настоящее время.
Что касается оценки состояния культуры в России это, пожалуй, саме главное, но при этом желательно уточнить, что вы подразумеваете под культурой. Для меня культура - это способ жить, для меня культура - это способность общества критически оценивать свое собственное состояние как определенный способ жизнедеятельности, как определенный способ общественного самовоспроизводства, и, в этом смысле, как некую способность к саморазвитию этого общественного устройства.
Если кто-то будет доказывать, что в этом смысле в России с культурой все в порядке, что она нормально развивается, то он или находится в плену мифотворчества, или пребывает в состоянии глубокого мифологического заблуждения.
Дело в том, что кризис, который происходит, уже перешел в стадию деградации общественного устройства и эта деградация происходит, как минимум, с начала двадцатого века. То есть, и революция пятого года и семнадцатого года - это симптомы, это явления, это некие наиболее крупные яркие события, которые свидетельствуют о столкновении разных общественных ориентаций в России. Одна ориентация - традиционная, лучше сказать - традиционалистская, другая ориентация, или мораль, или нравственность - либеральная или свободолюбивая. Вторая ориентация в России была представлена чрезвычайно слабо, неорганизованно. Никогда она не была представлена в виде институтов зрелого гражданского общества. Она была представлена отдельными мыслями и разрозненными действиями немногочисленных интеллектуалов и интеллигентов.
А что касается этих революций, то сама октябрьская революция была ответной консервативной реакцией на те либеральные изменения, которые произошли в русском обществе в конце XIX - начале XX века. К ним относятся - дифференциация и поляризация этого общества, урбанизация его, а также появление, точнее - начало появления, экономически независимой личности. Собственно говоря, это и есть явления капиталистического развития. На них была реакция уравнительной справедливости, на стороне которой выступило все крестъянство и, по-существу, весь русский народ.
Идеал уравнительной справедливости - это был крестьянский, еще докапиталистический идеал, это был интерес докапиталистического общества, это не был интерес, связанный со свободной, экономически независимой личностью. Большевики оказались вместе с этими нравственными интересами крестьянства, они как бы овладели этими настроениями и в конце концов народ и крестьяне победили в октябрьской революции, поэтому имеются все основания назвать эту победу трагедией победившего большинства, которая происходит до сих пор, и до сих пор ничего не изменилось.
С точки зрения состояния культуры, Россия так и не прошла капиталистическую стадию своего развития и осталась в докапитализме. Россия не прошла стадию индустриализации, об этом можно тоже специально говорить. Она имеет несколько отраслей или сфер индустриально продвинутых, но в целом индустриализацию никак не прошла. Следовательно, Россия не прошла и этап модернизации. Почему так происходит? Потому, что она не просто не способна к саморазвитию, она не способна терпеть любые инновации в сфере организации жизненного устройства. И на них до сих пор идет массовая отрицательная реакция. И до сих пор не происходит нормального развития культуры.
В России происходят изменения, может быть, незначительные модификации, наблюдается некоторая динамика, можно даже сказать, что имел место рост, но развития никогда не было. И до сих пор его нет. И вот в этом смысле, с моей точки зрения, Россия пребывает в глубочайшем кризисе. Причем, в кризисе не экономическом и финансовом, а в кризисе, главным образом, нравственном. В кризисе идеи, здорового практицизма, торжества личного интереса человека, на котором должна бы строиться вся экономика. Этого ничего нет. И в этом смысле - кризис, и в этом смысле я говорю, что идет умирание России.
И я не говорю, что это цивилизация, я не говорю, что это нация даже, потому что у меня язык не поворачивается так сказать, поскольку это еще докапиталистическое, доиндустриальное общество. Это не современное общество и применять тут такие понятия как нация и цивилизация, с моей точки зрения, просто неправомерно. То есть, в настоящее время идет деградация докапиталистических еще форм хозяйствования, вот что у нас происходит.
Эту идею можно было бы развивать и стоило бы развивать, допустим, даже в форме опровержения того, что я сказал, полного несогласия с этим. Это тоже было бы развитием этой идеи в какой-то мере. Какая идея на самом деле? Что происходит с Россией, она все-таки нормально развивается, или она деградирует? Вот какую идею я имею ввиду. Она не для всех бесспорна, ну хорошо, так вот можно и нужно как раз и сосредоточиться именно на этой идее. А что касается проявлений этой идеи, я могу еще столько же сказать.
А вообще, имело ли место в России такое органическое развитие, которое присуще, скажем, западноевропейскому общественному устройству. Это большой вопрос. Вот я считаю, например, что датирует начало этого типа социальной динамики без развития, но, может быть, с ростом, с расширением, с увеличением такое имя как Андрей Боголюбский. Это 12 век.
*Андрей Боголюбский является ключевой фигурой в процессе становления московской государственности. С одной стороны он представлял Киевскую Русь, с другой - являл собою начало Московии. Главная особенность этого момента - переход от родо-племенного устройства Киевской Руси к типу государственной культуры на основе автократии. Этот рубеж подчеркивает, что Московия началась не с монголами, а с Владимиро-Суздальского княжества. До этого управление осуществлялось на основе трех начал: князь с дружиной, вече и владыка. С Андрея Боголюбского начинается единоличная власть.*
Потом очень важная веха - Александр Невский, который взял четкую линию против Запада на союз с татарами и вместе с татарами, на основе татарства, начал объединение России.
Потом Иван ІІІ, который привнес имперскую идею и слоган "Москва - третий Рим", и с тех пор установился этот тип социальной динамики - увеличения, расширения и роста без органического развития с одной стороны, а с другой стороны - господство государства над личностью, над человеком.
То есть, вот, сказать бы, парадигма России - она, как понятие элемента в квантовой физике - она в одно и в то же время и процесс и результат, и корпускула и волна - вот примерно так. Это и есть парадигма России. И вот с тех пор нет нормального развития.
Я бы очень хотел действительно глубоко заблуждаться и быть неправым и желательно было бы увидеть всю неправоту и ошибочность подобных убеждений еще при своей жизни. И как бы мне ни было стыдно и позорно, я бы вышел на самую широкую аудиторию и сказал: "Ребята, Ш.-К.-то был прав, ведь он же мне сказал, что я полностью в мифах и я апокалиптически воспринимаю происходящее в России, я, оказывается, ошибался и очень сильно, я был бы, говорю, просто счастлив, если бы это случилось при моей жизни. Но, увы, если разложить состояние российского общества на такие составляющие, как демография, нравственность, экономика, производительность, способность к самовоспроизводству, то получится именно то, что я сказал - именно де-гра-да-ци-я."
Я в жодному разі не візьмуся доповнювати Юрія Афанасьєва. Це якраз той випадок, коли виникає закономірне бажання прислухатися до рекомендації нашого доброго колеги Аліхана, а саме: " ... познавать, думать и молчать…молчать…и еще раз молчать…"
Але недовго, лише до завтра. На більше - немає часу.
