Науку не проведешь. Особенно царицу наук - математику. И пусть статистика - не самая приглядная ее дочь, частенько гуляющая сама по себе, дело, скорее не в ней. Дело в людях.
 
Жаль, что все наши познания в статистике выборов ограничиваются экзит-поллами. Существует достаточно мощный инструмент, позволяющий судить об уровне допущенных фальсификаций, анализируя явку. Спасибо Furfur'у, который обратил мое внимание на статью "Математика явки" Еще более заинтересовал меня брошюра, на которую ссылалась эта статья. В апреле 2005 года ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) провел круглый стол по теме "Россия и Украина: Нерегулярные результаты регулярных выборов". Достаточно просто и достаточно убедительно в ней анализировались данные по явке избирателей в ходе президентских выборов в России и Украине и определялся уровень фальсификаций, допущенных властью в ходе этих выборов. Желающие могут поискать статью на просторах Интернета.
 
Как работает данный инструмент? По каждому избирательному участку известна явка и количество проголосовавших на нем избирателей. Точнее, была известна, почему-то ЦИК в очередной раз прячет эти данные к моменту подведения результатов как первого, так и второго тура. Данные группируются с заданной точностью (допустим, 5%) и суммируется либо количество избирательных участков, попавших в эту группу, либо количество избирателей, проголосовавших на данных участках.
 
Поясню на примере. Пусть у нас есть десять участков с явкой:   34,5     41,8     56,1     66,5    100,0    90,5    50,1    69,4     10,8     20,1
Если точность выборки взять на уровне 20%, то получим:
0-20% - 1 участок,  21-40% - 2 участка,  41-60 - 3 участка, 61-80% - 2 участка, 81-100% - 1 участка
 
Если построить график, в котором отложить по оси Х явку, а по оси Y - количество участков с такой явкой (или сумму проголосовавших на них избирателей), то получится кривая. Чем больше выборка - тем более гладкая кривая, тем больше точность (ширина шага явки 1% и менее). В идеале эта кривая по форме напоминает колокол (см. рисунок). Это значит, что наша выборка подчинена т.н. нормальному распределению - или распределению Гаусса - оно наиболее часто встречается в природе.
 

 
Например, рост человека подчинен этому распределению - более всего людей среднего роста, а количество гигантов и карликов быстро сходит к нулю по мере приближения к минимуму и максимуму роста. Красной линией отмечена средняя величина (или мат.ожидание) - она и равна средней явки по региону, в котором проводится исследование.
 
Какие выводы можно сделать на основании этого графика?
 

 
График №1 - достаточно узкий, это указывает на равномерность явки - в среднем по региону люди голосовали одинаково охотно. График симметричный, все честно.
График №2 - шире, но симметрия сохранена - где-то голосовали лучше, где-то хуже, но честно.
График №3 - симметрия нарушена, есть выпячивание в сторону бОльшей явки. Есть подозрения, что где-то просто вбросили лишние бюллетени.
График №4 - имеется хвостик там, где явка приближается к 100%. Возможны фальсификации, хотя речь может идти и об избирательных участках с серьезной дисциплиной. Обычно это места лишения свободы, армия и больницы - т.н. специальные избирательные участки.
 

 
На верхнем графике можно отследить динамику - явка выросла, за счет чего синяя кривая сместилась вправо. Но форма кривой сохранена, все прошло честно.
На нижнем графике явка тоже выросла, но форма кривой искажена. Явку искусственно завысили, в результате образовался провал там, где должен быть максимум и максимум там, где кривая должна уменьшаться.
 
К чему я веду? Я долго ждал данные по явке по результатам второго тура. Дождался. Здесь можно посмотреть на сравнение явки по первому и второму туру по отдельным областям или их произвольным комбинациям. Начнем с восточной Украины, в которой Юлия Владимировна оспаривала результаты выборов. Синим цевтом отмечена явка в первом туре, желтым - во втором.
 
Донецк

Кривая второго достаточно ровная, есть небольшое выпячивание в районе 90 и 95%, зато исчез "хвост" в районе 100%. Кривая смещена в сторону роста явки, но сохранила симметрию.
 
Луганск

Аналогично Донецку, кривая еще ровонее, "хвост" исчез.
 
Крым + Севастополь

То же самое, кривая еще ровнее, есть небольшие всплески с большой явкой. "Хвоста" нет. Хотя лично у меня есть замечания отдельно к Севастополю - график слишком узкий с явно выраженным пиком в районе матожидания. Хотя учитывая узость киевского графика, возможно, так и было.
 
Для полноты картины три региона вместе:

 

Теперь "спорные" области из Западной Украины.
 
Ивано-Франковск

График сильно смещен в сторону высокой явки, во втором туре исчез хвост, зато есть выпячивание в сторону 90% за счет проседания на 80%
 
Тернополь

Та же картина, что и в Ивано-Франковске
 
Львов

"Шляпа" с проседанием по центру и выпуклостью в районе 75-80%, аномальная закорлючка в районе 95%, даже больше, чем "хвост" первого тура.
 
Картина по трем западным регионам:

Тенденции сохранены, выпячивание в сторону бОльшей явки с занижением средней.
 

По остальной Украине:
 
Волынь, Ровно, Хмельницкий, Киевская, Черниговская, Черновецкая, Сумская, Житомирская, Кировоградская, Закарпатская

 
Полтава, Сумы, Одесса, Николаев, Херсон, Харьков, Запорожье, Днепропетровск

 
Графики практически идеальны. Выводы делаем сами.
 
P.S. Я начал писать свою заметку 22.02 сразу после обеда, так и не дождавшись анализа @drvnd Но в 15.20 все таки появился его материал по теме. Хочу отдать должное - автором расчетов и инструментария является он, я провел лишь интерпретацию и краткий ликбез по теме. "Специалисты" и "неверующие" могут ознакомиться с методикой в блоге автора, указанном в статье и провести компетентную дискуссию.
 
R.P.S. Опубликована новая статья Анатолия Бондаренко "Методика подсчета подозрительных голосов".
 

Таким чином, з початкового нормального розподілення голосів на дільницях "висмикуються" дільниці із штучно збільшеною явкою, які створюють нове розподілення. Теж нормальне, однак з іншими параметрами, які залежать від двох факторів - кількості дільниць, де відбувалося "спотворення", і розміру вкидань.

Это к вопросу о "разнице в ходе голосования сельского и городского населения в трех западных областях с искаженным графиком явки".