для старих юзерів
пам’ятати
[uk] ru
Для полноценной работы сайта включите в вашем браузере поддержку JavaScript. В противном случае многие функции сайта будут недоступны.

Пейнтбол?...

Пейнтбол?...
     Тут, некто не извинился передо мной  за обвинения в некомпетентности, оценивая мои комментарии с попыткой профессионального анализа установления причин авиакатастрофы под Тегераном.
ЫксПерд-Юрыст-Сантехник 09.01.2020 14:33:28
Так шо ежели по сути сказать нечего то лучше Инженеграм помалкивать.
Отака хня малята
     Т.е. чувак (между прочим, каГбЭ профессиональный юрист и адвокат) намекал, что он больше доверяет версии технического отказа, несмотря, что к расследованию в части касающейся анализа объективных данных (записей черных ящиков, изучения собранных и сложенных обломков, записей объективного контроля радиолокационных данных аэропорта и т.п.) ещё и не началось,  чем высказанной мною версии предполагаемых причин крушения, которые были написаны только исключительно на основании профессионального опыта.
 
     Если «адвокат» подписал договор о защите интересов клиента в ходе производства уголовного дела и судебного процесса, то вопросов нет. «Презумпция невиновности» для него священная корова, которую он имеет возможность «доить» до окончания процесса, вплоть до решения апелляционной инстанции, но только в части касающейся опровержения доводов обвинения… Оглашать как правильную версию альтернативную, которая вообще ещё никак не обросла доказательной базой – это не «адвокат», это просто тот, кто «отмазывает». От Ыкс-Перда не хватало только отфотошопленного комического снимка с истребителем, показаний «диспетчера Карлоса» и «лётчика Волошина».
 
     В конце-концов, не смотря на персональные обвинения, что в реале я «сексуально озабоченный типочек», что «приспособленчество в своей политической ориентации» в зависимости от компании (поддерживал ЮВТ)blush2, не мои личные качества оказались определяющимиsiski, а именно профессиональные навыки.
 
     Чувак, имеющий навыки в контроле воздушного пространства и принятии решения в качестве АЖ оператора РСП, конечно серьёзный специалистtup, но… Я, на всякий случай, не только обламывал глаза об индикатор РЛС в постоянном месте дислокации на боевом дежурстве, а делал это в т.ч. на полигонах, когда шло реальное боевое применение огневых средств ПВО. Кроме того реально нес боевое дежурство на «первой линии» (14 км от границы) в качестве оперативного дежурного КП, где собиралась информация от четырех подразделений (одновременная работа от 2 до 12 РЛС, в зависимости от степени боевой готовности), а после этого, будучи зам. командира части неоднократно руководил боевыми расчетами всей части, по «Готовности №1», в особых случаях боевого дежурства, выполняя обязанности командира (в его отсутствии). И при этом трижды шло реальное обеспечение и боевое применение авиации, с применением огневого воздействия на цель, непосредственно в районе дислокации моих дежурных средств. Что такое ведение радиолокационной разведки, оценка ситуации и принятие решения (в части касающейся на разных уровнях) я догоняю. Так случилось.
 
     «Адвокат» в те времена «еще говорил на говно буба» начинал только изучать основы римского права, когда я уже знал практически «наизусть» положения приказов о несении боевого дежурства по ПВО, что такое особые случаи боевого дежурства и порядок принятия решения по уничтожению воздушной цели-нарушителя.
 
     Наверное, именно потому под тем ИМХО от первого до последнего комментария, не имея кроме интернета и фото из него, я не написал ни одного коммента, где была хрень. И в результате, все мои подозрения подтвердились полностью.
 
     А теперь, я попробую объяснить, а почему собственно это (уничтожение авиалайнера) произошло…
 
     Вообще, при ведении войны (боевых действий) есть огромная проблема -  обеспечение безопасности посторонних (некомбатантов). Этому посвящено куча документов, в т.ч. международных. Например, Женевские конвенции, или утвержденный «Кодекс участника боевых действий». При ведении войны на земле – это действительно грандиозная проблема. Как не зацепить «мирняк» в ходе огневого поражения противника, если расчистить поле боя от посторонних (гражданских) предварительно не возможно? В воздухе все проще.
 
     Здесь все логично, как в пейнтболе. Хочешь организовать ристалище по плеванию краской между двумя командами, чтобы не пришлось платить (компенсировать ущерб за порчу одежды) посторонним? Изволь обеспечить отсутствие таких посторонних на площадке организованных «боевых действий». Огради площадку (хоть высоченным бетонным забором), обеспечь невозможность попадание на неё ротозеев, и развлекай своих клиентов, хоть до опупения.
 
     Если с наземными войсками так не получается, то при ведении боевых действий в воздухе – это довольно просто и давно отработано. Воздушное пространство закрывается для использования всеми посторонними заблаговременно (подача сообщений NOTAМ в международную организацию ICAO), либо непосредственно подачей сигнала «Всем немедленно по норам», в советское время у ПВО и УВД был согласованный сигнал «Ковер». Получив такой сигнал, все летательные аппараты должны были садиться на ближайший аэродром, либо если подходящего не было, уебывать из района «якнайдалі» включив сигнал «бедствия», который виден всем и это не зависит от оборудования самолёта национальной системой опознавания «свой-чужой» Уж точно, после подачи такого сигнала в районе, ни один «мирняк» не получает разрешения на взлёт из аэропорта. Пока не закончился «махач» в воздухе, никого из посторонних там быть не должно.
 
     Было ли это сделано иранцами, которые за несколько часов до события спровоцировали необходимость принятия такого решения? НЕТ.
 
     А были обязаны. И ничего им не мешало этого сделать. Это было их воздушное пространство и их зона ответственности за его использование (А). Другие страны самостоятельно это устанавливать не могли, в виду отсутствия достаточной информации для принятия решения, или могли остановить трансфер своих самолетов в эту зону. По самолётам находящимся уже внутри этой зоны никакой возможности воздействия у них не было. Украинский Боинг был уже на тот момент в Тегеране.
 
     Теперь непосредственно о виновниках… В любом ЗРК (кроме переносных) есть режимы, которые дают возможность запрещения пуска ракет в назначенную «зону запрета». Бля буду, в районе аэропорта самолёты не летают где попало. Есть с двух сторон полосы две зоны:
 
- стандартной глиссады на посадку, с одной стороны ВППП;
- стандартного маршрута на взлет, с другой.

 
     Они ограничены дальностью от ВПП (10 – 40 км) от аэродрома и могут меняться между собой в зависимости от направления ветра. Кто летал через Борисполь мог заметить, что иногда взлетаем в направлении Броваров, в другой раз в направлении Переяслава. Не было никакой проблемы установить на ЗРК запреты на пуски ракет в эти зоны.
 
     Поскольку «Тор-М1» есть ЗРК прикрытия войск непосредственно над полем боя бригады (дивизии), где в воздухе посторонних быть уже не должно (не может быть) и имеет довольно малую зону поражения (16км), то у него, при нынешних скоростях полета самолетов и ракет, весьма малое работное время. Пока работают по одной-двум целям, человек ещё справляется, а если налёт массированный, то…
 
     В общем, там есть режим автоматической стрельбы, без участия оператора. Алгоритм простой до ужаса: «обнаружение-захват-подсвет-опознавание цели…» далее в зависимости от наличия ответного сигнала «я свой» либо перенацеливание на новую цель, либо если «не свой», то пуск ракет и сопровождение цели до сбития. На всех ЗРК (кроме С-200, у которого вероятность поражения цели одной ракетой 0,9) обычно пускают не одну ракету. Тут работает даже не математика, а арифметика теории вероятностей. Если у «Тор-М1» вероятность поражения цели одной ракетой максимум 0,7, то и вероятность, что враг уйдет невредимым 0,3. Если пускают две, то вероятность того, что «Уйдет ведь, Глеб Егорыч!!!...» , будет составлять 0,3х0,3=0,09. Почувствуйте разницу. В автомат это заложено.
 
     Я понимаю, что утренняя молитва для мусульман дело святое, тем более для «стражей исламской революции»… Но поставить на автомат ЗРК в зоне аэропорта – это уже «чего-то особенного»…tup
 
    Вот, собственно говоря, и всё…
 
     Пы.Сы. Украине не повезло. Это уже третья авиакатастрофа, при участии ЗРК и украинцев.
 
     Учитывая предварительно возможность «умняков» от оппонентов упреждаю…
 
     1. 2001 год Ту-154 над Черным морем. NOTAМ был выдан. Зона закрывалась на дальность 70 км. Стрельбы велись с полигона «мыс Опук», который принадлежал МО РФ. Соответственно ответственность за безопасность проведения стрельб отвечал «хозяин». Мало того, при проведении стрельб там присутствовал Главнокомандующий ВКС РФ Анатолий Карнуков (он же кстати и южнокорейский Боинг в 1983 году приказал завалить, ещё будучи на Сахалине командиром дивизии ПВО).
 
     Наши конечно тоже хороши. При такой границе полигона они должны были выключить передатчик на станции подсвета цели не позже чем через 70 секунд после старта ракеты, но передатчик работал дальше… В конце-концов примерно через 260 секунд (четыре минуты с половиной, Карл) ракета таки догнала «москальский борт с жыдами». Но…
 
     Руководитель стрельб должен был видеть постороннего, а он о нем ничего не знал, поскольку на полигоне на тот момент не было серьёзного локатора (только «блошиные»). Ответственный за полигон (МО РФ) просто не имело права, в таком случае, разрешить стрельбу С-200. Примерно, как владелец пистолетного тира не может допустить, чтобы в нем пробовали стрелять из противотанкового гранатомета.
 
     2. 2014 год МН-17. NOTAМ был выдан. Но только до высоты 9600 м.
 
     Могли ли закрыть зону полностью? Да могли. Ведь вплоть до того, что сами уже вели боевые действия в воздухе, а само воздушное пространство вполне контролировать уже не могли. Что мирные, что военные средства контроля (РЛС) непосредственно в зоне кончились (были захвачены и неработоспособны).
 
     Обязаны были закрыть? Формально нет. «Братья» не захотели предупредить, что направили в зону ЗРК, который способен доставать цели выше 9600 м.
 
     А если их послушать, так «его там и не было»… Потому они такой NOTAМ сами не издали, тем более что условие (А) не выполнялась. Это была хоть и оккупированная, но не их территория.


© инженегр [12.01.2020] | Рейтинг: 38.0/66 | Переглядів: 1965

2 3 4 5 38.0/66




Коментарі доступні тільки зареєстрованим -> Facebook-login



загрузка...




programming by smike
Адміністрація: [email protected]
© 2007-2020 durdom.in.ua
Адміністрація сайту не несе відповідальності за
зміст матеріалів, розміщених користувачами.

Будь ласка, увійдіть за допомогою
Facebook-login