Но главной и постоянной целью Андрея было
унизить значение Киева, лишить его древнего
старшинства над русскими городами, перенести
это старшинство на Владимир

Митр. Иоанн (Снычев)
 

 
Меня откровенно удивляет, когда поступки исторических персонажей крайне дремучих времен служат сегодня поводом для болезненного проставления в вину или такой же болезненной гордости. Что, в свою очередь, даёт возможность развернуть широкомасштабную ругань «…до хрипоты, до драки». Лично меня совершенно не задевает, что Данила отбыл с Калки по-джентльменски, то есть не попрощавшись с гостями и хозяевами и даже не присев на дорожку, да и ещё порубал в щепу лодки на переправе. Я не намерен искать этому какие-то заумные метафизические оправдания, как не намерен и особо упрекать в таком поступке. Ибо, даже рассуждая чисто по-человечески: «геройствовать» со стаканом чая за клавиатурой, это одно, и совсем иное – находиться в непосредственном контакте с противником, работающим на поражение колюще-режущим предметом радиальной формы.
 
Мы с Данилой не родственники, - даже не представлены друг другу. К тому же князья в те времена были на столько мутно намешанных кровей, а территории и отдельные города так часто меняли своих сюзеренов, что привязывать себя ментально или генетически к очередному князю тысячелетней давности я нахожу неправильным, а где-то и холопским. Так же меня откровенно удивляет истерия по поводу появления каких-то фактов, противоречащих церковной версии развития событий, как с Александром на Неве или Чудском озере. До сих пор без тени сомнения пишут о дутой грандиозности тех событий и практически не упоминают состоявшуюся немногим более двадцати лет спустя Раковорскую битву. Неужели не интересно задуматься – почему?  
 
Сомнение порождает любопытство, а любопытство – движитель познания. Я, как и практически все здесь присутствующие, к истории, как науке, имею очень косвенное, дилетантское отношение. Но, натыкаясь на какой-то артефакт, который не вписывается в каноны «исторической правды», я не отбрасываю его в сторону. Ибо совершенно не исключаю, что вот этот одинокий фрагмент и есть нечто подлинное, в отличие от канонизированной, укрытой фальшивой позолотой, «истории».
 
Люди крайне нелюбознательны и с какой-то непостижимой энергией цепляются за закрепленные со школьной скамьи постулаты. И когда я встречаю такого воинственного борца за черно-белую «историческую правду», то откровенно сомневаюсь – стоит ли тратить свой (совершенно не избыточный) ресурс времени на то, чтобы вывести его из этого блаженного состояния исторической ясности и гармонии, в котором он пребывает? Ибо сочинение текстов для меня не есть основное занятие, а хочется еще что-то почитать, да и тем интересных (и не только в области истории) – более чем достаточно.
 
Здесь я хочу привести небольшой пример разницы между благолепной фантазией и реальностью. Многие помнят приведенный выше, широко известный портрет Андрея Боголюбского работы Васнецова. Напомню, что Боголюбский – сын Юрия (Гюрги) Долгорукого, захватившего поселение Кучков на реке Моск-ва. Матерью Андрея была дочь половецкого (кипчакского) хана Аепы.
 
В 1147 году Гюрги дал на Боровицком холме «обед силен» для приглашенных в гости князей. Этим годом и принято датировать «основание» Долгоруким Москвы. Славно отобедав, князь утопил в Чистом озере владельца поселения, боярина Кучка (слово «кучка» татары переводят как «переселенец»). Нужно заметить, что укоренившееся на тот момент название – Кучков – похоже, еще долго было доминирующим по отношению к этнониму Москва. Джаннат Серге Маркус в статье, посвященной основанию Москвы, пишет:    
 
«В Ипатьевской летописи под 1176 годом записано: «…Идоша с ним до Кучкова рекше до Москвы». Слово «рекше» означает «то есть», следовательно, для людей XII века привычнее было сказать сначала «Кучково поле», а потом добавить пояснение — «до Москвы». Практически все историки знают сам этот факт, но не выделяют это названия как первоначальное, очевидно, лишь в силу сложившейся историографической привычки».
 
Там же он указывает, что «…название местности в районе современных Сретенских ворот — Кучково поле — держалось в топонимике вплоть до XVI—XVII вв».
 
После убийства боярина его дочь, Улита, была взята Андреем в жены, хотя я бы назвал это как угодно – трофеем, наложницей, но не женой.
 
Вскорости москович (или кучкович?) Юрий Долгорукий поменял провинциальную прописку на киевскую и назначил Андрея мэром Вышгорода. Но того потянуло на малую родину, куда он, втайне от отца, и отъехал. На добрую о себе память взял без спросу, то есть – украл, Вышгородскую икону Божьей Матери. Вот как интерпретирует эти события патриархия
 
«Когда в 1154 году Юрий Долгорукий стал великим князем Киевским, он дал сыну в удел Вышгород под Киевом. Но Бог судил иначе. Однажды ночью, это было летом 1155 года, двинулась в Вышгородском храме чудотворная икона Божией Матери, писанная святым евангелистом Лукой, незадолго до того принесенная из Царьграда и названная впоследствии Владимирской. В ту же ночь, с иконой в руках, двинулся из Вышгорода на север, в Суздальскую землю, святой князь Андрей, тайно, без отчего благословения, повинуясь лишь воле Божией».
 

Дворец Андрея в Боголюбово
 
Ничего личного, никаких шкурных интересов – только воля Божья! Нужно понимать, что действие тезиса «не укради» по просьбе самой Божьей Матери было в эту блословенную ночь на территории одного, отдельно взятого женского монастыря приостановлено, иначе получается, что она сама как бы спровоцировала Андрея на воровство. Ведь каждому понятно, что без санкции свыше, Андрей, которому было «…постоянно присущее… глубокое молитвенное внимание, прилежание к церковным службам и "утаенных молитв к Богу присвоение" не нарушил бы эту заповедь ни за какие коврижки. Но, надо - значит надо. Перекрестился, оглянулся по сторонам – никого… Отключил сигнализацию… Икону в пластиковый мешок от сырости (раритетная вещь, однако…), скотчем к седлу, и – в путь. Лишь бы сторожей не разбудить… А там – родина!..
 
Со временем Андрей стал Владимирским князем, благополучно удавил остатки вечевого волеизъявления, разогнал родных и близких  и совершил главный подвиг своей жизни – разграбление и сожжение Киева и Лавры, за что, очевидно, и был канонизирован. А в 1174 году был убит в Боголюбово боярскими Кучковыми, - роднёй своей «жены», Улиты, отомстившей за убийство отца.
 
Благодаря Божьему провидению сохранился череп Боголюбского, по которому академик Герасимов и воссоздал его облик.
 

 
Теперь такой вопрос: неарийская внешность Боголюбского кого-то задевает? Если да, то убираем с глаз долой острые предметы, рукава пациенту завязываем и – на процедуры. Продолжаем без буйных.
 
И здесь я вижу самую основную проблему в том, что с появлением массового доступа к информации через инет, возникла угроза устойчивости всей догматичной конструкции церковной идеологии. Соответственно созревает радикальный конфликт, из которого может быть только два выхода: либо на основе реалий создается новая идеологема, принимаемая и церковью, либо любая информация, «порочащая» как канонизированных святых, так и всю, тщательно обструганную от торчащих во все стороны противоречий, историю, будет предаваться обструкции. В общем, либо «она вертится!», либо – нет.
 
В этом отношении украинские церкви (та же автокефальная) находятся в более выгодном положении (это при условии, что она на самом деле автокефальная и украинская). Ибо, не будучи так крепко повязанной такой массой догматических условностей и пребывая в каком-то смысле в тени основных действующих лиц – МП и КП, автокефальная может использовать этот момент для мягкой реформации. Но для этого, конечно, нужен человек масштаба Петра Могилы. А это уже совсем другая тема…