для старих юзерів
пам’ятати
[uk] ru
Для полноценной работы сайта включите в вашем браузере поддержку JavaScript. В противном случае многие функции сайта будут недоступны.

Аргументи проти Володимира Зеленського

Аргументи проти Володимира Зеленського
Аргументи проти Володимира Зеленського можна звести до кількох позицій. Давайте розберемо їх.
 
1. "Зеленський - клоун, а лікуватись ви будете у доктора Хауса (Лорі, Охлобистіна)".
Це пишуть люди, які у новорічну ніч змушені працювати ботами за копійки. То хто тут клоун?
А Уляна Супрун - це не доктор Хаус? І вам же нормально. Ви ж підтримуєте.
Володимир Зеленський - найуспішніший підприємець і стартапер з усіх кандидатів у президенти. Він створив успішний бізнес без бюджетних дотацій і субвенцій і не на основі прихватизації радянських підприємств. У його активі досвід управління телеканалом. За його концерти люди готові платити великі гроші, а гонорари від корпоративів складають сотні тисяч доларів і дорівнюють, наприклад, гонорарам від лекцій родини Клінтонів. А хто заплатить хоча б 5 гривень, щоб послухати будь-кого з наших політиків?
До того ж, Зеленський сам пише свої тексти. А хто з українських президентів після Кравчука написав хоча б одну "свою" промову, виступ, статтю, книгу?
 
2. "Зеленський не має досвіду управління державою. Клоун не може стати верховним головнокомандувачем".
Я так розумію, що Президентом можна обирати лише того, хто має хоча б 5 років стажу на посаді Президента.
В Україні немає навчальних закладів, де б готували президентів. Зеленський має вищу юридичну освіту і тривалий досвід управління успішним бізнес-проектом.
А який досвід по 20 років у політиці отримали його опоненти? Досвід красти, брехати і маніпулювати. Вацлав Гавел надав перевагу молодим і амбітним над досвідченими і не прогадав. В Україні обирали досвідчених: партноменклатуру, червоних директорів, тепер олігархів. І куди нас завели досвідчені?
До того ж опонентів чомусь зовсім не хвилює відсутність вищої освіти у прем'єр-міністра (диплом у нього є, а вищої освіти нема), юридичного фаху у генпрокурора, засилля у парламенті козаків гаврилюків і т.д, і т.п.
Пост Верховного головнокомандувача - чисто декоративний, бо цивільний президент будь-якої країни не має належних знань для командування військами, незалежно від того був він гумористом чи олігархом, створював фільми чи виробляв цукерки. В Україні військами командує начальник Генерального штабу, і наскільки успішно він це робить, питання риторичне.
 
3. "Зеленський - маріонетка Коломойського".
Тут діє логіка: не голосуй за Зеленського, бо він залежний від олігарха. - А за кого ж голосувати? - Проголосуй за олігарха. Тобто логіка тут не діє.
Безперечно, для перемоги на виборах без підтримки олігархів не обійтися. До речі, хтось чув, щоб опоненти виступали проти впровадження застави (тобто, фактично майнового цензу) для кандидатів у президенти? Я теж не чув. Таким чином, сьогодні не олігарх, або людина, яка не має підтримки олігархів, в Україні законодавчо позбавлена можливості балотуватися в президенти. Не Зеленський створив ці правила.
Немає нічого поганого в тому, щоб використати олігарха. Коломойський завжди підтримував кожного новообраного Президента, а закінчував втечею до Женеви. Він не зумів контролювати навіть мера Дніпра Філатова. Тим більше, не зможе впливати на Президента.
А Зеленський уже довів, що вміє позбуватися зайвої опіки й грати самостійно, розпрощавшись з "Богом КВН" Олександром Масляковим.
 
4. "Зеленський знущається з України".
Тобто вганяти Україну в боргову кабалу, перетворювати її на жебрачку можна, а говорити про це, зась? Ну, давайте завісимо в нашому потязі вікна, машиністу накажемо гудіти, а провідникам розкачувати вагони, щоб пасажири думали, що ми їдемо.
Або інший анекдот.
У в'язниці.
- За що сидиш?
- Назвав президента дурнем.
- За образу?
- Ні, за розголошення державної таємниці.
Кому там не подобається гумор Зеленського з естетичної точки зору, ви Едді Мерфі чули? А успішного італійського політика Беппе Грілло? Порівняно з ними Зеленський - це просто випускник інституту шляхетних дівчат.
 
5. "Зеленський висміяв святий томос і декомунізацію".
Найдурніший аргумент. Як колись сказав Франсуа Олланд на захист тижневика "Charlie Hebdo": "У Франції сміятися з релігії можна". А де не можна? Не можна і ІДІЛ, в Саудівській Аравії і десь в племені мумбо-юмбо.
Ті, хто вимагають закривати телеканали, порушувати кримінальні справи за гумор, хочуть збудувати в Україні не європейську, а "Ісламську державу".

© Марко Жмайло [13.01.2019] | Рейтинг: 33.6/57 | Переглядів: 3184

2 3 4 5 33.6/57




Коментарі доступні тільки зареєстрованим -> Facebook-login



загрузка...




programming by smike
Адміністрація: [email protected]
© 2007-2020 durdom.in.ua
Адміністрація сайту не несе відповідальності за
зміст матеріалів, розміщених користувачами.

Будь ласка, увійдіть за допомогою
Facebook-login