Болтунов, независимо от ориентации. А если они при этом еще сцут публиковать мои корректные каменты, то особенно. Отпишусь здесь хотя бы для того, чтобы вернуть читателям ориентиры. Кому покажется непатриотично - извините, но дважды два четыре.
http://defence-line.org/2017/08/08-08-chast-2/. Посылки:
1. Россия готовилась к нападению.
Россия увеличила военный бюджет и пыталась перевооружать свою массивную армию, при полном отсутствии угроз ее территориальной целостности. Очевидно, что Путин готовил армию к нападению.
Если рассуждать таким образом, то США готовятся к нападению постоянно. Даже сейчас военные бюджеты России и США несравнимы, не считая союзников США по НАТО.
2. Объект нападения. Украина крепкий орешек - якобы даже была в 2014(?). На Белоруссию нападать незачем. Остаются Грузия и Балтия. Теперь цырк на дроте:
Грузия – отпадает по той причине, что еще в 2008 году РФ имела возможность дожать Грузию, но вмешались Штаты и что-то доходчиво пояснили Москве...
Остается Балтия.
Тут нам могут возразить, что Балтия – член НАТО и в этом случае сработала бы статья 5 Устава Альянса о взаимопомощи. Но ...Возможно, имеется некий план блицкрига, когда захват республик происходит настолько быстро, что правительства просто не успевают обратиться за помощью. Второй момент состоит в том, что... Американских войск в Европе не было. Для такого расклада Германия и Франция имеют бутафорские армии, не способные дать отпор.
Значит, за Грузию США вписались и объяснили Путину, а балтийских членов НАТО бы сдали? И войск американских в Грузии было навалом? А Даля бы не успела обратиться за помощью, это же не шустрый Миха? Уместно напомнить, что за помощью может обратиться законное правительство даже в эмиграции.
Что получается? Ни явного доказательства подготовки России к нападению (хотя ясно, что Россия хочет быть сверхдержавой, а сверхдержава должна иметь возможность также и нападать), ни разумной идентификации вероятного объекта нападения. Типичное бла-бла-бла. Намного легче и логичнее было вывести объектом нападения Украину, но почему-то не вывели. Наверно, считают, что украинцы и без того достаточно напуганы.
3. Рекомендации Украине по самозащите.
На границе с РФ мы не имеем тоннелей, но имеем мосты, которые не должны функционировать вплоть до окончания войны. Тем более, на оккупированной территории все мосты обязаны иметь вид Путиловского моста в Донецке. Только такой, и никакой другой вид. Трудно себе представить аргумент, который может перевесить это утверждение.
Щас представим. Хватит ли у Украины Точек-У для разрушения всех мостов на оккупированной территории? И как же Минск, которому нет альтернативы? Ладно, можно списать на "партизан". Но не вызовет ли это симметричного ответа? А разве Россия не может напасть со своей территории? Там тоже надо разрушить мосты?::: И почему только мосты? Тогда уже все дороги надо разрушить и заминировать. Для пущей надёжности можно взорвать мосты и у себя. Хотя бы подготовить к взрыву. Ибо я уже в панике.
