Марк Твен: «Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать»
 
В этой сентенции «зашита» позиция рационала-манипулятора. Наша публика пошла подальше и попроще:  она фильтрует факты сходу, как заправские сектанты, по принципу «привлекательное берем, непривлекательное отбрасываем!». Эту публику не беспокоит то обстоятельство, что проигнорированные, выброшенные за пределы внимания  факты и обстоятельства реальности будут мстить им беспощадно. Вся украинская история строится и формируется под давлением таких проигнорированных, отвергнутых фактов и резонов общественной реальности. Почему украинцы, как правило, горько сожалеют о своем выборе, о своих решениях, вскоре после их осуществления? – Ибо укро-иррационалы приучены учитывать только «вкусные», привлекательные обстоятельства своего выбора, а предостережения трезвых рационалов им побоку... Выбрали сдуру  – а потом рыдают, решили не подумав – а потом горько сожалеют – вот и вся панорама украинской демократии. Какая здесь  может быть демократия, когда кучка здравомыслящих пребывает в плену подавляющего большинства придурков и недотеп?
  
  Наш обыватель, да и не только обыватель, но и его общественные авторитеты – это иррациональный тип, напичканный «правильными» убеждениями. Получается, что общественные позиции, убеждения наших лидеров общественного мнения – они рациональные по форме и иррациональные по сути. Например, есть у нас такое общественное убеждение, что «США – это оплот демократии в мире». На первый взгляд – это их  рациональный вывод, на базе анализа массива исторической и актуальной информации. Но потом, когда вы попробуете обсудить это убеждение, то оказывается, что это не динамичная схема, не рациональная конструкция, но мертвое, застывшее изображение, один из символов иррациональной веры. Получается, что у нашего современного украинского человека мировоззренческие выводы, убеждения и позиции не имеют живой связи с фактами и событиями гос-общественной жизни, ибо факты – они живые, рациональные, а мировоззренческие убеждения у наших людей –застывшие, иррациональные «пунктики» верующих.  Самое печальное, что и наша экспертная среда, наш интеллектуальный актив – они такие же  верующие-догматики, а не свободные мыслители.
 
  Вот этот извечный конфликт свободных фактов и связанных убеждений – он заметен при любой общественной дискуссии. Наша публика никогда не интересуется полным, развернутым, детальным фактажем случившегося, ее  «колбасит» от такого дотошного анализа, о чем писал еще И.Павлов, и что анализировал я, в своих предыдущих статьях.  Получается, что наши общественные интеллектуалы, они привязаны к своим статичным убеждениям и мировоззренческим позициям, поэтому их интересуют лишь те из фактов и «полуфактов», которые  подтверждают их позицию. Именно иррационализация мировоззренческих убеждений деятеля порождает гносеологическую позицию: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Эту фразу приписывают Гегелю, но она противоречит логике учения Гегеля, это девиз иррациональных, а не рациональных мыслителей, так что ее можно воспринимать лишь, как публичная защита автора теории от надоедливых , недоброкачественных оппонентов. Вам постоянно подсовывают различные «грязные», непроверенные факты и сведения, и требуют их точного подтверждения-опровержения, во имя защиты своей теории.  Чтобы не посылать подальше таких лже-оппонентов, вы просто произносите эту ритуальную фразу, и идете себе работать дальше. Это понятно?
 
Ты обсуждаешь со своими оппонентами какую-нибудь конкретную ситуацию  произошедшего в ГОС и видишь качественную разницу, в своей «свободной» позиции, и в позиции твоих иррациональных,  «привязанных» оппонентов-«рабов»:
-ты спокойно фиксируешь все доступные факты, делаешь первичную их фильтрацию, на предмет их достоверности и значимости, не спешишь с выводами, но стараешься набрать максимум важной, актуальной информаци по проблеме, т.е. ты готовишься сделать качественные, объективные, строгие логичные выводы из происходящего;
-у твоих иррациональных оппонентов совершенно иная позиция: у них позиция, выводы, убеждения по проблеме – зафиксированы, выверены самым догматическим строем их мировоззренческой модели, поэтому они к фактам относятся, как старатель к разрабатываемой породе. Любой факт, любое  обстоятельство они не признают, пока не сверят со своими убеждениями. Если факт противоречит их теории, их позиции – они игнорируют его, отбрасывают от себя подальше, как пустую породу. В итоге получаются такие парадоксы, как в пословице: «в чужом глазу порошинку увидел, а в своем – бревна не замечает!».
 
Если взять схему 706, то получается, что уже на стадии 1  набора «Фактажа» разворачивается острый конфликт, между рационалами и иррационалами, ибо иррационалы-догматики сразу же «примеряют» каждый факт по критерию:  «к каким выводам этот факт ведет?». – Если выводы получаются «неправильные», то догматики отвергают такой факт, без малейших объяснений и сожалений. Иногда я шел на хитрость, договаривался с оппонентами набирать сначала чистый фактаж, не спешить с выводами, но догматикам такая игра не нравилась и они ее быстро прекращали: если они признают «неправильные факты», то у них случится "когнитивный ступор": это когда признанные ими факты грубо противоречат их стационарным убеждениям и выводам. Кстати, понятие «когнитивный ступор» мне нравится намного больше, чем понятие «когнитивный диссонанс», ибо диссонанс – это слишком мягко, по сути, когнитивные диссонансы в составе нашего сознания присутствуют везде и всегда, как постоянный зазор, между конкретными и абстрактными сущностями.
Другими словами, спор рационалов с иррационалами обречен, ибо первые ищут и уточняют истину, а вторым она задана свыше, так что спор оказывается бессмысленным.
 
Ницше доказывает: «Факт всегда глуп». – Ну конечно, что любой факт сам по себе глуп, ибо разум ему и не нужен, разум нужен тем, кто наблюдает, сталкивается с этими фактами. Более того, интеллектуальные лентяи возле факта ищут готовую «бирку», которая им бы аккуратно объяснила, что все это значит?  Иными словами, сам по себе факт всегда требует недюжинного ума, чтобы правильно его объяснить, в различных аспектах гос-общественной жизни.
А дальше Фридриха (Ницше) понесло: «Факты не существуют — есть только интерпретации». – Ну уж нет: факты – вещь объективная и упрямая, так что им наплевать, сколько интерпретаций(версий) случившегося будет крутиться вокруг них. Чтобы Ницше не компостировал людям мозги дальше, подаю квадраструктуру фактов:
775
Василий Леонтьев, исследователь процесса деятельности, «подпевает» Блокеру и трактует его схему: «Чтобы понять процесс, нужно иметь теорию. ...если вы действительно хотите разбираться в эмпирической науке, то у вас должны быть факты. И проблема в том, как организовать эти факты. Теория, в сущности, и „организует“ факты.»