Заказуха есть чужое мнение, преподносимое за деньги. Говоря проще – пропаганда. Определение моё, и на полноту не претендует.
 
Это как разница между сексом и проституцией. Именно деньги делают секс проституцией.
Другое дело считаем ли мы проституцию аморальной? Думаю, большинство мужчин – нет. Работа, как работа, которая, как известно, должна приносить удовлетворение…
 
Ну, взяли журналиста в издание, которое финансируется олигархом, который лично неприятен. Ну, будет он ему дули в кармане крутить на корпоративах, а жить-то надо.
Что же делать, если у симпатичного олигарха вакансий нет.
 
Если мнение журналиста совпадает с «линией партии» - получим заказуху с огоньком, если нет – вялую, как член после праздников (жалкая попытка подражания Коробовой).
 
Так, заказуха это хорошо или нет? Да, никак. Работа, как работа, которая кому-то приносит материальное, а кому-то и моральное удовлетворение.
А если она талантлива – то вполне может принести удовлетворение и читателю.
 
Обижаться на неё – бессмысленно. Это как плевать на билборды или  кандидатам  усы пририсовывать. Из неё нужно извлекать пользу!
 
Заказуху, прежде всего, отличает однобокость. Это уж от души, на всю катушку. Т.е. что нужно делать? Правильно! Читать заказухи с обеих сторон.  Чем самому погрязнуть в спорах,  лучше последить за дебатами других, а потом прийти и добить оппонента.
 
К сожалению, восприятие заказухи такое же однобокое, как и она сама. Заказуха, поддерживающая наше собственное мнение, воспринимается как нечто естественное, единственно верное.  Чушь воспринимается снисходительно: ну, не всё получилось – автор пиши ещё!  
Зато чужая заказуха – как ночной прохожий в стае бездомных собак. Оббрешут, покусают, сумеют – загрызут. Причём не читая! А за что? А чтоб не был таким умным!
Человек существо стадное. А в политике эти стада в стаи превращаются.
 
Всегда ли заказуха ложь?
Думаю, почти никогда. Зачем что-то придумывать, если все объекты нападок на самом деле в дерьме по уши. Даже самые белые и пушистые – на деле тёплые и вонючие.
Противная сторона любовно складывала компроматики к выборам, их есть у них по самое не хочу.
 
Выборы – момент истины. Можно узнать всё обо всех. Всё, до той поры тщательно скрываемое выплёскивается наружу. Такой себе информационный сель – поток грязи вперемешку с дерьмом.
 
И то, что мы узнаём о своих любимцах – тоже правда. Куда ж в политике от дерьма деться – знали, на что шли.  А верить-то не хочется. Фильтры уже настроены, проверены.
 
Вот сейчас, тот, кто меня читает -  тот в голове сразу прикидывает: против кого это я написал – против Юльки или Янека? А, против всех?
Так сейчас в комментах не половину дерьма получишь, а всю дозу – с двух сторон!
 
Откуда мы, на самом деле, черпаем информацию, формируя своё мнение?
Ну, надписи на заборах, ну сплетни в маршрутках, ну все так думают. «Все» – это окружение конкретного индивидуума. Какой  индивидуум – такое и окружение.
 
Телевизор – это святое: пять каналов Пинчука, один – Фирташа, один Хорошковского, один Порошенко (особо честные новости), один-два Ахметова. Ну, может, кого попутал, но не сильно, и иже с ними.
 
Вполне прозрачное медиапространство. Только виртуозно владея пультом можно как-то балансировать на грани непредвзятости. Иначе – сожрут-с.
 
Те, кто знает буквы, и я в их числе, лезут в интернет. Здесь проще: хвали своих, обсерай чужих – называется «гражданская позиция».
 
Так и живём. Как ёжик в тумане.
 
К чему это я? Да всё к тому же: ВСЕ средства массовой информации заангажированы. В том  числе электронные. Раз сайт существует – значит это кому-нибудь нужно?
Не знаю, как ДД. Возможно, это действительно некоммерческий проект. Хотелось бы верить.
 
Т.е. где бы  мы ни черпали информацию – она будет однобокой. И чтобы не стать информационным зомби нужно к любой информации относиться критически и аналитически.
 
Например, тезис первый: Янек - стукач КГБ.
 
Верю. Почему? Сам в СССР жил.
 
1. Не мог человек с судимостью в партию вступить. Это был приговор: он бы не завгаром был,  а чернорабочим.
2. Многих друзей в университете пытались вербовать в КГБ. Предлагали решать любые проблемы. Даже квартирные!!!
Отсюда вероятность тезиса близка к достоверности. Принимаем за аксиому.
 
Тезис второй: Юлька олигарх, но скрывает это.
Верю. Почему?
1. Кучма разрушил бизнес, оставил голую-босую. В первое верю, во второе – нет.
Что есть оптовая торговля газом? Какие материальные активы мог забрать Кучма?
Письменный стол, компьютер, ручку?
Он не дал дальше этим заниматься, но денежки в оффшорах ведь никто не заберёт.
Было по иностранным оценкам 6-11млрд. Да пусть в деньгах хоть один – что был такой возврат в экономику?
2. В декларации – пусто.
3. Миллиардер во власти это кто? Правильно олигарх.
 
Вывод – правда, пока мне не докажут обратного.
 
И ещё, о презумпции невиновности. Она у нас тоже однобокая: для своих – плюй в глаза - божья роса, для чужих – в ответе, всегда и за всё!
 
Для своих – факты в студию, для чужих – какие вам ещё факты?
 
А ведь по большому счёту нигде не доказано ничего.
 
Мы все считаем донецких олигархов бандитами.
Что кто-то доказал, что Ахметов бандит?
Даже лондонский суд оправдал. Но мы все так думаем. Почему?
Потому, что нельзя было такое состояние в нищей стране честно заработать!
 
Т.е. у нас в уме, в отношении политиков действует презумпция виновности!
Может это и недемократично, но мне это подходит.
 
Поздравляю всех с Рождеством Христовым и ну их на фиг, тех политиков.
И сильно в комментах не бейте. Праздник, всё-таки.