Сентенция дня: «Сколько дураков не предупреждай, а глупость оказывается сверху!»
Очередной провал в работе патрульной службы в Днепре, закончившийся двумя трупами патрульных, сделал этот информационный день.
  В переводе на человеческий, догма о «презумпции правоты полицейских», выдвинутая министром МВД, в натуре  означает: «полицай всегда прав!», «прокурор всегда прав!», «судья всегда прав!», «налоговик всегда прав! и тому подобное, до последнего госслужащего. Стройся, гражданин ,точнее, вешайся сразу!
 
Напомню, откуда проистекает ценность правоты: из сущностной оси «истина-правда- правота».  Синоним понятия правоты – правильность. Иными словами, министр хочет нас убедить, что «полицаи всегда ведут себя правильно, поэтому правота всегда на их стороне». Ну, с позиций построения полицейского государства, мессидж министра, конечно, логичный и последовательный, только с позиций здравого смысла он хромает на все четыре лапы. А сначала нормально подготовить полицию не пробовали, прежде чем забрасывать такие тоталитарные лозунги: «государство – это всё, гражданин – это ничто!»?
 
    Правота позиции одной из сторон отношения возникает, как следствие строгого соблюдения этой стороной условий договора, в рамках признания истины и правды о происходящем.  Правота – очень требовательная штука и раскидаться презумпцией правоты, для представителей государства, может лишь самый оголтелый тоталитарный режим. А тут, как только какое-нибудь ЧП, с патрульной или иной полицейской службой, так тут же прячутся видеосвидетельства , тут же пресс-служба полиции захлебывается, в построении и смене различных искусственных и лукавых версий случившегося. Эй, полиция,  ты о себе элементарную правду боишься рассказать, а тут  - презумпция правоты! Эта полицаи, в большинстве случаев, не умеют адекватно себя вести, а вы им – презумпцию полной власти и самоуправства, в городах и селах!
 
Есть правота фактическая, а есть правота одной стороны, признаваемая другой стороной отношений, т.е. правота потенциальная и правота реализованная. Для ведения совместной деятельности, эффективна фактическая правота одной стороны, признаваемая другой стороной отношений. Но добровольное признание правоты другой стороны и своей неправоты-вины возможно лишь на высоком уровне доверительного сотрудничества.  Если же стороны конфликтуют и активно враждуют, то на доминирование оси « истинность-правда-правота» не стоит рассчитывать, ибо при вражде над правдой доминирует расчет выгоды, контроля и авторитета. Есть правота правды, а есть правота силы , за которой стоят деньги ,власть, авторитет, право на насилие. У полицейского перед гражданином уже автоматически есть правота силы: оружие, полномоция, право на насилие, так что там им еще не хватает?  - Нормы, что граждане не имеют права сомневаться в законности действий полицейских? А если возникли сомнения, то идите потом в самые справедливые наши суды и разбирайтесь там до конца своей жизни!
 
  Дихотомия «правота-вина» возникает в ситуации выбора «что делать дальше», «как поступать?». В контексте цикла Ири, «правота-вина» – это позиции в идеализации ситуации:
-правильная позиция, правильная идея (правота) – ведет к успеху и разрешению поставленных вопросов;
-неправильная, ошибочная позиция, идея (неправота ,вина) ведет к ошибкам и провалу последующих усилий.
В нормальной ситуации, участники совместной деятельности обмениваются аргументами, суждениями и доказательствами, чтобы принять правильное решение, принять самый эффективный способ разрешения существующих проблем.  Если же законодательно принимается норма «презумпции правоты полицейского», тогда одновременно признается и презумпция вины всякого гражданина, перед полицейским. Законодательно устанавливаются отношения типа: «я - начальник, ты – дурак!» А ну ка, платные ЛОМы, вперед, докажите публике , что «презумпция правоты полицейского» никоим образом не противоречит ценностям «революции достоинство». Вы ведь дружите с Оруэллом: «покорность – это достоинство, а настоящее достоинство  - в покорности!».
 
А вот и писака Скатерной: «Я вас очень прошу, перестаньте нести бред про непрофессионализм и беспомощность полицейских."
"Но полицейские в любой стране - не брюсуиллисыкрепкиеорешки. Поэтому противостоять хорошо обученному профи, да еще и не имеющего морального блока перед убийством они не могут."
 
Мой коммент: «это не бред, это факты ! Сам же пишешь, что такие полицейские себя не могут защитить, от профессиональных преступников, не говоря уже о гражданах.  Так зачем такие полицейские существуют? - Чтобы чмырить законопослушных обывателей?- Ну и защитнички у мвд!»
Еще один защитничек мундира: Крайнов: «Действия погибших полицейских были правильными» - Днепр Инфо
Мой коммент: «Что за глупости? - Если бы их действия были правильными, они не были бы трупами»
 
А вот и мнение ветерана СБУ Скипальского: "Полицейские, которые должны защищать людей, настолько непрофессионально подготовлены, что не могут защитить даже себя. " – и как в руки недоучек можно вкладывать супер-права?