Сентенция статьи: «Все умные люди думают одинаково и им хватает одной правды на всех, каждый глупец  дуркует по-своему и требует себе персональной правды!»
  Игра в множественность правд – типичная дьявольская утеха искусственного расчленения единого. Если правд великое множество, если «у каждого своя правда», то и и реальностей должно быть множество и «у каждого – своя реальность»? Ведь правда – это адекватное отражение событий и фактов реальности. Получается полный смысловой хаос – утеха для мошенников постмодернизма...  Если «у каждого - своя правда», то какой смысл вступать в дискуссии, доказывать свою правоту, ведь у каждого , в таком случае, – и своя правота?  Напоминаю свою ось субъективации смыслов: «истина-правда-правота». Если мы размываем на множество ликов правду, то такое же размытие, расщепление происходит и с другими инстанциями оси: с правотой и истиной! Не может быть истина одна, а правд и правоты – множество!
 
Если у меня есть своя личная правда и правота, то зачем мне правда и правота других, почему я должен отказываться от своей правды, в пользу чужой правды? Вот эта теория, идеология множественности правд, она появилась не просто так, но как оправдание для глубокого «рва» , которым окружили себя власть имущие от народа: у народа – своя правда, а у власти – своя, и поищите судий, которые взвесят все и решат, чья правда весомей и правильней?
  Получается, что у коллектива – одна правда, у сообщества – другая, у государства – третья, у индивидов –четвертая... Караул, да кто ж это со  всем этом разберется, и когда? Вот и получается, что лукавое передергивание смыслов совместной деятельности приводит к бессмысленности и бесполезности любых публичных дискуссий, ибо каждый остается при своем мнении, при «своей» правде...  Вместо поиска единой истины, единой и общей правды, возникает балаган, базар различных правд и аргументов. Истина, правда, правота отдельных участников сообществ и коллективов, из абсолюта превращается в товар, с средство торгов и обмена: в обмен на признание одной правды мы закрываем глаза на другую правду – и пошла писать губерния  различные сделки, компромиссы и взаимозачеты...
 
А ведь все обстоит совсем иначе: есть одна большая общественная реальность, одна целостная истина, как адекватное осознание, отражение этой реальности. Эта большая единая реальность дробится, делится на кусочки, внутри которых действуют члены сообщества и оценивают эти куски реальности с позиций истины, правды, своей правоты. Частная правда, правота – это субъективные «вытяжки», из кусочков, частей реальности. Это как из общего котла вам наделяют свою порцию каши. Да, вы ищите ту «кашу» и в том количестве, в которой вы нуждаетесь.  Конечно, в свою миску каши можно добавить специй ,масла, долить молока ,а потом доказывать, что так и было, но это уже ваша проблема. Можно добавить в кашу песка или мусора – и обвинить в этом кашеваров - вариантов манипулирования бесконечно много, что мы и наблюдаем ,на примере информпространства, когда каждый проплаченый автор  вносит  свои варианты искажения и квази-интерпретаций единой общественной реальности, единых событий.
 
На практике у нас правоохранительная система уже работает в режиме «множественности правд»: «у каждой заинтересованной стороны своя правда о случившемся».  Почему у нас закон и право фактически не работает в категории справедливости?  - Ибо наши суды взяли на вооружение модную постмодернистскую фишку: «у каждого участника дела своя правда!». Наши суды не ищут истину, не ищут единую правду о случившемся, они просто рассматривают версии «правды», от каждой стороны спора: чья «правда», даже шитая белыми нитками, им больше понравится «бонусами», ту сторону они и примут-оправдают.
 
Наши философы, интеллектуалы думают, что смысловые игрища в «множественность правды» - это такие теоретические изыски, научная новизна, постмодернистский писк, а на самом деле, это новейшие технологии манипулирования и зомбирования массового сознания. Вы кричите о произволе и несправедливости, а вам высокопарно отвечают, что вы все неправильно, устарело понимаете ,что «у каждого – своя правда!»
 
Напоминаю свою позицию: реальность и истина о ней едина для всех участников происходящего. Правда о происходящем тоже едина для всех участников действия, просто, у каждого участника своя позиция и свой интерес к происходящему, поэтому, у каждого свой интерес, к отдельным элементам правды о происходящем, поэтому у каждого заинтересованного – своя версия правды. Правда о происходящем едина, но она слишком большая, объемная, поэтому каждый участник делает из этой правды свою выборку-выжимку, в составе тех элементов правды, которые его более всего задевают и интересуют. Конкретная правда объективна по сути и субъективна по форме. Получается, у каждого – своя выборка, из общей правды, но это не означает,  что «у каждого – своя правда».  Если мы признаем право человека иметь «свою правду», то из этой «правды» он выбросит неугодные, невыгодные ему элементы и добавит свои «специи», фальш-продукты, чтобы повыше выстроить здание своей личной, частной правоты.
 
Экспансия принципа «у каждого своя правда и правота», как элемента либерально-демократической идеологии, привела к разрушению, к параличу и деградации нашего сообщества. На выходе получается, что каждый сам за себя, никто никому не авторитет, ибо «у каждого своя правда». Кто такой авторитет в сообществе – это член сообщества , который лучше других понимает и соображает, в перипетиях общественной реальности, в ее явлениях, процессах и перспективах. Если отрицается единая общественная реальность, единая истина и правда о ней, то на базе чего может держаться общность внутри сообщества, откуда могут взяться общенациональные лидеры и авторитеты?  Когда общество соблазнили и убаюкали принципом «у каждого своя правда», то здесь всегда будет присутствовать ситуация «лебедя рака и щуки», ибо никто никому не указ! Иными словами, принцип «у каждого своя правда» - это глобальная тяжелая болезнь общественного и индивидуального интеллекта, которой заразили слабые украинские мозги.
 
Как я уже писал ранее, с распадом СССР, постсоветские общества толкнули от одних смысловых крайностей к противоположным крайностям:
- от принудительного коллективизма до хаотической единоличности;
- от единоначалия до безначалия и безответственности;
-от полюса «едино правильной теории» до полюса полного плюрализма мнений;
-от культа государственного до культа частного интереса.
Напоминаю, что примитивная публика может лишь шарахаться, от одной смысловой крайности до другой крайности, но все крайности – они одинаково деструктивны. Общественная польза и прогресс получаются только в смысловой зоне «золотой середины», но балансировать в этой зоне могут лишь деятели с высоким уровнем культуры, способные оперировать одновременно со множеством разнокачественных ценностей. Другими словами, основную массу населения деспотические власти стремятся удерживать на низком культурном уровне, что обрекает их на постоянные шараханья, от одной крайности к другой, на слабость и хроническое причинение вреда себе и себе подобным.
 
Почепцов – серьезный автор, но он тоже капитулировал перед молохом множественности правд и пишет такую ерунду:  «Но очень часто мы теперь имеем множество альтернативных по отношению к официальной правд. Наличие множества равновеликих правд ведет к серьезной поляризации общества, поскольку все стараются не отступать от своей точки зрения, ни за что не желая вслушиваться в чужую аргументацию.»
 
И понеслась правда по кочкам. Почепцов далее пишет о «виртуальной правде»: «приметой ... является массовое бегство населения всех стран в виртуальную реальность. С одной стороны, при множественном понимании правды виртуальная правда такая же правда. С другой, сами государства прямо и косвенно заинтересованы для снятия протестности отправлять своих граждан в виртуальные миры, уж там-то они не будут заниматься протестами».
Что такое «виртуальная правда» - это «правда», которая базируется не на реальности, а на изображении этой реальности  в СМИ. Итого, вслед за виртуальной реальностью получается виртуальная истина, виртуальная правда и виртуальная правота, которая создает ее носителям серьезные проблемы, при попытках ее «обналичить». «Обналичка правоты»  - она возможна лишь в реальном мире, и тут-то вылезают все косяки виртуальной реальности.  Типа, заказывали и платили за раскошный номер, продемонстрированный на сайте туркомпании, а реально получили захудалый номер с тараканами! – Вот так в натуре работает виртуальная реальность и «виртуальная  правда»! Почитателями такой упрощенной, виртуальной правды являются, в первую очередь, представители самых примитивных мировоззренческих типов: визуалики и иллюзорики.
 
Повторяю, что в мире существует лишь одна реальность, одна истина и одна правда.  Затем из этой одной общей большой правды разные деятели берут свои вытяжки, формируют свою локальную, усеченную версию правды, которая никоим образом не должна противоречить общей правде и другим локальным версиям правды. Если одна локальная версия правды противоречит, конфликтует с другой  локальной версией, значит, вытяжка, локализация где-то сделана неправильно, некорректно, либо в эту версию внесены фальш-элементы.  Арбитром, чья усеченная версия правды более правильная, выступает ось «реальность-истина –общая правда». Критерием правды является практика.
Цитируем Почепцова дальше: «Можно сказать, что сейчас происходит возвращение в магическую фазу развития человечества, только на другом уровне» [2].
Это еще один вариант правды, сказочной, волшебной, магической, причем правды приятной во всех отношениях. Ведь в сущности именно эти «радостные» аспекты мира выносят на первый план и реклама, и паблик рилейшнз. А если присмотреться внимательнее, то это делает и вся журналистика, которая постепенно создается не столько журналистами, как руками и мозгами информационных и ПР-агентств.»
От себя дополню, что «сказочная правда» в нашей публицистике проявляется и в форме обязательной оптимистической концовки в каждой статье, которую я высмеивал не раз: «все хреново, но все равно, все у нас будет хорошо, занавес!».
 
Не удержусь, чтобы не процитировать еще один «вкусный» пассаж из статьи:  «Ник Дэвис, опираясь на эти исследования, в своей книге объясняет сложившуюся ситуацию тем, что правила журналистики уступили сегодня место правилам коммерции [5]. В своей статье в газете Guardian он подчеркивает: «Если раньше журналисты были активными сборщиками новостей, сейчас они обычно становятся просто пассивными обработчиками непроверенного, вторичного материала, большая часть которого создана пиаром для обслуживая некоторых политических и коммерческих интересов. […] Индустрия, первичной задачей которой было отфильтровывать неправду, стала столь уязвимой для манипуляций, что сегодня она включена в массовое производство фальши, искажений и пропаганды» [6].
Медиа-исследователи Университета Глазго (сайт — www.glasgowmediagroup.org/), например, говорят о массовом производстве невежества с помощью СМИ [7]. Это связано с недостаточным уровнем подачи контекста и объяснений в новостях.»
Все естественно: пиетет в публике можно поддерживать лишь перед единой правдой, а если «у каждого – своя правда!», то о каком пиетете может идти речь?
.
А вот и капитуляция Почепцова: «Мир получил инструментарий, с которым пока не научился работать. Много правд — это факт. Но насколько это хорошо или плохо, ведь одна правда была привязана к диктаторским режимам, а много — к демократическим? Вряд ли сегодня мы захотим вернуться к режиму одной правды, к тому же, напечатанной в газете «Правда».
- Да нет никаких многих правд, есть лишь одна большая правда, как одна большая книга, но эта книга слишком объемная и тяжелая, поэтому, отдельные ее почитатели берут из нее лишь интересующие их цитаты, фрагменты.  У каждого получается свой цитатник правды. С таким успехом можно говорить: «у каждого – своя Библия», а потом вписывать в эту «Библию» все, что взбредет почитателю в голову!
 
Интересно, если у каждого своя правда, то на чем она базируется? – Получается, что «у каждого - свои факты?»  Получается, что события и факты не едины, но множественны, многоверсионны, общественная реальность многоверсионна? Значит, «история не имеет сослагательного наклонения», а вот правда об этой истории имеет бесконечное множество сослагательных наклонений?!
Единственной действенной защитой против потока лжи , манипуляций, дезинформации может служить лишь адекватная мировоззренческая парадигма, которая на лету отбрасывает 90 % фальшивой информации.  Лично я не боюсь смотреть телевизор, читать лукавую блоголенту, хотя, как ни крути, но потоки лжи и фальсификаций реальности – они напрягают!
 
Резюме. Утверждение « у каждого – своя правда» - это ложное утверждение. Правильное утверждение: «у каждого – своя усеченная версия правды о произошедшем, которая должна базироваться на единой общей правде общественной реальности!». "Правда всегда одна", как и одна истина в мире. Не правда множественна ,но вранье, ложь  множественна! Как  там клятва свидетеля  в суде: «обязуюсь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды!». И где здесь допускается множественность правды?