Сентенция дня: «Кривая видимости реформ приведет страну к катастрофе,  а не к исправлению положения».
Всегда уважал Бутусова ,но в последнее время с его гражданской позицией  что-то случилось... Помогите понять эти метаморфозы...
Сломанные, купленные  «лидеры общественного мнения», все как один, теперь начинают лебезить перед властью и нести разную смысловую пургу. Вот и Бутусов сумел, в нескольких строках, вместить кучу ново-старо-модных мессиджей, для подневольного народа:
-«государство утратило монополию на насилие» - ну и прекрасно, ибо репрессивные органы этого государства использовали свое монопольное право на применение насилия в интересах московского имперского центра, а не в интересах украинской государственности;
-«Начало революции стало признаком смерти государства и полной утраты доверия к нему» - называть «революцией достоинства» олигархический разводняк гражданского актива на майдане зимой 2103-2014г.г.  – полный отстой.  Далее, никакой «смерти государства » нет и не наблюдается, скорее вымрет украинский народ, чем раскормленный репрессивный аппарат государства сбросит удавку с него.
-«для начала государство обязано доказать обществу, что достойно доверия и уважения» - ага , «спішить, аж падає»,  «Дурень думкою багатіє».  Я поражаюсь логике наших иррациональных интеллектуалов: в предыдущей своей мысли автор утверждал, что это государство уже умерло, а в следующей – что оно должно что-то кому-то доказать... Получается, что к словам автора надо относиться, не как к рациональным выводам , но как к набору художественных метафор?
-«Потому что для начала государство обязано доказать обществу, что достойно доверия и уважения. Дело это не простое, потому что государство всегда уважали из страха, а доверять государству никто не привык. Страх исчез, а за доверие надо бороться.» - еще одно хитрое умозаключение. Оказывается, в том, что украинский народ не уважает свое государство – в этом вина самого народа , ибо он умеет уважать только из-за  страха! Получается, что украинское государство вынуждено было прессовать свой народ, чтобы добиться от него хоть какого-то уважения: «дави дебилов, ибо другого языка они не понимают!» - Вот ведь как получается: убрали тотальное насилие, народ потерял страх и уважение к власти – и страна покатилась в бездну! –Зашибись колониальная идеология у Бутус-шайтана!
 
По доверию автор тоже все «перепутал»: «доверять государству никто не привык».  –Как это не привык, если подавляющее большинство наивно-инфантильных советских граждан полностью доверяло советской власти, а феномен патернализма и дальше цветет, на постсоветском пространстве?!
-«Да, даже наши противоречивые и неуклюжие законы надо уважать. Да, даже нашу власть сейчас надо учиться уважать - это все не отменяет жесткую критику, но надо уважать здоровое, эффективное, дееспособное, оценивать поступки людей сейчас, а не мерить их только мерками прошлого».  – Вот до чего дописался «революционер» Бутус: «всякая власть от бога, народу ее надо любить, уважать и доверять ей!».  Не важно, что реально не за что уважать и доверять, главное , если народ в едином порыве станет законопослушным , доверчивым и любящим стадом, то лет так через сто его «пастухи» обратят  лицо к нему, и начнут заботиться о нем!».  Оказывается, Бутус теперь  - придворный певец неофеодализма! Вот до чего дописался, «революционер»!
 
«Проблема в том, что пока у нас нет единого плана реформ, нет плана проблем. Мы пытаемся поднять все сразу, но ресурсов поднять все сразу нет». – Мы заметили, Бубус считает себя офигительным реформатором: «мы пахали». Получается, что власть страдает из-за своего излишнего благородства: «Мы пытаемся поднять все сразу» - бедняжки, а выходит лишь опустить всех и сразу, кроме себя, любимых, естественно!
«А пока государство и прежде всего судебная система не меняются» - опять затык мозгов у читателей. Оказывается, что власть, вместе с реформаторами-бутусами,  делает все возможное и невозможное, а оно, блядь, ничего не меняется? –Бутус, иди и убейся ап стену, чтобы не нести народу такой бред...
И все это называется точечно-стационарное мышление, или по простому: лицемерное мозгоебство для народа.
 
А теперь немного теории
 
Возьмем в оборот одну популярную мантру: «монополия государства на насилие».  Мантра – это неделимая смысловая единица. В рамках «точечного» стиля общественного мышления, запрещается мантру делить, склонять, анализировать, нагружать задачами. Мантру надо воспринимать сразу и целиком.  Нельзя искать, подбирать определение мантры, ибо это нарушит ее целостность и ореол. Ведь что такое определение вещи, понятия – это ее объяснение, через характер связи и отношений с другими известными вещами. Если дать правильное, развернутое определение вещи ,понятия, мантры, то это дает «мостик» к переходу на главные связки, отношения этой вещи-понятия, а это уже отход от точечно-статичного мышления. Мне было интересно недавно наблюдать одну дискуссию на 112-м канале о популизме, когда наивная ведущая спросила одного диспутанта: «так что такое, по вашему мнению, этот популизм, дайте определение этого термина?», - но тот наотрез отказался. Давая определение термину, ты берешь на себя ответственность, которая не даст тебе в дальнейшем легко и безответственно  болтать и применять это понятие, этот термин, к месту и не к месту.
Точно такая же история происходит с мантрой «монополия государства на насилие». Бла-бла-бла вокруг этой мантры опустим, ибо каждый под этой мантрой понимает что-то свое, а все споры вокруг нее заканчиваются пшиком. Переведем  эту мантру в форму юридического, правового термина.  Итак, речь идет о «монопольном праве определенных государственных органов на проявление насилия, по отношению к внешним и внутренным нарушителям действующих законов». Итак, мы «раззомбировали» мантру, а теперь ее можно предметно анализировать.
 
Берем первый аспект анализа – правовой: если есть право на насилие, то должны быть и соответствующие  обязанности силовых органов, по защите граждан и государства от преступников и нарушителей. Кроме того, должна наступать ответственность силовиков за неправильное, противоправное использование средств насилия. Что у нас по факту получается: государство монополизировало за собой право на проявление насилия к гражданам, но нормальную защиту им  от преступников не обеспечило!  Знакомая картинка: монопольное право себе забрало, а соответствующие обязанности похерило! Почему в цивилизованных странах государство дало своим гражданам право на «домашнее» оружие? – Ибо адекватные государства понимают, что им не нужны излишние права, если они физически не могут обеспечить качественное выполнение соответствующих обязанностей. Полиция может поддерживать правопорядок в публичных местах, на улицах, но она неспособна сама поддерживать защиту и законность, внутри жилищ граждан.  Умные государства оптимально поделились правами и обязанностями со своими гражданами: ваш дом – ваша крепость, с вашим домашним оружием, а улицы и публичные места – это зона ответственности муниципальной полиции. Получается рациональная схема деления прав и обязанностей, лучше которой не придумаешь.  И только при деспотических режимах власть концентрирует в своих руках максимум прав и силовых инструментов, превращая себя в насильника, а народ – в свою жертву.
 
Второй аспект анализа  - социальная вражда.
У нас антагонистическое общество: верхушка ,власть имущие используют инструменты насилия, как средство защиты  своих льгот и привилегий, своего исключительного положения, от народа.  Государственная монополия на насилия здесь работает на сохранение социально-экономического, политического статус-кво: власть имущие и «псы режима» вооружены до зубов, а народ специально держат разоруженным и беззащитным.
024
В итоге, в    силовом блоке получается «перевернутая система».  Это имеет очень простое объяснение: так как Украина остается де-факто криптоколонией, то силовики здесь сориентированы на метрополию (Москву), а не на украинский интерес. Куда здесь убегают бывшие, проштрафившиеся чиновники? – Правильно, в Москву, под крылышко своих кураторов...