«Пример «суржиковой жизни»: власть у нас терроризирует  бюрократию, бюрократия издевается над народом, а в итоге, все призывают к национальному единству и взаимопониманию!»
 
Наши публичные, околонаучные дискуссии на общественные темы получаются такие аморфно-сумбурные и бесполезные, ибо участники обсуждений не хотят и не могут вести методически правильные дискуссии, в разрезе квадраструктуры реальностей.
022
Итак, идеализм питает подсистему видимости (полезные идиоты недоброкачественные идеи превращают в квазитеории). Видимость охмуряет реал-функционал (демократическая фальш дурит тягловое сословие), а функционал питает тайную самость-самообожествление. Потом сам-боги ставят новые задачи, перед продажными идеалистами, и протекает новый виток обмана-лицемерия.
В переводе на привычный, для нашей примитивной публики язык, есть общественные вещи идеальные (1), видимостные (2), засекреченные (3) и очевидные (4). Получаются такие четыре основных модальности реальности. Если, по ходу рассуждений, путать, совмещать эти модальности, то получится полная неразбериха и пшик-выводы. Иными словами, для анализа происходящего в ГОС есть четыре отдельных смысловых языка:
-язык идеальных общественных вещей;
-язык подсистемы видимости;
-язык очевидностей;
-язык тайных вещей.
Главные растяжки-конфликты, внутри  этого семейства языков, - это конфликты между подобиями-противположностями тайного и явного( очевидного) и между идеальным и видимым. Наша публика чаще всего путает идеальное с видимым и идеальное с тайным (эффект подобия).
  Всякая наша публичная дискуссия – это блуждание меж «четырех сосен» разных по качеству смысловых языков. Каждый общественный предмет имеет четыре базовых ипостаси: идеальную (самостную), видимостную (имиджевую) ,очевидную (функциональную) и тайную (игровую, в аспекте ФИСИ).
Наших проплаченных и не очень публицистов, вченых, экспертов учат искусству манипулирования смыслами, путем мастерского перемешивания и подмены элементов этих разных смысловых языков, например, вместо реала подсунуть элемент видимости, тайну наделить фальшивыми идеалами, реальное соединить с идеальным...  Таких грубых «скруток» смыслового разноязычия, в текстах наших лучших публицистов так много, что нормально мыслящему человеку читать их тексты просто больно, как шизоидный бред.
 
Я уже и раньше писал, что вся наша публицистика имеет налет шизоидных  смыслов. «Шиза» выкосила ряды наших аналитиков, взять того же С.Дацюка: у него постоянные заносы в идеальное, он запросто доверяет видимости и недооценивает роль засекреченного... Он поклоняется догме, чтобы в любой статье финишировать на ноте вселенского оптимизма, т.е. он специально подгоняет содержание и промежуточные соображения, под такой оптимистический вывод, но это уже иррационализм чистой воды, это не анализ, но сказочничество!
 
  Получается, что у каждого из этих языков – своя реальность, своя логика и набор соображений. В условиях, когда существует глубокий раскол, между явным и тайным, между идеальными общественными предметами и подсистемой видимости, в нашей ГОС, то надо быть настоящим «полиглотом», в совершенстве знать и понимать все эти языки и их шаблоны, чтобы правильно ориентироваться и понимать, что происходит и куда движется эта ГОС? А что я вижу в наших публичных речах: в одной фразе начинают за упокой реала, а заканчивают за здравие идеала, везде симулякры видимости грудью прикрывают подлые тайны избранных...
 
Приличному аналитику больно читать привычный для нашей прессы «суржик текста» из кусков видимости, очевидностей и ущербных идеалов. А возьми каждый смысловой язык по отдельности – так тут же вылазит косность и примитивизм в понимании любого языка. Кто у нас толком понимает идеальные вещи – никто, кто по-настоящему осознает механизм функционирования и дрейфа нашего гос –реала – никто... Взять наши подсистему видимости – так она вся в дырах и перекосах, а держится лишь на чесном слове записных лжецов... Смысловыми суржиками у нас владеют более-менее все, а вот чистыми смысловыми языками – никто.
Резюме.  Попробуйте развернуто поговорить об абстрактных вещах – не с кем, попробуйте дотошно обсудить парадоксальные факты реала – не с кем, попробуйте спрогнозировать дрейф официоза и видимости – тоже не с кем, а если обсуждать все и сразу понемножку –то все готовы добавлять свои «пять копеек»! И вот этот "винигрет смыслов" элегантно обозвали "свободой слова"!