Ни одну налоговую статью нельзя читать всем сразу. Одно дело — если предприятие готово за свою правоту сражаться до последнего, и совсем другое — если оно действует по принципу «Все бери — мене не руш». Так вот, этот материал — исключительно для второй категории.
 
Данная категория, руководствуясь вышеприведенным основополагающим принципом, не сомневается в необходимости корректировок в налоговой отчетности задним числом в связи с теми или иными изменениями позиции Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ). Причем корректировок, должных осуществляться даже теми плательщиками, в чей адрес были направлены впоследствии отмененные разъяснения!
 
Разумеется, в том же ключе мыслит и сама ГНАУ. В газете «Бизнес» (№ 16/2008, с. 77) зампред ГНАУ С. Чекашкин сообщил, что
 

« разъяснение не может подменять собой закон, поэтому после отмены неправильного разъяснения налогов плательщик действительно должен скорректировать данные своих учета и отчетности. Давайте представим, что налогоплательщик освобождается не только от ответственности, но и от обязанности корректировать учет и отчетность в соответствии с правильным разъяснением. Тогда получится, что каждый из сотен, а то и тысяч чиновников, имеющих право подписи документов, по сути, обладает правом выдавать «налоговые индульгенции» отдельным налогоплательщикам. В этом случае платить налоги станет только ленивый, а масштабы коррупции в стране трудно даже представить».

Как видим, необходимость вносить изменения касается и тех «отдельных» плательщиков, которые свои якобы «индульгенции» уже получили.
 
Логика ГНАУ оказалась, таким образом, следующей. Чтобы у нас, у ГНАУнюков, не было коррупции, знайте, что все купленные вами, плательщиками, «разъяснения» ничего не стОят — мы в любой момент можем их отменить задним числом! И деньги, за это разъяснение заплаченные, просто пропадут...
 
Каковы же выводы? А вот каковы.
 
Если предприятие — плательщик смелый (то есть, кто это вообще все может не читать), то ему пофиг, что именно надумала ГНАУ, он — раз уж заплатил — докажет через суд, что правильным было купленное (не, не так: полученное ИЗНАЧАЛЬНО) разъяснение, да и ГНАУ, чтобы не ссориться, с ним согласится, а то придется отвечать, как же неправильное разъяснение дали, раз оно неправильное.
 
А что другие — кроме непосредственного адресата — им воспользоваться не смогут, так это прямо вытекает из Закона «О порядке погашения налоговых обязательств...», где прямо написано (в п/п. 4.4.2 «д»), что спасает разъяснение лишь того, кто его куп... получил. А остальным — не надо читать чужие письма. Кто разъяснение оплачивает, тот его и танцует.
 
Если же предприятие — трусливое (а таких сегодня где-то 95–99%), то нечего трусливым покупать разъяснения. А если уже купили — имейте в виду: деньги выбросили на ветер. Завтра (условно) у ГНАУнюков поменяют начальство (или хотя бы часть начальства) — и все ваши «покупки» обесценятся, а разъяснения — отменятся. ГНАУ, девочка наша, ни особым стыдом, ни особой совестью не отличается.
 
В общем, коррупция — это бизнес для смелых, а не для всех подряд. Об этом (конечно, между строк) зампредГНАУ и написал.
 
P. S.:
 
Согласитесь, что поведение ГНАУ все больше напоминает похмелье спившегося интеллигента.
 
Один мой знакомый вечный аспирант (Влад не то Спирторогов, не то Виноротов), когда еще только начинал спиваться (а лезло у него тогда со всех дырок — еще хуже, чем у ГНАУ), пытался, помню, возмущаться: Ну, уср...лся я, так че, пля, раз так, то я уже и не чек, что ль, нах... Его успокаивали: Чек, чек, иди поспи!
 
Так вот, оплошавшую нашу ГНАУ столь легко не успокоишь: обделавшись и даже не споря с этим, она тут же запросто себя прощает и норовит (не теряя достоинства!) подсунуть плоды своего «мастерства» своим же ближним — сами, дескать, виноваты, что в ближние полезли. При этом смотрит на всех невинно (Влад — тот хоть мучился), да еще пытается кого-то поучать (а вот это у них общее)...