Сентенция статьи: «Не получится в тундре судить по законам джунглей...»
 
     Никакого избирательного правосудия, в смысле истинного правосудия,  в государстве  нет и быть не может. Как не может государственный деятель до обеда воровать, а  после обеда –проводить успешные реформы, так и судья,  и мент, не может, до обеда беспредельничать и собирать поборы, а после обеда строго соблюдать законы и принципы правосудия. Любая государственная система, любой бюрократический аппарат – он исповедует единые правила поведения, единую политику, единую ценностную ориентацию, иначе они теряют целостность и надежность в работе. Не может репрессивный аппарат, по мановению палочки, переключаться, с варварских  стандартов работы, на цивилизованные стандарты, даже при наличии прямой команды сверху.
Дело в том, что любой закон, любое правило, в среде общественных практик, обрастает определенными традициями, обычаями, материальным и духовным инструментарием, за которыми стоят интересы исполнителей и контролеров. Любого бюрократа чистая норма закона и ее глубинный смысл и назначение мало интересуют: его волнуют собственные интересы, при исполнении или нарушении этих норм закона. Бюрократ превращает свой рабочий стол, свое рабочее место в неприступную твердыню, где он – царь и бог, в рамках своей компетенции. Его мало интересуют хотелки и замыслы больших начальников: они сделали свое сиюминутное дело – и исчезли , а ему отвечать за все произошедшее, на его рабочем месте... Именно поэтому, никакие избирательные дела «чистенькими» не получаются: система всегда работает в своем привычном, «штатном» режиме.
Теперь немного теории права, на верхнем смысловом уровне
579
  Напоминаю, что по типу правовой системы, цивилизации делятся на цивилизации соблюдения принятых законов и цивилизации массовых нарушений официальных законов.  Цивилизация нарушителей приспособлена к расщепленному состоянию: официальное здесь противоположно неофициальному, публичное – противоположно теневому, слово здесь не дружит с делом, а общественное бытие резко констрастирует с навязываемыми формами массового сознания...
Есть лишь два устойчивых режима правосудия внутри ГОС. Первый режим –это режим сплошного соблюдения законов, характеерн для демократических стран. Этот  режим характерен для «цивилизаций соблюдения законов», т.е. для «первого мира»: здесь порядочным гражданам выгодно соблюдение законов и правил общественного общежития. Получается высокий уровень соблюдения законов, а за нарушение законов изгоняют из «приличного общества». Прочность связки «закон-его исполнение» здесь базируется на высоком качестве, рациональности законов и на общей выгоде граждан, от их исполнения. Принятие любого «кривого», «дурацкого закона» здесь вызывает скандал и громкое наказание выновных, ибо первомирское общество не умеет игнорировать действующие законы. Не то в нашей третьемирской правовой системе: здесь принимается куча абсурдных, взаимопротиворечивых норм закона, но субъекты права их просто игнорируют, обходят стороной – и нет виновных, в плачевном состоянии системы законодательства...
 
Второй устойчивый режим –это режим "выборочных расправ над нарушителями". Этот режим характерен для деспотических «цивилизаций нарушителей», т.е. для третьего мира: здесь правовая система настолько искажена и тенденциозна, что граждане вольно-невольно вынуждены хронически нарушать официальные законы и правила. Достичь  выгоды, успеха, без нарушения законов, в такой системе практически невозможно. Получаются массовые нарушения законов и выборочные наказания за них. Власть вручную регулирует, кого, когда и за какие нарушения карать, кого держать на крючке, а кого миловать?
 
    Первый неустойчивый, маловозможный режим – это режим избирательного правосудия. Это как пытаться устроить романтическую любовь в публичном доме. Теперь наша «романтическая власть» стремится устроить медийные сеансы "чистого" правосудия, в своем «публичном доме права»: дело Корбана , Лукаш, Мосейчука... Как видим, получается очень скверно и неубедительно, но иначе и быть не может. «Избирательное правосудие» периодически использует подсистема видимости третьего мира, для успокоения публики, для манипуляций с массовым сознанием.
 
   Второй неустойчивый правовой режим – это режим сплошных нарушений, режим фактического отсутствия правосудия. Этот режим характерен для «четвертого мира», т.е. для стран разряда «сомали», где государство практически отсутствует. Также этот правовой режим характерен для переходных, революционных периодов, когда нормы права находятся в подвешенном состоянии, а нарушения и наказания проистекают от случайных, неузаконенных инстанций и общественных сил по принципам революционной целесообразности.
 
Резюме. Никакого выборочного правосудия нет, есть либо всеобщее правосудие, либо выборочные расправы- наказания, - так твердят блокеровские квадраструктуры. Не бывает выборочного правосудия, ибо оно неизбежно скатывается к привычному кривосудию. Правосудие может быть либо сплошным, либо никаким. Правильную работу судебной, правоохранительной системы нельзя включать и выключать , как свет в комнате, ибо это «живые» системы и работают они непрерывно, с соблюдением своих внутренних смыслов и правил. Инстанции правового цикла  адаптированы к требованиям, которые им выдвигают главные центры общественных сил: власть ,бюрократия, ГО и народ – и они не могут перестраиваться, под отдельные дела.
В чем общественная польза от случаев избирательного правосудия ,так это в том ,что публика тогда получает живой материал, как реально работают наши "правоохренительные органы"
 
Как видно на схеме, за годы независимости подверглась деградации и правовая система  Украины. На место жесткой, но четкой и логичной советской правовой системы, пришел сумбур и какафония украинского законодательства, пришло третьемирское лицемерное законодательство, и чем дальше –тем хуже становится юридическая удавка для народа и бизнеса. Посмотрите на нынешних депутатов-дегенератов: разве такие беспредельщики могут родить разумные ,справедливые законы, если в голове у них – одна нажива, удовольствия и свое удержание у власти? То, как  грубо, неряшливо, безответственно делает новые правовые нормы украинский парламент  - это вообще позор на весь мир. Дали придуркам сложный демократический инструмент – парламент, так они его превратили в бордель и воровскую малину!  Все эти депутатишки могут лишь критиковать «пережитки совка», но никто не может показать обществу, а что же такое новое, ценное, достойное  родилось здесь, после совка? Эй, «независимость», ану блесни, перед публикой,  своими цивилизационными достижениями?