Олег Федоренко пишет все обстоятельней. Но в конце письма обнаруживает полную бесполезность написанного. Подобным стилем хорошо владеет также Блик. Это как прыгун (в длину) оттачивает разбег, но в конце неизменно зарывается носом в песок. Шо интересно, публике такой спорт нравится.
 
Чтобы не быть голословным, зацитую. Вот начало олеговых "свиней":
 
"В качестве одного из главных «догматов веры» обществу второй год интенсивно навязывают тезис о том, что мирному плану Порошенко не существует альтернативы ..."
 
Далее, что логично, идет критика плана ПОП и выдвигается альтернатива:
 
"Совершенно очевидно, что если на современном этапе и при существующем раскладе сил Украина не в состоянии самостоятельно освободить оккупированные территории Донбасса, то рационально освободить  Украину от оккупированных территорий. Потому что на текущем этапе национальным приоритетом является освобождение от  диктатуры Кремля, а отнюдь не борьба любой ценой за восстановление территориальной целостности. " (для пущего прояснения альтернативы Олежек привлекает понятный всем минет, чем сильно освежает свою повесть).
 
Такая вот альтернатива и я за нее не спорю, ибо понимаю, что если этого (олежкиной альтернативы) не случилось, то этого и не могло случиться. Поскольку, только после факта случения (заразительна все ж таки эта эротика!) мы получаем тот вариант, который является "действительным"  (папаша Гегель, если не ошибаюсь, проталкивал эту мысль). А все остальные варианты, которые генерирует наша гениальная голова, оказываются на проверку недействительными. И говорить об альтернативах после того, как уже объявил себя действительный вариант, это означает не обращать внимания на действительность и течение времени (путать прошлое с будущим).
 
Иными словами, говорить про "альтернативы" по отношению к прошлому не корректно.
 
Это вот такой пример бытующей логики .. Типа "а все могло было бы быть иначе, если бы не .. !" И, разумеется,  предпочтение отдается любому авторскому варианту, только не тому, который реализовался в действительности. Ибо, то, что имеем, нас мало радует.
 
Но это не есть самая главная наша логическая несуразица. Главная в том, что весь душевный запал, вся интеллектуальная атака на действительного ПОПу завершается вот таким абзацем:
 
"Вся ответственность за ситуацию в стране лежит на свиньях во власти. Это по их вине каждый пятый гражданин Украины влачит существование за порогом абсолютной бедности." !
 
Ну, как говорится, кто же будет спорить? Предположим, мы забыли, что все 24 года здесь была не только "власть" с ее свиньями, но также и, выбачаюсь, народ, с его тараканами в голове. Одно друго стоит .. Но пусть отвечает за все "власть". Пусть.
 
И что теперь? А теперь идет раскодировка послания .. Раз народ не при чем, то исправить положение можно только одним путем - сменой плохой власти на хорошую. Т.е. путем замены свиней на .. ээ .. на каких-нибудь чистых зверей. Щоб не так воняли и шоб не хрюкали, не чавкали .. А шоб тихо .. И шоб за нами смотрели как следует .. Кормили шоб .. И не обижали.
 
В общем, все на выборы! Заменим этих на тех!
 
Ну, и наконец: раз нет народа (в смысле ответственного участника событий), то нет и общественного договора между "народом" и "властью" !
 
А что есть ? А есть "законы", т.е правила для народа, которые "власть" обязала народ исполнять. Да, "законы" написаны на бумаге, на них есть печать и подпись .. Стало быть их надо сполнять!
 
И вот эта писанность законов очень впечатляет советикусов .. Ну, действительно, ведь никто ж не подписывал фицияльно общественного договора между "народом" и "властью", значит, договора такого нет.
 
Самое смешное здесь то, что, таки так! Нет договора между "народом" и властью! Но не потому, что его никто не подписывал, а потому что "народ" у нас не является "высокой стороной общественного договора". Народ у нас пребывает (пока!) в состоянии холопов, которым барский класс сообщает правила поведения.
 
Ну, вспомним, откуда мы вышли .. Мы вышли из совдепии! Отдуда вышел совдеповский народ, который вырос на лозунгах "планы партии - жизнь!". Улавливаете? Жизнь людского сообщества в сересере не была таким природным процессом, каким она была в загнивающем западном мире. В совдепии жизнь была возможна только как реализация планов партии. Партия прикидывала, что бы ей встругнуть в следущей пятилетке, и организованные совдепы встругивали, не задумываясь. В конце реального социализма они уже посмеивались над планами партии, но своих планов все-равно не имели. А чтобы самостоятельно управлять жизнью своей громады? Да это и в голову не приходило после 70 лет партийного руководства всем и всеми.
 
Ну, и под стать широким постсовдеповским массам в стихию капитализма занурилась партноменклатура с ее комсомолом. А занурившись туда, она обнаружила там возмужалых наперсточников и прочих рыцарей кастета. Которые тоже были бы не против приватизировать совдеповских свершений. Вот они и сошлись на одной арене: номенклатура и криминал.
 
И вот между ними, уважаемые дурдомцы, и был заключен первый в Украине общественный договор .. И то не сразу .. А после того, как образовались, группы, классы, отряды .. После ряда столкновений и выяснений .. После того, как примерно все понимали ху-из-ху .. Тогда и возник между ними договор .. По поводу правил и сфер влияния.
 
Прошу обратить внимание: участниками договора становятся те, кто имеет амбиции и ресурсы и кто может выдвигать другой стороне свои условия.
 
Ну, за народ мы помолчим, а вот общество .. точнее, его активная часть .. Что она? Могла ли когда в современной Украине стать стороной договора? Могла! Аж два раза (ну, три). На относительно короткий срок. А потом опять активная часть общества уходила с арены.
 
Абидна, да? Самый раз вспомнить про право.
 
В упрощенном выражении, право это есть формализованные правила для упорядочения отношений между субъектами права.
 
Кстати, формализация может быть и устной. Главное, что в ней отображено свойственное данному сообществу представление о справедливости. Если общество живет по молчаливому консенсусу, то это значит, что субъекты отношений придерживаются одних и тех же правил, которые являются по сути пунктами общественного договора, пусть даже этот договор не имеет материального носителя. Главное тут не бумага, печать и подписи, а добровольное соблюдение сторонами отношений взаимно приемлемых правил.
 
Так что без консенсуса, то есть без общественного договора, нет никого права. А есть отношения господин-слуга.
 
Ну, типа вот ..