Лента новостей, богатая на обнародование фактов коррупции, беспредела власть имущих, раскошного способа жизни высших чиновников – это не лепта, в борьбу с коррупцией, а наоборот, это такой способ приучить публику к коррупции и беззаконию, как к норме, в нашей гос-общественной жизни. Сначала такие сообщения раздражают и возмущают ,затем публика к ним привыкает и реагирует все слабее. Потом публика привыкает, что громкие коррупционные скандалы всегда заканчиваются ничем, и принимает этот факт, как должное. Итого, за пару лет «антикоррупционной кампании», возмутительное и вопиющее становится , в общественном мнении, обычным и рядовым, после чего оно тихо и незаметно превращается в общественную норму. Примеры такого вырождения общественного мнения хорошо видны на представлениях 95-го квартала, когда публика весело смеется над тем ,как наши власти нагло издеваются  над своим народом и как они плюют на закон. Это такая форма капитуляции народа, когда они трагичное воспринимают, как комичное. Это ж так смешно, как власть дурит свой народ, как народ оказывается в дураках и рабах!
 
   У нас есть две «свободы слова» – большая, на базе крупных СМИ, телеканалов и маленькая, на базе независимых блогеров и комментаторов, в интернете. Большая свобода слова – платная, регламентированная, маленькая – бесплатная, «независимая». Почему независимость «малой свободы слова» я ставлю в кавычки?  -Ибо всякое публичное слово зависит от общественного мнения, от интересов и настроений публики, от культурных, эстетических, мировоззренческих трендов читателей. В противном случае, авторские тексты будут нечитабельны, невостребованны  и исчезнет смысл их печатать. Функциональная связка «автор-читатели» жестко привязывает авторов статей и аналитики к интеллектуальным и мировоззренческим кондициям читающей публики. В этом смысле, никакой абсолютной свободы слова нет и быть не может, ибо читательская, ауди-, видео-аудитория проводит неявную цензуру авторов и их творений.
 
Итак, цензура,  в информпространстве, имеет три основных круга:
-официозно-гос-общественный круг цензуры, т. е.табуирование определенных тем, выводов, позиций. Этот круг цензуры осуществляют государственные и общественные органы;
-финансовый круг цензуры, т.е отказ платить авторам за работы, которые содержат запрещенные, нежелательные выводы. Этот круг цензуры осуществляют издатели, собственники СМИ ;
-смысловой круг цензуры, когда публика отказывается воспринимать чуждые, непонятные, неприятные ей смыслы и выводы. Этот круг цензуры осуществляют сами читатели и их сообщества, т.е. в основе этого круга цензуры лежит общественное мнение.
 
   Заняв свою скромную нишу, в малой свободе слова, я пристально наблюдаю, как работает «смысловая цензура»? Что меня поражает больше всего, так это сверхмаленькая смысловая дистанция, между нашими «большими авторами», прима-авторами больших СМИ, и нашими маленькими, рядовыми читателями-обывателями. Поражает нижайший квалификационный, мировоззренческий уровень этих прима-авторов. Эти прима-авторы вращаются в том же круге стандартных заблуждений, стандартных манипуляций и иллюзий, что и их читатели.
 
  Пришел реформатор Михо и начал открывать нашей публике глаза на факты гос-общественной жизни, которые отечественные аналитики раньше не замечали: что наша власть потеряла реальный контроль над работой бюрократии, что наша официальная власть является марионеткой, в руках неофициальной, теневой власти олигархических кланов. Конечно, все эти обстоятельства ранее дотошно проанализировал Блокер, но его, естественно, публика не услышала. Услышали ли украинские интеллектуалы то, о чем им говорит Саакашвили, ведь это важнейшие обстоятельства, которые формируют дальнейшие перспективы Украины, как государства?  - Никак нет, наших прима-обществоведов интересует другое: какие новые политические союзы слагаются и распадаются, под коврами на Банковой и Грушевского, какие новые сплетни бродят по коридорам парламента, правительства, АП?
 
   Я вам даже скажу, о чем будет говорить Саакашвили через месяц , какая у него сформируется тогда ведущая тема рассуждений: о криминальном характере, о криминальной субкультуре украинской власти. Я – теоретик , а Михо – практик, поэтому мне легко предполагать,  до какого смыслового слоя, он докопается дальше? Впрочем, нашим прима-баранам, нашей журналистской знати до этого нет интереса, ибо они держат нос по ветру: чего изволите услышать, господа при власти?
 
У нас нет серьезной, объективной политической аналитики, поэтому, проблемы государственной, административной деятельности, которые регулярно поднимает Саакашвили, они не находят предметного отклика, не только в среде власти, но и в экспертной, интеллектуальной, гражданской среде. Нашим околополитическим экспертам интересны сплетни и конъюнктура, а не геополитические перспективы страны.
 
Резюме. В Украины нет ни интеллектуальных, ни духовных, ни волевых сил, для самоочищения. Единственный способ навести здесь элементарный цивилизационный порядок – ввести внешнее управление, завести диктатуру и провести принудительную санацию всех гос-общественных институций. Беби-граждан необходимо  принудительно обучать и воспитывать правильным смыслам, довести их под присмотром, до «выпускного класса» гражданской зрелости. В противном случае, третьемирское «детство», среди народа, будет продолжаться здесь до бесконечности...