Материал впервые был размещён на сайте Petrimazepa
 
«Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино». Эту фразу произнес Ленин в далеком 1922 году. Удачно попал российский революционер в точку человеческого восприятия культуры нового времени, основываясь на которой можно было построить механизм развлечения, который не просто не надоест за десятки лет, но и будет способен впрыскивать идеи в головы людям, материализующиеся в окружающей среде. Кино – это не просто динамический ряд картинок, рассказывающий нам увлекательные истории и раздражающий наши органы чувств. Кино стало культом, без него мы уже не можем представить современный цивилизованный мир. Мы к нему привыкли, как к собственным домашним животным. И каждый может потреблять его по-своему: выбор огромен и с каждым годом предложений становится все больше. И если рассмотреть, в каких сферах общественной жизни кино сыграло значимую роль, то можно смело выделить: развлечения, наука и политика.
Рассмотрим несколько примеров. Фильм «Интерстеллар» сподвигнул Кипа Торна написать научные работы на тематику произведения, а «Исчезнувшая» вызвала серьезные споры среди приверженцев школы психоанализа. Я уже не говорю о фильмах Дэвида Линча, по которым проводят дискуссии психологи и психиатры в специальных киноклубах. Для чего? Чтобы почерпнуть для себя истории, образы и методы, с помощью которых врач способен воздействовать на пациента для дальнейшего его выздоровления. Как, например, понять симптом деперсонализации, никогда не испытав его? Можно перелопатить ворох научных статей, дневники больных, но лучше воспримется кинофильм, который опишет его; к примеру, «Беспомощный» Харриса Голдберга. Фильм был тоже снят по врачебным заметкам, но картинка позволяет проникнуть в тело главного героя, лучше понять его, а самое главное – постигнуть его эмоции, если, конечно, актер на главную роль будет подобран правильный. Кстати, кинотерапия – молодая область в практической психиатрии, позволяющая больному осознать сущность внутренних проблем, основываясь на героях фильма. Документальное кино, как способ получение знаний, мы все помним еще со школьной скамьи. Кино-брифинги используются на маркетинговых курсах, курсах повышения квалификации и при обучении персонала крупных компаний. Примеров можно найти тысячи.
Я не просто так привел психологию и психиатрию как частый случай использования кино в научных целях. Ведь та тема, которая следует из названия статьи и к которой я постепенно приближаюсь, а именно – пропаганда, возникла благодаря недобросовестной эксплуатации воздействия кино на психику людей.
Если описать все те процессы, которые происходят в нашем мозгу, когда мы смотрим фильм, то получится не одна, и даже не две, научные статьи. Ведь, к сожалению, этот механизм не до конца изучен и, постигнув всё в этой области психологии киноискусства, можно переплюнуть Юнга и Фромма, а потом пустить себе пулю в голову. Потому что тут надо понимать, что анализировать придется не только то, как воздействует кино (сама картинка, сюжет, звуки и т.д.), кто воздействует с помощью кино (задумка режиссера, его психическое состояние, комплексы, переживания и т.д.), кто воспринимает кино. И роли будут меняться – субъект превратится в объекта и наоборот. Также важно понять принцип, что киноискусcтво – это синтез искуcств, поэтому его устройство будет крайне сложным. Кроме того его диалектика не даст нам понимания ситуации, ведь немое кино влияет по-своему, черно-белое по-своему, цветное по-своему. А иногда динамика статики, когда неподвижный кадр превращается в анимированную фотографию, фиксируя бесконечность в повторяющихся движениях объекта, пытается уловить «Божью матерь с младенцем» на пленку, может удержать зрителя у экрана на долгие часы, и то, что будет происходить со зрителем внутри, будет настолько субъективно и интимно, что никаким поверхностным расспросом это не вытащить и пристальным взглядом не понять. Подобное мы могли видеть в кинофильме «Сансара». Еще одна трудность восприятия кино заключается в том, что являясь рефлексией на окружающую среду, оно умудряется соединять простоту и сложность жизни живого организма.  
Но если уж постараться понять психологическую модель кино хотя бы поверхностно, то получится, что кино направляет работу сознания зрителя с помощью определенным образом подобранного видеоряда, создающего психологическое поле актуального опыта, в котором зритель внедряется в происходящие на экране события, раскрывает для себя новые возможности восприятия реальности, запускает или гасит в организме эмоциональные и рефлексивные процессы (сжатие тела во время опасности, слёзы во время грустных любовных сцен), и в конечном итоге – индуцирует у человека определенный ряд действий.
Исходя из этого, мы можем представить себе, как работает пропаганда в кино. Основной упор она делает на эмоциональный резонанс – создание у широкой аудитории определенного настроения с передачей пропагандистской информации. Эмоциональный резонанс снимает психологическую защиту, которую старается поставить человек для блокировки от «промывки мозгов». Каждый пропагандист знает, что надо обращать внимание на эмоции человека, а не на его разум. На рациональном уровне система контраргументации в мозгу сводит усилия к нулю. Почему необходима именно широкая аудитория, группа людей? Испытываемые нами эмоции имеют социальный характер. Они распространяются подобно эпидемии на десятки и сотни тысяч людей. Все, наверное, знают, как легко испортить настроение близкому человеку своими внутренними проблемами. И для этого не надо будет ничего говорить, просто стоит скривить свое лицо. И ваши близкие, словно зеркало, скривят свои лица в ответ.  Особенно сильно эмоциональное заражение выявляется в толпе.
Лучше всего эмоциональный резонанс использовали в фильме «Крепкий орешек», когда после победы над террористами на экране звучит песня «Let it snow», которая скидывает излишнюю напряженность и даёт понять, что Рождество и хорошее настроение возможно только тогда, когда американский военный дает по зубам террору.
В украинском же кино можно найти примеры в фильмах «Поводырь» и «Несломленная». Слепой главный герой «Поводыря», старающийся выжить в страшные времена коммунистического террора, своим образом заставляет не жалеть его, а ненавидеть тоталитарный режим, существовавший в Украине. Здесь эмоциональный резонанс должен с помощью образа одного человека, построить отношение к определенному промежутку времени. А вот «Несломленная» только одним своим трейлером, в котором заложены установки восприятия женщины во время войны не только в качестве хранительницы очага и любящей матери, но и настоящего солдата, имеющего яйца больше, чем у мужчин, уже привлекает внимание. Не возникли ассоциации с Савченко?
Если эмоциональный резонанс работает плохо, нужно вызвать у зрителя психологический шок. Это особенно популярный прием у телевизионщиков: разорванные ошметки тел от взрывающихся снарядов, окровавленные трупы стариков, женщин и детей и т.д. В общем, труп как инструмент телевидения. Коротко давая дефиницию: человека вводят в шоковое состояние с целью внедрения в подсознание определенных идей. Очень шаткий прием. Прекрасно срабатывает, но не всегда.
Рассмотрим в качестве примера украинское телевидение. Когда журналисты использовали эмоциональный резонанс для описания избиения студентов, это давало нужную реакцию. Правильно подобранные фасцинации (раздражители), такие как интонация, звук, размещение среди остальных новостей, постоянное повторение одних и тех же кадров (в основном применяется в риторике, градацией называется), сделали свое дело. Событие осуждали, власть ненавидели, у народа просыпался гнев. Когда стало известно о первых жертвах, то психологический шок сработал на «ура» – люди оказались в ступоре, им дали команду «власть надо свергнуть!», а на вопрос «как свергнуть?» демонстрировали Майдан, летящие коктейли Молотова и прочие революционные изыски. Но когда в Украину пришла война на Донбасс, мы, как говорится, обосрались. Журналисты начали использовать психологическии шок, надеясь, что это поможет поднять мобилизационный ресурс. Видя, как погибают твои сограждане, ты согласишься взять оружие в руки. А получился «эффект НТВ», когда российский телеканал в 1996 году показывал кадры с гибелью людей в Чечне, тем самым внушая идею о ненужности войны. Но это все сфера телевидения, а в кино мы с вами подобные приемы часто видели в американских боевиках, особенно посвященных антитеррористическим операциям или событиям 11 сентября.
Если рассматривать прием «внедрения» зрителя в происходящие на экране события, то здесь, кроме того, что потребуется выработать у зрителя отношение к главному герою, надо будет вызвать чувство справедливости и морального права героя поступать по-своему в тех или иных ситуациях. Пример: в том случае, когда обвешанный пулеметами Шварценеггер убивает плохих парней – это отношения к происходящему одного плана – да, убивать плохо, но он борется со злом, понимаете, поэтому ему можно убивать, а если он убивает плохих парней, которые убили целую семью, да еще с малыми детьми, то зритель не просто поощряет, он сам хочет оказаться на месте Шварценеггера и крошить на капусту бандитов.
Очень хорошо «внедрение» использовали в фильме «Бункер». Все мы рационально понимаем ужасные злодеяния Гитлера, но Оливер Хиршбигель изобразил его так, что ему невольно сочувствуешь, настолько одинокий и беспомощный это был человек. Неосознанно мы предоставляем ему моральное право быть подонком. И ты уже сам Гитлер, трясущийся в холодном бункере. Это вам не плачущий Путин с амфорами. Тут реальная виртуальность планетарного масштаба.
Хотелось бы отметить чисто технические приемы игры с картинкой. Их все замечали не один раз, и все они хорошо знакомы. Пришли они к нам со времен холодной войны.
Цитирую работу Александра Федорова «Образы холодной войны: проекция политики противостояния на экране»:
«Контент-анализ медиатекстов «холодной войны» позволяет представить их основные сюжетные схемы одним из следующих способов.
1. Шпионы проникают на территорию СССР/США/Западной страны, чтобы совершить диверсии и/или выведать военные секреты («Секретная миссия», «Голубая стрела», «Тайна двух океанов», «Над Тисой», «Тень у пирса», «Случай с ефрейтором Кочетковым»«Нет выхода» и др.).
2. Противник готовит тайный удар по территории СССР/США/Западного мира, создавая для этого секретные базы с ядерным оружием («Тайна двух океанов», «Третья мировая война», и др.). Вариантом этой сюжетной схемы может быть высадка оккупационных сил («Черная чайка», «Красный рассвет», «Америка» и др.) или обмен сторон «Избранные выжившие», «Нити», «Система безопасности», «День после» и др.).
3. Бесчеловечный псевдодемократический или тоталитарный режим угнетает свой собственный народ (СССР/США/иной страны), нередко проводя над ним рискованные медицинские эксперименты или бросая в концлагеря («Заговор обреченных», «Серебристая пыль», «В круге первом», «Один день из жизни Ивана Денисовича», «1984», «Гулаг» и др.).
4. Диссиденты покидают/пытаются покинуть страну, где, по их мнению, душат демократию и свободу личности («Железный занавес», «Красный Дунай», «Путешествие», «Безумная диагональ», «Москва на Гудзоне», «Рейс 222», «Белые ночи» и др.).
5. Обычные советские/западные жители объясняют введенным в заблуждение пропагандой советским/западным военным/гражданским визитерам, что СССР/США/Западная страна — оплот дружбы, процветания и мира («Ниночка», «Шелковые чулки», «Русские сувенир», и др.).
6. На пути влюбленной пары возникают препятствия, связанные с идеологической конфронтацией между СССР и Западным миром («Шелковые чулки», «Перед наступлением зимы», «Золотой миг», «Ковбой и балерина» и др.)».
В советском кино времен «холодной войны» восхвалялся коммунистический строй, осуждался буржуазный мир, советский гражданин в противовес американскому был честным, порядочным, во всем положительным, был склонен к героизму и самопожертвованию.
С 1991 года основными сюжетами фильмов США и России в том числе стали:
1. Советская власть в период с 1917 по 1991 гг. со всеми своими злодеяниями.
2. Постсоветская Россия — страна мафии, бандитов, террористов, проституток, нищих, обездоленных, несчастных людей. Также Россия современная: борьба олигархических кланов, коррупция, сильнейший разрыв между богатыми и бедными.
3. Русские эмигрируют на Запад в поисках лучшей жизни (женитьба/замужество, проституция, преступная деятельность).
Манипуляция с образами представлялась в следующем:
Внешность героя. Приятная мужественная внешность русского/американского хорошего героя и слабый, пьяный, дряхлый, уродливый вид плохого парня. Или его сила настолько велика, что он представляет собой детину, вселяющую страх (злодеи фильмов «Рэмбо» и «Каратель»).
Местность. Опрятный и современный мегаполис Нью-Йорк, страшная, замызганная и холодная Москва. Или наоборот.
Речь, мимика главного героя не вызывает отвращения, злодея – грубая, наполнена абсцессивной лексикой, мимика искривлена в отвращении, злобной ухмылке.
Идеи и ценности. Зачастую враги придерживаются милитаристских ценностей, какая бы страна ни снимала фильм. Война пугает всех. Идеи уже зависят от государства: капитализм против коммунизма и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=jsKfYy9He9Y
Не обошла стороной пропаганда и детские мультики. В американском мультфильме «Анастасия» можно обнаружить Григория Распутина – злого мага, желающего завладеть царским престолом. А феерический  Красный Омега или участник эксперимента КГБ по созданию супер-солдат Аркадий Россович, запомнился нам из анимации «Халк против Росомахи».
Что уже говорить о родном «Трое из Простоквашино», которое можно растаскать на цитаты. «Мясо надо в магазине покупать – там костей больше», -учит нас Шарик премудростям обмана в советской торговле. А попугай Кеша из одноименного мультика расскажет нам о трагедии советского еврея (даже нос подходящий): пытался уйти на Запад к джазу и бубльгуму – прогнали, пытался уйти гастролировать к народу – надоел, даже пытался пролетарием стать, и не получилось.
Ну и пик промывки детских мозгов.
https://www.youtube.com/watch?v=TtKw-y2rb5Y
Кстати, вы заметили, что злой русский/американский герой снова вернулся на телеэкраны? Если с российскими фильмами все в порядке, там работает государственный заказ, поэтому и имеем отвратный «Русский характер», от которого даже сама вышивата плюется слюной ненависти, то американцы, основываясь на частных средствах, пускают «плохого русского» в голливудские фильмы среднего сорта: «Заложница 3», «Джон Уик», которые посмотрят миллионы жителей различных стран, и у них включится старый стереотипный триггер: балалайка, водка, три поцелуя. Пропаганда, совершаемая на частные денежные средства, без указаний «сверху», является феноменом США. Все дело в том, что эти стереотипы так легко и дешево использовать, а обыватель рад увидеть знакомых ему персонажей, поэтому поставит в голове «плюсик» данному фильму.
Интересен тот факт, что русский не всегда был злым персонажем в кино. В 1943-1945 годах, когда Америка была союзником СССР во времена Второй мировой войны, в прокат вышли фильмы, главными героями которых были обычные советские граждане, полные доброты и симпатии, ничем не отличающиеся от американцев: «Мальчик из Сталинграда» (1943), «Северная звезда» (1943), «Три русские девушки» (1943), «Песнь о России» (1944).
Первой американской картиной, которая удостоилась чести выйти на советские телеэкраны, стала «Миссия в Москву». Кстати, в 1947 году Конгресс США по расследованию антиамериканской деятельности обвинил авторов картины в поддержке советского строя.
Все эти фильмы были рефлексией на политическую ситуацию, происходящие вокруг события. Но были и такие фильмы, которые готовили к предстоящим потрясениям. Вспомним советскую фантастику 30-х годов «Эскадрилья №5», «Если завтра война» и т.д., в которой образ Германии, как страны мрака и средневековья, был установлен задолго до начала войны. Этому поспособствовало и установление нацистского режима, и гражданская война в Испании (июль 1936-апрель 1939), в которую были вовлечены как советская, так и нацисткая стороны, аннексия Германией Австрии и части Чехословакии. Советского зрителя моделировали воевать в будущей войне 1941 года, незаметно вкладывали в его руки оружие.
Перенесем вышеизложенное на современные события. Образ «хохла» в российских фильмах вражеский, жадный, агрессивный. Тут можно вереницу примеров приводить, начиная от «Брата 2», заканчивая сериалом «Солдаты» с героем Шматко. Подобные «враги» были и в образе чеченцев, и дагестанцев, и американцев, и грузин. И все «враги» удачно покупали и показывали в своих странах сериалы против самих же себя. Создавая на своих территориях очаги психологической конфронтации, которые Россия удачно использовала в военных конфликтах.
Наша пропаганда против России нашла свое отображение в фильмах про УПА («Залізна сотня»), и то была она направлена в большей степени против Советского Союза.
Действенность «социального моделирования» в кино продемонстрировал еще в 70-е годы мексиканский режиссер М. Сабидо. В своих мыльных операх он предлагал людям бороться с неграмотностью и СПИДом, планировать семью. Основное острие атаки было направлено на развивающиеся страны. Пример эффективности из уст самого Сабидо такой. До его мыльной оперы рост рождаемости в Мексике составлял 3,1% в год, что давало удвоение населения через двадцать лет. После его мыльной оперы рождаемость упала до 0,4%. Презерватив, как необходимый предмет быта, часто мелькал в телесериалах Сабидо.
Американцы перехватили практику мексиканского режиссера. «В США также с девяностых годов начались «мыльные саммиты». Первый был в 1994-м, его продолжение, на котором уже присутствовала министр здравоохранения, в 1996-м. Темами были рождаемость, материнское здоровье, детский секс. Исследования к тому времени продемонстрировали, что на 50 часов вещания, в которых оказалось 156 сексуальных актов, только пять раз была отсылка на контрацепцию и безопасный секс и только один раз вспоминался СПИД. Если же в любимой мыльной опере подросток видит использование презервативов во время секса, он повторит увиденное». (Георгий Почепцов «Перепрограммирование поведения с помощью телесериала как варианта медикоммуникаций».)
То есть, если серьезно заняться украинским производством сериалов и не снимать идиотского «Последнего москаля», а за те же деньги пустить производство молодежного продукта, наподобие «Один за всех», пронизанного умелой пропагандой контрацепции, борьбы с наркотиками и хвалы высшего образования, то мы бы имели более позитивные показатели, нежели полученные после рекламы «Мама, чому я урод?», от которой так и хочется уколоться и забыть, что ты только что её видел.
Стоит отдать должное, что во время Майдана проявились попытки социального моделирования в виде фильма «Околофутбола», также на различных телеканалах транслировалось документальное кино про ультрасов, футбольные «фирмы» и почти в каждом из них фигурировал месседж, что футбольные фаны – это дружная политизированная «семья», которая несмотря на склоки, способна объединиться ради достижения поставленных целей, побороться за будущее своей страны. В фильмах мелькали кадры, где фаны различных стран выходят на уличные протесты. Как мы видим, это дало свои результаты, объединения футбольных «фирм» сыграло значительную роль в создании авангардной силы Майдана.
Наша страна впервые столкнулась с информационной войной серьезного масштаба, и делать первые шаги нам очень и очень непросто. Пока что мы пасем задних, причем достаточно сильно. Попытки борьбы с невыгодной стране и государству информацией в кинематографе были начаты не только с запретов российских фильмов про спецназ, но и с фильтрации, на первый взгляд, нейтральной информации. Так на плакатах фильма «Планета обезьян: Революция» были замазаны АК, находящиеся во вскинутых вверх руках шимпанзе. Сейчас же решили переименовать фильм «Капитан Америка: Гражданская война», а фильм «Малыш 44», довольно выгодный Украине, и вовсе запретили.
Маленькое интермеццо. Довольно интересные «пасхальные яйца» были найдены в трейлере фильма "Земля будущего: Мир за пределами", который показывает кадры горящего Майдана независимости и в фантастическом фильме «Стражи галактики», в котором главные герои попадают в плен к злодею и он говорит: «Сейчас в галактике происходят потрясения», а на заднем фоне, за его спиной, по монитору показывают стадион «Динамо», где кидают коктейли Молотова.  
https://www.youtube.com/watch?t=13&v=CkcuIBprw9o
Безусловно, отсутствие должного финансирования играет свою роль. Но большой проблемой также является и то, что все комитеты, минстеци, минкульты не желают перенимать методы ведения пропаганды у западных коллег, а власть создает еще одни ненужные министерства вместо переформатирования старых в аналитические центры. Говоря коротко, проблемы все те же.
Мы до сих пор используем старый подход в «промывании мозгов» целевой аудитории – мы стараемся создать негативное отношение людей к террористам. А нам надо создавать негативное поведение людей к террористам.
Для этого надо обратиться к британскому опыту.
Как сказал бывший преподаватель психологии Оксфордского университета Л. Роуленду, а ныне – ведущий сотрудник Института бихевиористской динамики в Лондоне: «Дети не перестанут кидать камни в солдат в Ираке, поскольку мы напечатаем цветные листовки с нашим месседжем, направленным на эту аудиторию ("Пожалуйста, не бросайте камни"), каким бы "резонирующим" не было бы это. Слишком много наговорено на тему того, что коммуникация должна быть сфокусирована на аудитории, тогда как она должна быть аудитория-центричной. Это требует коперниковской смены перспективы, которая без сомнений встретит сильное сопротивление от консерваторов старой школы».
Институт бихевиористской динамики был создан в Британии в 1990 году. Целью его исследований является групповое поведение, с целью дальнейшего проведения социальных, культурных и политических кампаний для его изменения.
Ошибку пропагандистских действий на изменение отношения к объекту, а не поведения, ученые заметили, исследуя принципы традиционного маркетинга, который считает, что изменение отношения ведет к изменению поведения. Отношение может стоять перед поведением, но это не всегда так. К примеру, в Саудовской Аравии наличествует любовь к Голливуду и одновременно неприятие американской поддержки Израиля, в Китае молодежи не нравится американская поддержка Тайваня, но они же готовы ехать учиться в американский университет. Другой пример – в Афганистане молодежь подкладывает самодельные мины, подрывающие британских солдат, но хочет ехать учиться на Запад, а за мины хорошо платят, что и позволяет решить проблемы с поездкой. (Георгий Почепцов)
 
Вот 5 постулатов, на которых строится британская модель воздействия на поведение людей:
- наибольшее влияние получат самоидентифицирующиеся социальные группы, поведение которых задается социальным контекстом
- влияние должно происходить в рамках национальной культуры
- определенная часть культурной информации должна выполнять роль диагностики целевой аудитории
- целостное понимание проблемы может дать более позитивные результаты
- усилия по влиянию должны происходить с опорой на информацию.
Хотя ученые отмечают, что указанный метод не всегда является действенным, британские военные приняли его на вооружение. Вот статья по этому поводу.
Следуя методу изменения поведения, мы сможем создавать не просто сериалы и фильмы, которые учитывали бы национальные особенности каждого из регионов страны, но и внушали бы ту модель поведения, которая была бы необходимой для победы в войне.
Представим пример. Мы смотрим фильм, показывающий нам прогуливающихся друзей по улицам Киева. Между ними ведется разговор, который не прекращается даже тогда, когда один из них сворачивает в сторону, приближаясь к терминалу пополнения счета. Там он выбирает пункт «помочь армии» и вкладывает гривну в отверстие автомата, на момент кадр сменяется на его мысли о брате (друге, другом родственнике), который сидит в окопе и рассматривает совместную с ним фотографию. Если кадры с мыслями, выпадают из сюжета картины, то их можно убрать. Но так, невзначай, не навязывая агрессивно, что вот мы должны давать деньги, чтобы наши ребята убивали врага и т.д. Мы смогли пустить в голову идею о том, что надо помогать бойцам на фронте.
Подытоживая вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
Строить пропаганду нужно с максимальным изучением и использованием психологии потребителя данной информации.
Нужно экспериментировать и стараться внедрять новые достижения в области манипулирования сознаниям, разрабатываемые западными учеными.
Современная пропаганда должна строиться на изменении поведения, а не отношения к объекту.
Меньше ненужных министерств – больше аналитических центров.
Кино – «наше все» культуры. Хорошее кино – залог успеха в донесении зрителю необходимой информации.
Пропагандистские фильмы и сериалы должны не только рефлексировать на окружающие событие, но и работать на опережение.
 
https://www.youtube.com/watch?v=duzYcErCPYI