Многие в ситуации с Донбассом предлагают различные решения, чаще всего достаточно радикальные. Многие переживают из-за жертв вооруженного конфликта. Как же оценить объективно действия властей в этом случае? Да, никак.
Поэтому говорить стоит, имхо, исключительно о субъективной оценке и о ней пойдет речь. Какие критерии могут сделать её более объективной? Критичность, рациональность, непротиворечивость.
 
C критичностью всё отлично. Украинцы исторически никогда не отличались гомогенностью убеждений. А после коммунистов и первого периода независимости любые действия власти вызывают подозрения. А не обманете, как всегда? Причем критика эта идет с разных позиций, что очень важно. Конкуренция мнений делает возможным прогресс общественного сознания.
 
С рациональностью похуже. Предыдущие эпохи оставили в мышление много исторических мифов, да и в целом культурная отсталость от цивилизации вполне естественна после гуманитарной катастрофы устроенной коммунизмом. Очень часто оценки или наивны, или абсурдны.
Относительно АТО, то боевые действия из-за своей интенсивности и чаще всего мгновенных результатов по идее должны легко подаваться оценке. Когда же результата не видно, то начинается брожения и типично современное для украинцев "пропало всё". Лучшие примеры:
 
1) Войска, которые пытались контролировать границу и которых, естественно, россияне убивали при первой же возможности.  Не контролируют границу? Власть продалась! Солдатиков поставили охранять границу и их там убивают? Власть продалась.
2) Перемирие. Наших всё равно убивает, очевидных результатов нет. Власть продалась! Хотя, возможно, именно этот тактический выигрыш времени и дал Украине преимущество и обеспечил дальнейшие успехи.
 
Любые действия имеют последствия. Мысль, которую многие критики не способны оценить. За всё нужно платить. Увы, но в случае войны человеческими жизнями, как солдат, так и мирных жителей. Это очень цинично, но еще циничнее, что количество жертв любого успеха или неудачи специально занижают, чтобы повысить оценку рациональности действий. Намного проще было бы, если бы перед критиками для оценки была схема. Хочешь отбить у ублюдков небольшой городок? Тогда погибнет от N до M солдат и от Х до Y мирных жителей. Ничего подобного нет, поэтому у многих возникает иллюзия, что критика любых действий приемлема. Тем самым вся сложность выбора перед критиками нивелируется, улучшение решений парализовано и подобную критику можно однозначно назвать достаточно необъективной.
 
Отдельно стоит отметить группу населения, которую назовем условно "партией войны". Эта люди достаточно стойких и последовательных убеждений, которые считают, что нужно объявить России войну и не считаться с потерями. Насколько рационально такое поведение пусть каждый решит для себя, но эта группа чётко может быть названа критиками власти, в том числе и нового президента. Он их разочаровал. Потому что они надеялись на то, что новый президент объявит войну, а этого не случилось. От упреков в нерешительности и слабости от этой группы ему не отойти, что бы он не делал в будущем. Как и его соратникам. Каждому свое.
 
Если предыдущую группу критиков можно назвать последовательными и непротиворечивыми вне зависимости от оценки рациональности их позиции, то многие недостойны и этого. Как написал изначально, из-за отсутствия объективности оценки критика возможна с двух крайних позиций. Что считать мерилом успеха? Видимые достижения или количество жертв? Отсутствие таких достижений вызывает критику. Наличие жертв также. Это проиллюстрировано вышеприведенным примером 1 и примером 2. Пример 2 особо симптоматичный.
Вначале говорили, что  наших убивают просто так, а не на войне и поэтому нужно начать АТО. Потом вопить, что АТО надо прекращать, потому что наших там убивают еще больше. Можно ли такую критику назвать последовательной и непротиворечивой? Ни в коем случае. Кроме того, подобная критика в принципе недопустима и вредна. Что имеется ввиду?
 
Есть два аспекта. Во-первых, люди, которые давят на власть и требуют что-то, должны нести хотя бы моральную ответственность за продавленные решения и не имеют право критиковать их результаты. Это просто неэтично. Во-вторых, постоянное изменение мнение это черта, которая свойственна охлосу и вряд ли такое поведение можно назвать реализацией каких-то интересов. Впрочем, как и отсутствие стыда, за принятые решения. Это очень опасная вещь и навязывание людям такой манеры приведения приводит к деградации общества, а не к его развитию.