Главная наука у нас – это наука манипулирования науками. Наука, как правильно делать замесы правды и неправды. Все главное у нас перетянуто на полюс тайны, на полюс использования избранными. Получается, что основная масса человечества превращена в информационных рабов, а правящее меньшинство превращено в информационных господ. Наши правители не отличаются ни особым умом, ни особой силой воли или духа, они отличаются лишь особой службой на того, кто дает им особые знания и полномочия,  для  власти над другими людьми.
  Надо понимать,  что прогресс, развитие человечества – это лишь побочный продукт процесса тотального  порабощения этого человечества. Именно поэтому, главная наука для поводырей человечества – это наука мозговедения. Чтобы можно было просто превращать людей в биороботов, в послушных носителей отдельных интеллектуальных, исполнительских функций.
    В чем великая справедливость истории? - Каждая новая эпоха  сначала сама себя разрушает (стадия отрицания части старого), а потом сама себя строит ( стадия интеграции части старого в новое). Смена эпох, организационных форм внутри ГОС – это повод провести инвентаризацию внутри общественной культуры, на предмет отказа от устаревших, неэффективных  элементов этой культуры, и предоставления приоритетного статуса для новых, перспективных элементов культуры.  Проблема приживаемости чужих элементов в общественную  культуру настолько острая, что без живой практики ее нельзя удовлетворительно  решить.  Что происходит, когда внедряется принципиально новая общественная культура, видно на примере всех революций. Любая революция оборачивается массовыми репрессиями, как единственным реальным рычагом принуждения населения к следованию нормам новой общественной культуры и отказу от старых норм культуры. Чем сильнее отличается дореволюционная общественная культура от послереволюционной, тем больший процент населения подвергается репрессиям. Революция и репрессии – близнецы-братья, не зависимо от того, какие идеалы   рисует на своих знаменах эта революция. Революция – это уродливый  плод  неудавшихся реформ, настолько уродливый ,что без искусственной помощи этот  плод  никогда не рождается.
 
  Каждая новая эпоха  разворачивается сначала, как отказ от негативов предыдущей эпохи , а затем строится, как использование позитивов предыдущей эпохи. После исполнения двух этих  заданий, эпоха финиширует с новыми успехами и неудачами, ревизию которых  будет осуществлять уже следующая эпоха.  В чем трагедия нашей нынешней эпохи: нас обманом заставили отказаться от всех плюсов плановой экономики и социалистического государства, а взамен вручили пустую «куклу»   «рыночной экономики» и «либеральной демократии».  Итого, мы самоуничтожили себя, свою экономику и общество ,в угоду стремительного возвышения аферистов и проходимцев. Запад нагло обманул нас с «рыночной экономикой» и «либеральной демократией», но нам этого мало,  мы сами себя здесь сделали виноватыми,  и требуем нового «подарка»: евруассоциации!
  Евруассоциальные  страдания  актуализируют вопрос правильной оценки новаций. На этот случай Блокер подготовил парочку схем.

    Примитивный разум привык сравнивать старое и новое совершенно асимметричным образом. Итого, получается распад аналитиков на пристрастных оптимистов и пессимистов. Отдельный аспект, что занятие позиции резкого оптимизма или резкого пессимизма, как правило,  связано с субъективностью, подкупом, заказным характером позиции аналитика, эксперта. Итак, резкие оптимисты склонны не только к излишней  идеализации нового ,будущего, но и к излишнему очернению прошлого ,старого. Чтобы  полегче  продать обещания нового, полезно попортить достояния старого:  так искусственно вырастает потенциал между «плохим» прошлым и «хорошим»  будущим.
В любой ситуации серьезного выбора возникает затор, стычка между альтернативными позициями. При этом, сторонник одной позиции автоматически становится оптимистом своей альтернативы и пессимистом  чужой альтернативы, а сторонники другой позиции – наоборот.  Собственно, все  это естественно  и нормально, при условии, что  участники дискуссии  используют лишь доброкачественные аргументы и контраргументы, т.е. когда идет честное противоборство рациональных и иррациональных аргументов.  Но честная дискуссия, противоборство позиций возможно лишь в рамках доверительных отношений между оппонентами и соперниками.

Цель  доверительной дискуссии – поиск  оптимального решения, в интересах  ГОС и народа. По ходу такой дискуссии  определяются и бракуются  слабые, неточные  аргументы и  формируется перечень проверенных, валидных аргументов.  Итого, общество принимает важное для себя решение, с четким пониманием всех возможных выгод и рисков этого решения. После  таких доверительных  дискуссий,  не сложно мобилизовать народ на  выполнение новых общественных задач,  по реализации принятых решений.
 
  Совсем иная картина, в случае враждебной дискуссии.  Здесь интересы одной стороны дискуссии вступают в антагонистическое  противоречие с другой стороной дискуссии. Каждая из сторон такой отчужденной дискуссии преследует лишь свои частно-групповые интересы, а народ  для них – всего лишь массовка. Ни одна из сторон этой дискуссии не ищет общенародных интересов, не ищет истины и обоснованности своих расчетов.  Ей важна победа в выборе, и теневые призы за эту победу. Наша примитивная  просвещенная публика  позволяет втягивать себя в такие  искусственные  дискуссии, не требуя от дискутантов взамен   никаких приличий и обязательств.  Итого, власть придержащие  легко манипулируют своими позициями, решают свои тактические задачи, по ходу принятия любых решений государственного, стратегического уровня, рисуют любые фантастические  аргументы и контраргументы ,но политикум все это «хавает» и лишь «надеется на лучшее». У власти у нас всегда «взрослые босяки», а общественное мнение у нас  навечно зависло на инфантильном,  детско-подростковом уровне.
 
Спрашиваю вас, как детей в школе: просвещенная публика , назови мне хоть один конкретный аргумент «за» или «против» ,который ты твердо  уяснила для себя, по ходу многгомесячной  пиар-эпопеи «даешь евроассоциацию!»?

Афероинтеграторы ,блин!
 
Если же соперники реально враждуют, то в ход пускаются псевдоаргументы, фальшивая информацияя и фальшивые расчеты.  Итого, получается разболтанная дискуссия, где каждая сторона обвиняет другую в фальсификациях, подлогах,  нереальных расчетах.  Итого, общество ,политикум, теряет возможность сделать адекватный, осознанный выбор   в конкретном  случае.
 
   Живая иллюстрация к  этим рассуждениям: дискуссия о подписании  ассоциации с ЕС.  Тема цивилизационного выбора Украины «жуется»  и официозом, и «свободой слова»  уже пару десятилетий, а последние месяцы – особо интенсивно, а что получено,  в сухом остатке?  -Сумятица, невнятица , затуманенность аргументов и контраргументов. Никаких точных расчетов, никаких внятных аргументов-контраргументов по любому варианту, «эксперты» весело перебрасываются  высосанными из пальца цифрами. У обывателя голова идет кругом, а четкости ,ясности нет никакой ,несмотря на подключение  практически всех  местных интеллектуальных ресурсов к этой дискуссии. Почему так получается?  -  Все очень просто: для примитивного мировоззрения не предусмотрено получение четких и ясных ответов на агрегатные общественные вопросы.  Обществоведение здесь – это мифическая, эклектическая, виртуальная наука, точнее «навуха», а не справочное бюро. Любой сложный вопрос здесь затуманивается по максимуму, так что функция у населения простая – много  не рассуждать, а просто следовать руководящим указаниям власти или голосовать «по внутреннему чувству».

   Кроме "хохло-москальского срача" ,никакой серьезной дискуссии по евруассоциации  не наблюдается.  По одну сторону фронта у нас дискутировать как-то не принято. Нам достаточно быть за или против, а детали соглашения, конкретные расчеты  для нашей примитивной публики – это уже мелочи  незначительные. Вот и получается, что наше будущее состоит из сплошных сюрпризов,  и, как правило, неприятных. Нашу публику категорически не учат думать наперед, на перспективу, - это прерогатива избранных. И украинство , и русскомирцы,  как примитивные народы, должны жить одним днем, а об их будущем «позаботятся»  другие. Украинцы презирают вычислять себе будущее, это для них китайская грамота ( критическое мышление отключено). Они просто надеются и верят в свое светлое будущее, к вящему удовольствию своих  «благодетелей»!
 
Резюме. Наша публика имеет совершенно искусственные, фантастические представления  о себе, о своей стране, зачем эта страна была создана, кому служит ,куда двигается, что ей уготовано?  Не имея общих адекватных  ответов, эта публика не может  правильно ответить ни на один  конкретный вопрос.  Примитивной публике можно подарить даже десять свобод слова , все равно, эта публика не способна найти и принять  истину ,не способна самоорганизоваться и защитить свои интересы.  Борьба со свободой слова – это частная инициатива ,государству свобода слова примитивов не страшна.