Давно уж хотел черкнуть несколько слов по теме, непосредственно касающейся взаимопонимания между теми людьми, которые хотят (или декларируют такое желание) решить проблемы, стоящие перед Украиной. Ну никак не получается у этих людей между собой договориться — факт, не правда ли? Таким образом, прежде, чем браться за решение какой-то большой проблемы, не мешало бы решить проблему маленькую, состоящую в наличии указанного факта. В противном случае, все разговоры о проблеме большой и путях ее решения — блеф, и не более. Конечно, причин взаимной несговорчивости — масса, но одна из главных, думаю, заключается в следующем.
 
 Все мы — разные — и выглядим по-разному, и думаем неодинаково, и идеи у нас самые различные... Это, безусловно, хорошо, или даже прекрасно. Однако говорим мы - тоже по-разному. То есть произносим-то мы слова зачастую одинаковые, однако смысл в эти слова (одинаковые!) вкладываем, зачастую, совершенно разный. А понимаем эти слова и подавно каждый по-своему. Вот это и есть одно из главных препятствий на пути взаимопонимания. Кто-то желает возразить? Пожалуйста...
 
Не так уж давно я писал о таком понятии, как «проблема» (см. «О системном мышлении — 9»). К сожалению, мало кто читал тот материал, возможно, по причине «многабукафф» (в связи с этим я был бы благодарен тому, кто напишет свой материал на ту же тему и с тем же смыслом, но более кратко). К сожалению потому, что вопрос-то, действительно, имеет большую важность! Имею в виду выработку более четких и однозначно трактуемых определений некоторым понятиям, без которых мы никогда не сможем понять друг друга.
 
   Желая внести свою, пусть и небольшую, но лепту в решение этого вопроса, сейчас мне хотелось бы обратиться, в первую очередь, к тем людям, которые считают, что корень стоящих перед Украиной проблем лежит в сознании народа. Дело в том, господа, что при решении ЛЮБОГО вопроса, каким бы он ни был, логично было бы сначала разобраться с причинами существования самого вопроса, его появления, и, уж тем более, когда речь идет о таких вещах, как сложившаяся ситуация в стране и истинные причины ее возникновения.
 
   Вы говорите, что причина — в сознании народа, которое, в связи с этим, необходимо изменить, а иначе — ничего не получится. Откуда появились у вас такие выводы? На основании какого анализа? Просто так кажется? Или потому, что эта «причина» плавает сверху, как верхушка айсберга?
 
   Вот давайте посмотрим на само словосочетание «сознание народа» чуть попристальнее. Очевидно, что если народа нет как такового, то ни о каком «сознании народа» говорить не приходится, так ведь? А если так, то, следовательно, сначала (во времени) должен появиться народ, чтобы появилась почва для «сознания народа» - логично? Бесспорно. Таким образом, понятие «народ» - первично, а понятие «сознание народа» - вторично (не по важности, а по порядку возникновения). Этот вывод следует, как видим, из самого этого понятия, так часто (и потому, наверное, никто не задумывается о смысле) приводимого в различных статьях.
 
   Следующим шагом посмотрим на эти слова по отдельности. Что есть «народ»? Не говорю сейчас об этногенезе и прочих наполнениях этого понятия, но говорю о понятии в принципе — что оно означает? Очевидно, «народ» - некая ОБЩНОСТЬ (подчеркиваю это слово) людей, проживающих на какой-то территории. В данный момент нам не важно, что это за люди, чем конкретно они объединены, на какой территории, и т.п.,- нам важна лишь суть понятия «народ», а она заключается как раз в слове «общность». Общность есть ни что иное, как система, состоящая из ее участников (людей, граждан) и связей между ними — уберите хоть одно, хоть другое, и ни какой общности уже не будет, а не будет общности, не будет и народа. А если не будет народа, то и о «сознании народа» - забудьте. Таким образом, для того, чтобы можно было говорить о «сознании народа», требуется наличие общности людей как системы. И никак не иначе.
 
   Теперь о слове «сознание». На самом деле это понятие — часть, весьма небольшая, гораздо более широкого набора НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ качеств такого создания, как человек. В этот набор входят также культура, система ценностей, моральные устои, духовность, обычаи, привычки, верования, и т.д. Разумно, на мой взгляд, чтобы не перечислять весь этот набор снова и снова, объединить все его составляющие словом «культура», поскольку оно — наиболее широкое по своему смыслу, и, более того, это понятие весьма тесно связано со всеми остальными нематериальными качествами.
 
   Итак (повторюсь, но с учетом сказанного), первична — Система (народ), а вторична — культура (и сознание, в т.ч.).
 
   Простенький гипотетический пример. Вася, Петя, и Степа, независимо друг от друга поселившиеся когда-то в пустынной местности, по каким-то там причинам (не важно) решили объединиться в одно племя (народ, почти что). Однако, есть одна загвоздка на этом пути: Вася любит лишь фиолетовый цвет, Петя — желтый, а Степа — коричневый. На этой почве между ними постоянно вспыхивала вражда, приводившая к большим потерям для каждого из них. Если бы Вася был намного сильнее, чем Петя или Степа (а еще лучше — чем оба они вместе), то он бы просто навязал им свою фиолетовую «культуру». Однако, не обладает Вася такой мощью. Аналогично выглядит картина и с Петей, и со Степой. Что делать?
 
   Правильно, всем троим пойти на переговоры и создать некую систему (племя), которая будет сильнее любого из них троих. Что может послужить почвой для такого объединения? Известно, что фиолетовый цвет — это красный + синий, желтый - красный + зеленый, а коричневый - красный + зеленый + синий. Ба, да вот же оно - красный присутствует везде (общий)! Наши герои на том и остановились, основав племя «краснокожих». Для этого, очевидно, Васе пришлось поступиться синим, признав за красным приоритет перед фиолетовым. Аналогично, Петя поступился зеленым, признав за красным приоритет перед желтым, и, наконец, Степа — синим и зеленым, признав красный цвет лучшим, нежели коричневый. Теперь, в случае «отступничества» любого из этой троицы, остальные двое «приведут его в чувство», иначе говоря, начинает работать «красная» система. Ее работа заключается в «воспитании» КРАСНЫХ «чувств» у ее членов: все красное — прекрасно, а все остальное — от лукавого. Если кто-то не согласен с этим, то либо его заставят согласиться, либо изгонят прочь. С каждым последующим поколением членов системы «красное чувство» будет все более привычным (а то и "прекрасным") для них, и даже более — система, как более сильная, чем ЛЮБОЙ из ее отдельных участников, начнет пропагандировать не просто красный цвет, а именно кирпичный (например) его оттенок, поощряя согласных и наказывая несогласных.
 
   Именно по такой схеме (упрощенно, конечно, но суть именно такова) происходит зарождение и развитие культуры, равно как и других нематериальных вещей, в т.ч. духовности, морали, менталитета, и пр. И вопрос теперь упирается в одно — почему в одной системе преступность, к примеру, гораздо выше, чем в другой? Почему в одной стране можно бросить на улице, не особо опасаясь за сохранность, автомобиль, а в другой — никак нельзя? Почему один народ, в случае нарушения прав кого-либо, быстренько выходит на улицы с протестами, а другой — молчит, даже если его чуть ли не дустом травят? Все эти вопросы, как и тысячи других подобных, касаются того, что именно было привито системой ее участникам (красный или кирпичный цвет, образно говоря). От того, как и в каком духе «воспитывает» система своих членов, зависит наличие того или иного «сознания народа», как и прочих вещей типа обычаев, к примеру, или моральных устоев данного общества (социальной системы).
 
   Исходя из этого, можем сделать вывод — поскольку культура (в широком смысле) является продуктом деятельности системы вообще, а «плохая» (и все более ухудшающаяся) культура в Украине — следствием НАШЕЙ Системы, в частности, то, очевидно, корень проблем находится именно в Системе (не путать с системой власти!), а не где-либо еще. Из этого следует, что пытаться изменить «сознание народа», не найдя причин именно такого («плохого») поведения Системы, означает борьбу на два фронта. Один из них — то самое, существующее ныне, «сознание народа», которое надо изменить, но сам носитель этого сознания будет, конечно, сопротивляться. Второй фронт — сама Система, которая поощряет в своих участниках именно такое, как есть сейчас, «сознание» и выкорчевывает любое другое. И, наконец, еще один нюанс — борцы с существующим «сознанием народа» ТАКЖЕ являются участниками нынешней Системы и, значит, тоже подвержены ее влиянию, хотя и пытаются (на словах, по крайней мере) противостоять ему. Вам еще не очевиден исход подобной борьбы? Правильно, такого рода предложения — УТОПИЯ, а разглагольствования о необходимости идти именно таким путем и только им — есть демагогия. Увы...