Вопрос третий. Если проблемы объективно существуют и они - системные, то с помощью каких инструментов можно их исследовать? Хороший доктор, прежде чем лечить больного, сначала выявит причины болезни, а поскольку (в случае наличия глобальных проблем) наше общество вполне можно считать больным и нуждающимся в лечении, то и подход должен бы быть аналогичным врачебному, не так ли?
 
Для исследования систем вообще, их свойств и поведения, изучения проблем и поиска их решений, служат такие науки как теория систем (теоретическое ответвление, сокращенно «ТС») и прикладной системный анализ (практическое ответвление, сокращенно «ПСА»). Эти науки давно и успешно применяются в самых различных сферах человеческой деятельности, а некоторые из этих сфер вообще невозможны без данных областей знаний. Однако для изучения социальных систем и поиска решений их проблем ТС и ПСА начали использоваться относительно недавно, из-за чего пока мало известны широкой общественности. Как введение в ТС и ПСА предлагаю почитать «СИСТЕМА & Система – що то є і що нам з тим робити», «Изнутри, снаружи...», «Аналитический VS системный взгляды на проблемы», цикл статей «О системном мышлении», а также книгу «Искусство системного мышления» Джозефа О'Коннора и Иана Макдермотта (можно скачать здесь).
 

Так какие инструменты возьмет в руки наш "доктор", чтобы обследовать "больного"? Традиционный (аналитический, то есть) или же, учитывая системный характер проблем и вообще сложность объекта изучения, системный? Если применить аналитический, как более привычный и понятный, то можно ли доверять результатам анализа, и если да, то почему?
 
Одной из причин бурного роста использования ТС и ПСА в сфере социальных систем явилось то, что традиционные (аналитические) методы исследования этих систем и поиска решений разнообразных проблем дают гораздо чаще неверные результаты и выводы, нежели верные. Ничего удивительного, впрочем, в этом нет, так как аналитические подходы (анализ + синтез) совершенно закономерно приводят к потере и неучету существенных объемов информации о системах и их свойствах. Когда-то давно-давно (но уже тогда!) великий мыслитель Лао-Цзы сказал: «Когда человек разъял мир на части, он перестал понимать действие законов не только божеских, но и человеческих» - это как раз об аналитическом мышлении, которое позволило человеку существенно продвинуться в миропонимании по сравнению с тем, что давало мышление интуитивное, но оно же и остановило его, когда человек столкнулся с не просто сложными вещами, а сложными и одновременно ЦЕЛОСТНЫМИ. На выручку пришло мышление системное, главными инструментами которого как раз и являются теория систем и прикладной системный анализ.
 

А если использовать системный анализ, то правильно ли выбрана модель нашей Системы и на том ли ее уровне проведен анализ, чтобы доверять его результатам?
 
Главным отличием системного подхода от аналитического является то, что «борьба» со сложностью изучаемого объекта ведется принципиально по-другому.
 
Аналитический подход использует с этой целью деление изучаемого объекта на части до тех пор, пока получившиеся относительно мелкие части не станут понятными исследователю, то есть теперь он может составить описание каждой такой части. Затем производится обратная операция (синтез) — объединение мелких частей, но уже имеющих свои описания, в результате чего якобы должно получиться адекватное общее описание всего объекта. Однако на самом деле при такой технологии изучения чего-либо сложного, могущего вести себя как единое целое, неизбежно и безвозвратно теряется информация о том, ЧТО придает этому объекту свойство целостности (собственно говоря то, что делает систему системой, в отличие от просто набора таких же элементов, но всегда остающегося всего лишь набором,- можно и так сказать). Именно по этой причине аналитический метод изучения систем столь часто дает неверные результаты и приводит к неверным рекомендациям по решению имеющихся проблем общесистемного уровня, и именно поэтому он неприемлем в принципе.
 
Системный подход при изучении таких ЦЕЛОСТНЫХ объектов, как системы, главной своей задачей ставит как раз СОХРАНЕНИЕ всей информации, характеризующей эту самую целостность. При этом упрощение объекта («борьба со сложностью») и его дальнейшее изучение производятся в три шага:
а) четкое формулирование цели, преследуемой в процессе изучения (например, поиск решения какой-либо системной проблемы);
б) построение модели изучаемой системы, в которой абсолютно все, что не имеет отношения (скажем так) к сформулированной цели, попросту отбрасывается, но оставляется все то, что влияет либо может повлиять на поведение системы в контексте цели исследования;
в) изучение поведения построенной модели.
Из этого крайне краткого описания системного подхода видно, что важнейшими в нем являются формулирование цели исследования и построение затем модели исследуемой системы согласно сформулированной цели. Отсюда имеем ответ на поставленный вопрос — если мы ставим своей задачей поиск решения ранее сформулированной объективно (!) существующей проблемы, существующей на уровне государства и решаемой, следовательно, на уровне всего общества (следующий после государства уровень), то модель для построения и изучения должна отображать именно общество в его взаимоотношениях с государством. Подобная модель нашего общества приведена в «Как есть и как должно быть». На доступном языке имеется также статья «Так какая же Система нам нужна и почему?» - возможно, она кое-что для вас прояснит.