Как-то заявились ко мне клиенты, которым я время от времени изготавливал самоклеящиеся этикетки, и заказали таковые на один из видов изготавливаемых ими сладостей. В ответ на мой вопрос о содержании этикеток мне была предоставлена информация, которая, в соответствии с требованиями нашего законодательства, содержала следующее:
 
- название изготовителя продукта;
- его юридический адрес и контактные телефоны;
- адрес производства и его контактные телефоны;
- точное наименование продукта;
- технические условия (стандарт);
- штрих-код продукта;
- состав продукта - полный перечень;
- пищевая ценность 100 г продукта;
- энергетическая ценность 100 г продукта;
- условия хранения продукта;
- срок годности продукта от даты его производства;
- дата производства продукта;
- номер конкретной партии;
- упаковщик данной партии;
- тип расфасовки продукта;
- отметка о наличии ГМО;
- дополнительная информация.
 
Поскольку, как видите, инфы весьма много, а размер этикетки - не резиновый, чтоб вместить в нее все, что угодно, то я поинтересовался, нельзя ли без чего-то обойтись? Увы, ответили мне, никак нельзя - иначе последуют серьезные штрафные санкции. В общем, в результате танцев с бубнами, на следующий день родился макет этикетки, который, после согласования с заказчиком, пошел в производство. Вот такой она получилась:
 

 
Сама продукция, на донышко упаковки которой лепились эти этикетки, выглядела вот так:
 

 
Мне неизвестно, выпускается оное сейчас или нет, и сколько оно стоит, если выпускается (стоило что-то около 9 грн. за упаковку), но все это и не важно, ибо я совсем о другом хочу сказать, а все это было введением.
 
Так о чем же я здесь талдоню? А вот о чем: вы заметили, НАСКОЛЬКО серьезно заботится наше государство о нас с вами, и о нашем здоровье, СТРОЖАЙШЕ предписывая изготовителям, что они должны сообщать нам - потребителям их продукции - в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке?! А вы обратили внимание на ОБЪЕМ доводимой покупателям информации? Заметьте, также, что если вы что-то купите, и на этикетке будет что-то написано о содержимом вашей покупки, а вы после ее распаковывания обнаружите внутри что-то не то или не такое, то (при отсутствии нарушений с вашей стороны) вы можете смело обращаться в суд с иском против изготовителя. Не обязательно, конечно, изготовитель будет наказан, а вы суд выиграете, но шансы к этому имеются немалые, даже и с нашими судами. Круто, правда?
 
Но и это - еще не все. Обратите внимание на еще один момент: соотношение между стоимостью продукции, чьи фотки приведены выше, и количеством информации, ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщаемой потребителям ейной продукции. Весьма впечатляет, как по мне, не правда ли? При такой-то цене. Но зачем так много всего написано на этикетке, спрашивается? Чтобы потребитель мог судиться с производителем? Нет, главная цель в другом - чтобы потребитель имел возможность принимать решение о покупке того или иного продукта, основываясь на максимально полной и достоверной информации. Позвольте, но ведь в предыдущем предложении идет речь о ВЫБОРЕ, осуществляемом потребителем, ПЕРЕД тем, как что-то купить!? Выборе "покупать/не покупать" какой-то продукт!! Или выборе того или иного продукта, когда потребитель желает (или нуждается) в каком-то конкретном представителе той или иной группы товаров!!!
 
Таким образом, государство вообще, и соответствующие его структуры в частности, очень хорошо понимают, ЧТО необходимо тому человеку, который оказался перед выбором того или иного продукта. Понимают и способствуют... ЧЕСТНЫМ и ОБЪЕКТИВНЫМ выборам, хотя именно эти выборы обычно этим словом ("выборы") никто не называет (но от этого они не перестают быть таковыми по сути). Вот и выбирает КАЖДЫЙ из нас и КАЖДОДНЕВНО, кто что - кто печенье, кто - врача, кто - место новой работы, цель путешествия, марку покрышек для своего авто, школу для ребенка, колбасу в оливье,.. а государство, плохо или хорошо, но ПОМОГАЕТ нам в этом. Каково, а?
 
Однако в других выборах, которые уже ПРИНЯТО называть словом "выборы", все почему-то происходит с точностью до наоборот — от нас, избирателей, практически всю НЕОБХОДИМУЮ информацию для ОСОЗНАННОГО выбора СКРЫВАЮТ! Простите, но избиратели, по сути своей, также являются потребителями, только в данном случае — услуг со стороны избираемых ими чиновников?! Как может сделать свой выбор избиратель-потребитель, если будет ориентироваться не по подробной (да еще и подсудной) информации, образец которой приведен выше, а по такой, как приведено на этой фотке (отобрана случайным образом мизерная доля того, что любой из вас может видеть перед каждыми выборами):
 

 
Кто-то может, и вполне резонно, возразить, что на фотке показаны образцы предвыборной АГИТАЦИИ, а потому ожидать от нее чего-то другого (большего, более подробного и достоверного) — наивно и глупо. Может быть, может быть... я бы и согласился, если б не безрыбье. Поскольку ГДЕ еще можно узнать, что НА САМОМ ДЕЛЕ за человек такой — Тигипко? Или Кличко, или Пономарев...? Может быть, в материалах, которые все они подают в ЦВК согласно закону о «выборах»? Что ж, давайте посмотрим на образец такого «документа» (РЕАЛЬНОГО!), а именно на «декларацию о доходах и расходах», которая до сей поры находится здесь: anikushyn-03417-7.pdf  . Ну вот скажите, вот вы, даже затратив на изучение сего «документа» весь (весь!) день, сможете найти в нем хоть что-то, хоть как-то, но отдаленно напоминающее ПОЛЕЗНУЮ информацию, ну типа приведенной на этикетке в начале этого материала? А? Нет? Вот и я — не нахожу. Так как же выбирать, на основании ЧЕГО? Заметьте, кстати, что упомянутая только что «декларация» вполне устроила ЦВК, а если так, то можем ли мы подозревать все другие «декларации», поданные жаждущими стать народными «избранниками», в более высоком качестве? Не отвечайте, не надо...
 
Ну, про телевизор как источник полной и правдивой информации можно не вспоминать, пожалуй. Про радио — тоже. Про надписи на заборах... пожалуй, только там и можно иногда встретить ПРАВДУ, да только как ее распознать-то?
 
Таким образом, получается, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбирать мы НЕ МОЖЕМ, так как требующейся для этого информации - НЕТУ! Случайно так получилось, а? Кто что думает по этому поводу?
 
И последнее, дабы не стала эта статья чересчур длинной. Кое-кто предлагает УРЕЗАТЬ в правах избирателей, под тем предлогом, что они (вот же ж балбесы...) или неадекватны и потому выбирают кого ни попадя, или продажные все и за полкило манки мать родную к стенке поставят, или... и т.д. Способов урезания предлагается несколько, а наиболее популярный (по моим субъективным наблюдениям) — доверить право выбирать только тем, кто платит налоги (Латынина, кажись, одна из первых высказала сию мыслю). Эта «идея» выглядит, на первый (очень поверхностный) взгляд, весьма здраво и разумно, так как те, кто из своего кармана содержит государство, тот не будет выбирать по ГЛУПОСТИ, но будет — только ПО УМУ, а значит, с пользой для всех. В отличие от тех, кто НЕ содержит государство.
 
М-да... что можно сказать по этому поводу? Да много чего, но ограничусь лишь двумя моментами:
 
1. так называемые «бюджетники». Учителя, например. Налогов как таковых не платят, значит, в праве избирать им надо отказать? А как быть с ТАКИМИ же учителями, но работающими в частных учебных заведениях и, следовательно, налоги платящими? Ликвидировать «частные лавочки», да? А кроме того, сам смысл слова «содержать» - он ШИРЕ, нежели просто перечислять энную сумму на какой-то счет время от времени и все на этом. Ведь содержать, например, ребенка, означает не только его одевать и кормить, но еще и воспитывать, и учить, и защищать, и т.п. Не?
 
2. если у кого-то из вас завелся наемный работник, то вы, следовательно, стали ему работодателем. И решили вы ему поручить изготовление … ээээ .... табуретки, особо комфортабельной. И дали вы ему на это срок — 2 дня. И пообещали заплатить за это какую-то нехилую сумму. И прошли эти два дня. И пришли вы к своему работнику в уверенности — щас получу свою табуретку, но... ничего нет, а работник спрашивает: «шеф, а где инструмент, доски, чертеж?».
 
Ну, намеки вы поняли, надеюсь. Намеки на избирателя, которого напрочь лишили доступа к полной и достоверной информации о кандидатах на всякие должности, но потом ждут от него ОТВЕТСТВЕННОГО выбора. И обвиняют в отсутствии такового. Не адекватен оказался избиратель, во как. А потому предлагают урезать право избирать в отместку за "безответственный выбор". Но при этом молчат о праве быть избранным, о качествах избираемых, о требованиях к уровню этих качеств, и т.д. Собственно говоря, молчат точно также, как и о том, что у нас ВСЕГДА так называемые выборы строились по принципу "угадай меня" и будет тебе щастье,... а мож, и не будет... из-за СОКРЫТИЯ необходимой для истинных выборов информации. Такое впечатление, что маршмеллоу за 9 гривен — более серьезное и ответственное для потребителя приобретение, нежели депутат (например) за... миллионы гривен и последствия для ВСЕЙ страны на годы и годы...