Дамы и господа! Думаю, что прежде на ДД (хотя бы в комментах) сей вопрос уже обсуждали: кого из отечественных экспертов-политологов можно назвать более-менее объективным?
 
Более-менее – потому что все они работают на политические силы или несколько партий сразу. Посему быть беспристрастными не могут. Кушать хотят все. Желательно не сухой хлеб, а с икрой и маслом.
 
Почему я задумался об этом? Много было говорено о реформах в Украине, которые, как начинают, так и завершают, потому что политическая элита, не взирая на партийные цвета, в купе с бюрократическим аппаратом смотрит на Украину не как на страну, населенную гражданами, а как на территорию, с которой можно только косить бабло.
 
Мне как-то на глаза попалась интересная статейка на «Зеркало недели». Автор полагает, что политическая и экономическая модернизация на постсоветском пространстве заканчивалась фиаско, в том числе, и по причине бестолкового экспертного сопровождения. Расплодили кучу «экспертов», «стратегических институтов», которое по факту зарегистрированы как общественные организации – и стали выдавать нагора «интеллектуальный продукт».
 
Государства, лишь недавно обретшие независимость, иногда терпели неудачи в проведении тех или иных реформ по причине обыкновенного дилетантизма задействованных консультантов, а также непрофессионально информированного общественного мнения. Сотни псевдонаучных квазианалитиков оказывали и оказывают косвенное, а иногда и прямое влияние на публичный дискурс во многих бывших советских республиках. Эти комментаторы общественных процессов представляются высококвалифицированными экономистами, историками, социологами, культурологами, юристами и политологами, хотя на самом деле не являются таковыми. Тем не менее многие из этих дилетантов пользуются удивительной популярностью как в постсоветских СМИ, так и во властных структурах стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии, пишет автор.
 
Посему вопрос №2: кого из отечественных политологов, социологов и т.д. вы можете назвать самым ангажированным?