В начале мая СМИ запестрели заголовками, что Королева Великобритании Елизавета II передает часть своих полномочий принцу Чарльзу. Такой вывод был сделан благодаря отказу Её Величества от поездки на Шри-Ланку на ноябрьский саммит лидеров Содружества наций и решеню направить туда сына.
 
Британская пресса в один голос утверждает, что, несмотря на очень серьезное отношение Королевы к Содружеству наций - добровольному межгосударственному объединению суверенных государств, в которое входят Великобритания и почти все её бывшие доминионы, колонии и протектораты, не следует забывать о преклонном возрасте Королевы и состоянии её здоровья, которое оставляет желать лучшего.
 
Однако, кроме очевидной причины – возраста – с которой никто не спорит, британские и мировые новостные агентства в один голос умалчивают ещё об одном факте. Фактически, осенью Чарльза отправят, скорее всего, отдуваться за политику Британии под шквал критики и массовые акции протеста.
 
Дело в том, что экономическая политика Великобритании направлена на получение максимальной прибыли со своих бывших колоний, в число которых входит и Шри-Ланка. Среди политологов и экспертов нередко звучат мысли, что, если бы не грабительская английская политика, экономика многих стран Содружества наций была бы сейчас на более высоком уровне. А вот ВВП Великобритании был бы значительно ниже.
 
Такого же мнения, по-видимому, придерживаются и страны – члены содружества. И, если политики этих стран в подавляющем большинстве молчат по самым разным причинам, то народ, скорее всего, встретит ноябрьский саммит акциями протеста и лозунгами из серии «Янки гоу хоум», только направленными в сторону Англии.
 
Так что, если предположить такой вариант развития событий, то решение пожилой Королевы отправить под шквал критики Чарльза выглядит вполне логичным.
 
Конечно, понять Шри-ланкийцев и жителей других доминионов можно. Однако, в их акциях протеста им ничего не светит по одной простой причине. Тут дело в вечном бою: личная выгода VS издержки для остальных.
 
Если кто-то покупает, для примера, огромный внедорожник, он не задумывается о том, что из-за этого решения в Бангладеш будут идти кислотные дожди или, более локально, ребенок будет задыхаться от астмы. Каждый индивид заинтересован в максимализации своих, именно своих, интересов.
 
Вот тогда государство и должно сыграть роль «справедливого судьи», компенсировав или урегулировав эти издержки. Иначе, если максимализировать только личные потребности, экономика, экология и т.д. превратятся в хаос.
А кто заступится за бывшие, скажем честно, слабые колонии? Кто в состоянии урегулировать действия Англии? Правительство таких доминионов слишком зависимо экономически от Британии. И не в состоянии обложить их действия налогом или вообще запретить.
 
А Англия не считает себя виновной. Она заботится о своих интересах. И это, увы, нормально.
 
Ненормально на этом фоне выглядит политика украинских властей. Они, фактически, обложили данью свой собственный народ. Свою страну превратили в колонию, доминион. И не заботятся о её дальнейшем благосостоянии, о нуждах своего народа, фактически, о его будущем, выжимая из экономики государства максимум в своих интересах.
 
Но если даже шри-ланкийцы готовы протестовать против английской политики, то почему же украинцы терпят такое к себе отношение со стороны своих же политиков? Ведь задействовать компенсационные механизмы нам по отношению к ним намного легче, чем жителям бывших колоний по отношению к английской Королеве.