Часть 1: Кому нужна правдивая ложь?
 

 
12 марта истек ровно месяц после февральского обрушения в машзале объекта «Укрытие». И данный материал отражает субъективный взгляд автора на выводы должностных лиц о причинах обрушения кровли в бывшем машзале 4-го блока ЧАЭС,   а также фактических и потенциальных рисках последствий данного ЧП.
 
Цель данного материала – объяснить простым языком (и не всегда литературным) некоторые нюансы февральского ЧП гражданам, не знакомым со спецификой объекта «Укрытие»…
 

 

Отмечу, что мой взгляд не беспристрастен, так как данное событие персонал ОУ принимает близко к сердцу, поскольку работает непосредственно на самом объекте. И некоторые публичные заявления типа «машзал 4-го блока не имеет отношения к объекту «Укрытие», «внутри машзала нет радиоактивных отходов», «радиационная обстановка в норме» -- нас искренне возмутили. Вообще-то ситуация обстоит с точностью до наоборот.
 
Кроме того, в тот злополучный день наши коллеги не пострадали по счастливой случайности – так как обрушение случилось чуточку раньше, чем они зашли в машзал (для осуществления работ по единому наряду-допуску) через роллетные ворота по ряду "А". А так бы это обрушение вполне могло стать «братской могилой».
 

 
Уже не говорю о том, что дозовые нагрузки на персонал ОУ и без того являлись самыми высокими во всей зоне отчуждения, а теперь и подавно. И, пользуясь случаем, хочу сказать «душевное спасибо» администрации ЧАЭС за «заботу о персонале»: в феврале месяце количество операторов объекта «Укрытие» сократили на 25%, а с апреля месяца у нас уберут надбавку за работу в особо вредных условиях труда. Потому как некоторые высокооплачиваемые моральные мутанты (сидящие в чистых кабинетах, но получающие в десять раз больше нас) посчитали, что работяги и так до фига получают. Де-факто это циничная политика «нагибалова и имелова». Дескать, а куда вы, холопы, «денетесь в подводной лодки»!
 
Вообще-то все эти вещи являются прямой экономией на персонале и автоматически приводят к снижению уровня безопасной эксплуатации ядерно-опасного объекта. Так что обрушение строительных конструкций объекта «Укрытие» является вполне логичным итогом руководящей халатности и безответственности…
 

Короче, представители администрации ЧАЭС отучили нас доверять их словам, заявлениям и обещаниям. И теперь мы не верим вообще ничему, что нам говорят эти лукавые трепачи. Хотя, конечно, не буду говорить за всех, так как в любом коллективе хватает холуйствующих или от природы «приторможенных» элементов, готовых верить в любой бред начальников и ретиво воплощать в жизнь сколь угодно абсурдные вещи…
 


Бодрые рапорты должностных лиц о том, что в Чернобыле всё под контролем -- успокоили далеко не всех обывателей, ибо простые граждане еще не успели забыть, как освещалась события в 1986 году сразу после взрыва 4-го реактора. Ведь первое официальное сообщение в государственных СМИ появилось лишь 28 апреля 1986 года, когда в 21.00 в программе «Время» диктор зачитал следующие слова:
 
«На Чернобыльской атомной электростанции произошел несчастный случай. Один из реакторов получил повреждение. Принимаются меры с целью устранения последствий инцидента. Пострадавшим оказана необходимая помощь. Создана правительственная комиссия для расследования происшедшего».
 
Стоит отметить, что в то время, когда от советского народа скрывали правду о масштабах аварии в Чернобыле, в самой зоне поражения необходимые меры принимались вполне оперативно. В частности, эвакуации жителей Припяти состоялась уже через сутки после аварии. Сам факт того, что 43 тысячи жителей Припяти были эвакуированы 27 апреля всего за три с половиной часа -- является примером высочайшего уровня организации работ. И даже лучше не представлять, что было бы с припятчанами, случись авария такого масштаба в нынешнее время системной безответственности…
 

В общем, после трагических событий 1986 года часть граждан научилась не доверять официальной информации (хотя, конечно, до сих пор есть простофили, свято верящие во весь бред, который несут с высоких трибун). И после февральского ЧП на ЧАЭС в интернет-форумах тут же поползли слухи о выбросах в Чернобыле и повышении уровня радиационного фона по городам и весям. А в ряде СМИ появились откровенно абсурдные материалы с заголовками о том, что в разрушенном ядерном реакторе до сих пор идет цепная ядерная реакция и в любой момент на ЧАЭС может произойти новый взрыв.
 

 
Большая часть этих слухов «распространялась от балды». То бишь, основывалась не на конкретных фактах, а на обывательских домыслах и досужих фантазиях. Однако в очередной раз скажу о том, что обыватель и не должен досконально разбираться в физике атомного ядра и нюансах квалификации событий по шкале INES.
 
Стоит напомнить, что в  соответствии с положениями статей 5 и 10 закона Украины «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности» ответственность за открытость и доступность информации, связанной с использованием ядерной энергии, возлагается на руководство соответствующих предприятий и представителей государственных организаций, осуществляющих контроль за радиационной обстановкой. То есть специалисты не имеют права скрывать от общественности объективную информацию и должны популярно объяснять рядовым гражданам все нюансы, понятные специалистам и неизвестные обывателям.
 
А в данной конкретной ситуации  есть все основания утверждать, что должностные лица, по каким-то им одним известным причинам, скрыли от социума некоторую часть общественно значимой информации об истинных причинах произошедшего ЧП, а также потенциальных последствиях и рисках.
 


26 февраля на официальном сайте ЧАЭС были обнародованы выводы двух комиссий по расследованию причин частичного разрушения кровли машзала 4-го блока ЧАЭС
 
Судя по тому, что на сайте представлены не сами акты расследования, а всего лишь «нарезка» отдельных тезисов, складывается впечатление, что официальным лицам не хватило мужества ознакомить общественность со всеми деталями происшествия.
 
Расплывчато-туманные фразы о «совокупности негативных факторов», возможно и способны довезти до оргазма бабушек на лавочке у подъезда. Однако столь задумчивые формулировки вызывают ироничный скепсис у профессионалов.
 
И если называть вещи своими именами, то трактовка причин февральского инцидента представителями администрации Чернобыльской АЭС свелась к излюбленной тактике должностных лиц обвинять в любых негараздах папередників.
 
Дескать, не виноватые мы – оно само упало! Мол в 1986 году ликвидаторы аварии работали в жестких радиационных полях, а потому некоторые конструкции возводились с отступлением от проектов. Кроме того, злая тетка Радиация с помощью своей кумы Коррозии умудряется прогрызать насквозь стальные уголки, швеллеры и двутавры…
 

Металлоконструкции и железобетонные плиты, знаете ли -- не яблоки с грушами, чтобы самостоятельно созревать и падать под собственным весом на головы садоводов-любителей, как бы говоря людям: «Мы созрели!».
 
Это электрическая лампочка может взять и перегореть ни с того, ни с сего. А строительные конструкции на действующем объекте просто так падать не должны, потому как есть специальные службы, следящие за их состоянием. И если на предприятии происходят подобные казусы, то кто-то из должностных лиц явно «прощелкал хлебалом». Тем паче  в случае, когда речь идет не о колхозном гумне, а о ядерно-опасном объекте, содержимого которого вполне достаточно, чтобы огорчить пол-Европы…
 


К рухнувшей кровле, а точнее сказать – к администрации предприятия, представителям строительной службы, руководству зоны отчуждения и туче государственных инспекторов, не возникало бы никаких вопросов, если бы в локальной зоне ОУ произошел какой-нибудь непредсказуемый форс-мажор типа падения шального метеорита. Но это аномальное явление произошло не 12, а 15 февраля. И в двух тысячах километрах от территории Украины «у целом» и Чернобыля в частности. Так что эта версия отпадает.
 
А 12-го числа прошлого месяца на промплощадке ЧАЭС не было зафиксировано землетрясений, штормов, цунами, тайфунов, наводнений, шквальных ветров и смерчей. Ни-че-го-шеньки! И с чего бы это кровле падать именно в этот день и час, а не годом (десятилетием) позже?
 

Было бы неправильным игнорировать полностью версию о деструктивном влиянии грунтовых вод, ибо такое природное явление имеет место быть. И представителям строительной службы известно, что грунтовые воды, огибая подошву фундамента 4-го блока, так и ищут малейшую пору или трещинку в бетоне, чтобы просочиться внутрь машзала и наделать там шкоду. Но в таком случае сначала просел бы где-то фундамент, а уж потом бы рухнула кровля...
 

Велико искушение обвинить представителей «Новарки» (NOVARKA – французский консорциум, в состав которого входят компании: VINCI Construction Grands Projets и Bouygues Travaux Publics), что стены и кровля машзала рухнули из-за того, что они вбивали 24-ти метровые сваи в ленты фундамента под сооружаемую «арку». И действительно, динамические нагрузки на грунт, сопровождавшие процесс забивания свай,  были столь значительны, что треснуло пополам новое здание караульной службы (и его пришлось разобрать).
 

 
Но все 396 свай были забиты еще в 2011 году, поэтому и эта версия в качестве причины обрушения кровли в машзале не находит своего подтверждения. Более того, тот  факт, что строительные конструкции объекта «Укрытие» выдержали динамические нагрузки в процессе забивания свай, доказывает то, что их состояние не было критически аварийным. Хотя, конечно, от того, что в локальной зоне ОУ били сваи, состояние строительных конструкций «Укрытия» явно не улучшилось…
 

Наиболее частой «внешней» причиной обрушения крыш зданий и сооружений в феврале месяце является  банальный снег.  И «картинко маслом» с выдавливанием наружу стеновых панелей и обрушением кровли характерна как раз для случаев критичных снеговых нагрузок на кровли промышленных заданий.
 
Именно эта версия являлась изначальной в устах должностных лиц. В частности, почти все информационные агентства процитировали слова главы парламентского подкомитета по вопросам преодоления последствий Чернобыльской катастрофы Валерия Кальченко:
 
"Часть кровли над машинным залом между 4-м и 3-м энергоблоками рухнула от снега. Площадь обвала 500-600 метров. На месте уже работают спасатели, милиция. Расчищают снег, убирают завалы. Радиационный фон в норме"
 

Однако прям таки «режет глаз», что в итоговых выводах комиссий особый упор делается на том, что снеговая нагрузка на кровлю машзала не являлась критической, а причины обрушения совсем иные.
 
Возникает логичный вопрос: с чего бы это комиссиям опровергать очевидное и ревностно отстаивать менее правдоподобную версию?
 


Неглупые люди и сами догадываются, где тут «собака порылась». Если снег в лесу не пахнет ничем, то «белая смерть» на рухнувшей кровле ароматизирует обещанием крупных неприятностей тем должностным лицам, которые либо проектировали и создавали данные строительные конструкции, либо отвечали за их состояние и своевременную очистку от снега.
 
Вообще-то в 1986 году к ликвидации последствий аварии и созданию «саркофага» привлекали таких «матерых волков», до которых нынешним щенкам вовек не дорасти. И планируя создание нового кровельного покрытия из 9 металлических блоков (проект ГПИ “Ленпроектстальконструкция”, вес каждого блока 41,25 т, размер 12х53,5 м) над «родной» кровлей машзала, конструкторы всё что нужно рассчитали и учли.
 
Максимальные снеговые нагрузки на севере украинского Полесья являются максимальными по Украине и находятся  в диапазоне 170-189 кг/на метр квадратный. А родная кровля машзала была рассчитана на экстремальную нагрузку в 210 кг.
 
Однако с учетом того, что конструкции деаэраторной этажерки, блоков Б (реакторный зал-4) и Г (машзал-4) сильно пострадали в 1986 году во время взрыва реактора, проектанты исходили из расчетной нагрузки в 98 кгс/м.кв. для строительных конструкций ЧАЭС и 105 кгс/м.кв. для конструкций объекта «Укрытие». Заранее оговорив, что для того, чтобы гарантировать строительные конструкции особо-опасного объекта от каких-либо неприятностей, снеговая нагрузка на кровлю объекта «Укрытие» не должна превышать 70 кило на метр. То бишь, после обильных снегопадов кровлю ОУ необходимо чистить вручную.
 
Причем эти наставления создателей объекта «Укрытие» были даны не на словах, а в письменных рекомендациях. И, соответственно, отображены в таких документах по предприятию, как:
 
- «Программа производства работ по определению снеговой нагрузки на конструкции кровель производств зданий и сооружений ГСП ЧАЭС и объекта «Укрытие» (1ПР-СтС);
-- «Типовая программа безопасного производства работ по очистке от снега легкой кровли, покрытия МКУ и кровли машзала блока 4» (16ПР-ЦЭОУ).
 
В общем, как шутят КВН-щики, чтобы попки были сухими и чистыми, их нужно сушить и чистить.
 
После чего возникает вопрос «на засыпку»: а чистили ли от снега кровлю машзала до того, как она рухнула? Вопрос риторический.
 
Примечателен тот факт, что персонал «Новарки» кровельное покрытие сооружаемой «арки» чистил от снега.
 
Кстати, любопытно: кто и как будет чистить кровлю «арки» (нового безопасного конфаймента) от снега, когда её надвинут на старый саркофаг?
 


Однако вернемся к итогам расследования причин обрушения. Напомню, что рухнул участок кровли в осях 50-52 между рядами А (южная сторона машзала) и Б (северная сторона машзала).
 
Согласно «Акту внеочередного осмотра строительных конструкций кровли машинного зала второй очереди в осях 49-68 между рядами А и Б» (от 14.02.13) толщина снежного покрова на различных участках кровли машзала составляла от 80 до 400 мм.
 
А в «Отчете о расследовании аномального события» (инв.№9 от 25.02.13)  записано:
«…снеговая нагрузка на кровлю машинного зала в осях 50-68 между осями 50--68 рядами А-Б, на момент замеров максимально составляла 30 кгс/м2 и не превышала расчетной величины в 98 кгс/м2.»
 
Интересно – каким это образом должностным лицам удалось столь точно рассчитать снеговую нагрузку  на уже рухнувшем участке? По аналогии со снежным покровом на уцелевших соседних участках?
 
Есть один важный нюанс, на который стоит обратить пристальное внимание. Любой «крышных дел» мастер знает феномен скопления снега в ендовах и упорах крыши в стену более высокого здания. А по 50-й оси как раз и проходил стык между низкой и высокой кровлями машзала 4-го блока. Именно на рухнувшем блоке и существовал снежный замет (сугроб).
 

 
А в качестве визуального доказательства, что снежный замет на данном участке кровли таки был -- приведу фото с места события. Учитывая, что расстояние между соседними защитными дугами вертикальной лестницы, как правило составляет 80 см, можете самостоятельно сделать выводы о  реальной высоте снежного покрова на рухнувшем блоке…
 

 

И вот здесь самой время поговорить о таком важном аспекте, как «влияние степени пушистости снега на его вес». Ведь если так называемый «легкий снег» (то бишь выпавший в тихую погоду) имеет плотность в диапазоне 30—60 кг/метр куб., то плотность снега, выпавшего во время метели – совсем другая: 100—200 кг/на кубометр, а слежавшегося снежника (фирна): от 500 до 800 кг/метр.куб. То есть практически доходит до плотности льда (917 кг/метр. куб).
 
К примеру, снег толщиной в 15 см в зависимости от своей плотности может давить на крышу как в полста килограмм на метр квадратный, так и в полтора центнера. То есть на площади пролета в 642 квадратных метра создавать нагрузку от 32 до 96 (!) тонн. Неслабо однако.
 
Важно учитывать тот факт, что нынешняя зима была по своему уникальна. В том плане, что первоначально выпавший снег много раз подтаивал в оттепели, но ни разу не успевал растаять полностью. То есть два месяца он тупо прессовался, превращаясь в лед.
 
И доказательством того, что это не просто досужая теория фантазера, является реальный случай, когда в январе месяце на малой стройбазе упавшим с крыши трехэтажного этажа здания «куском снега» проломило кровлю пристройки, в которой размещается буфет. Хорошо, что это произошло после окончания обеда. А то было бы как в том анекдоте про пионеров, увидевших волка: посетители буфета кушая, заодно бы и покакали…
 

Подытоживая вышесказанное, уместно заметить, что версия о том, что причиной обрушения кровли и стеновых панелей являлась повышенная снежная нагрузка -- является настолько очевидной, что приходится только удивляться «слепоте» двух комиссий. Эксперты не могли ни понимать очевидного, поэтому здесь логично предположить сознательное «заведение рака за камень». Спецы ведь тоже способны думать одно, а подписывать совсем другое.
 
И вот тут мы подошли к очередному тонкому нюансу: экономическому. И практике экономии на том, на чем экономить нельзя.
 


Много лет тому назад после проведения проверок состояния строительных конструкций объекта «Укрытие» был составлен подробный перечень критических узлов, нуждающихся в их укреплении (проведении работ по стабилизации их состояния). Оплачивать эти работы должны были зарубежные доноры, взявшие на себя обязательства в обмен на решение Украины досрочно вывести из эксплуатации энергоблоки ЧАЭС.
 
Был составлен план действий: SIP (Shelter Implementation Plan), в который вошли 22 задачи. Для финансирования SIP был учрежден Чернобыльский Фонд Укрытие. Управление которым было поручено Европейскому Банку Реконструкции и Развития (ЕБРР).
 
В план SIP  были включены и мероприятия по стабилизации строительных конструкций и элементов Укрытия («пакет А»):
Задача 2. Стабилизация и экранирование Западного участка.
Задача 3. Стабилизация и экранирование балки “Мамонт” и Южного участка.
Задача 4. Стабилизация и экранирование Восточного и Северного участка.
Задача 5. Стабилизация крыши, опор и покрытия.
 
Из общего списка предложений украинской стороны в целях экономии средств и снижения дозовых затрат были исключены три мероприятия  (№27-29) по укреплению конструкций машзала объекта «Укрытие». В официальном отчете о состоянии безопасности объекта «Укрытие» записано, что эти мероприятия исключены из первоочередных задач «по результатам компьютерного анализа».
 

 
Дескать, как-нибудь достоят старые конструкции машзала до того момента, когда на «саркофаг» будет надвинут новый конфаймент.
 
Но как показало «ЧП 12.02.13», «дожить до понедельника» не получилось. А ведь нужно еще и «дожить до вторника» -- окончания сооружения конфаймента. И пока не факт, что в 2015 году это событие состоится. Ибо по первоначальным расчетам (при принятии решения о досрочном останове 3-го блока ЧАЭС) сооружение НБК  должно было завершиться еще десять лет тому назад…
 


Итак, вывод о причинах обрушения кровли в машзале прост, как угол дома: если бы за кровлей тщательно следили, укрепляли и своевременно чистили бы от снега – то с вероятностью в 99,9% с ней бы ничего не случилось.
 

Возникает вопрос: если общественности «втирают хомячка» об истинных причинах обрушения кровли, то не вешают ли ей лапшу на уши по более важным вопросам? Ну, скажем, не утаивают ли официальные лица объективную информацию об угрозах и рисках, связанных с данным обрушением?