Ну от, ВАСУ, як основна ланка здійснення процесу полювання на Власенка й виконав відведену йому функцію …

«постановив адміністративний позов голови Верховної Ради Рибака Володимира до народного депутата Власенка Сергія про дострокове припинення повноважень народного депутата України задовольнити у повному обсязі».

Власне в країні переможного поступу правового нігілізму це вже нікого особливо не дивує. Ось декілька ключових висновків суду ...
 

«… народний депутат Власенко, виконуючи функції захисника у кримінальному провадженні, не зупинивши право адвокатської діяльності, займався адвокатською діяльністю».

За цією викривленою логікою, це те ж саме, як стверджувати, що всі хто має водійське посвідчення, а відтак право на управління автотранспортним засобом певної категорії … займаються діяльністю водія.
 
Ще більш контрверсійним є те, що до такого висновку суд прийшов опираючись на висновок  Національної асоціації адвокатів де зазначалось, що «Власенко бере участь в захисті Тимошенко як адвокат». А «найкумедніше», що контора Лілії Ізовітової прийшло до такого висновку на підставі звернення судді Оксани Царевич до дисциплінарної комісії адвокатів м. Києва зі скаргою на дії Власенка!
 
І це тоді, коли в матеріалах справи є рішення дисциплінарної комісії адвокатів Києва, яка саме на це звернення судді Царевич відмовила, зауваживши, що захисник Тиимошенко бере участь у процесі не як адвокат, а як народний депутат, спеціаліст з права.
 
М’яко кажучи дивно, коли ВАСУ робить висновки на підставі заяви судді, яка навіть не спромоглась вірно визначити статус учасника в справі, що знаходиться в її провадженні.
 
Особливо зважаючи на те, що на запит ВАСУ, щодо статусу Власенка в судових процесах по Тимошенко, навіть ГПУ дала цілком вичерпну відповідь – що він діяв як захисник на підставі посвідчення народного депутата.
 
Вже не кажучи про те, що у відповідності до положень ст.44 КПК України, як ми вже з’ясували у першій статті, в якості захисника можуть виступати як адвокати та і інші фахівці в галузі права.
 
Повноваження адвоката в процесі стверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю (посвідченням) та ордером відповідного адвокатського об'єднання чи угодою де він фігурує як адвокат.
 
Повноваження інших фахівців в галузі права відповідно стверджуються  дорученням чи угодою, за наявності диплома про вищу юридичну освіту.
 
Таким чином здійснення адвокатської діяльності, в якій звинувачують Власенка має абсолютно конкретні правові й практичні ознаки, які в даному випадку просто відсутні.
 
Суд також прийшов ще до одного висновку, що протирічить не тільки праву, але й здоровому глузду …

«Власенко мав відповідно до закону про адвокатуру скласти адвокатське посвідчення протягом трьох днів, і не зробивши цього є сумісником».

Єдиний наслідком порушення вимог несумісності (робота на  певних посадах ), як дисциплінарного проступку, відповідно до ст.35 Закону «Про адвокатуру …», тягне за собою наступні дисциплінарні стягнення …

1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Але це наслідки тільки для адвоката та у відповідності до Закону «Про адвокатуру …». За якими позбавити депутатського мандату ніяк не виходить.
 
А що стосується Закону України «Про статус народного депутата України» то згідно з п.5, ч.1, ст.3 народний депутат дійсно не має права …

5) залучатись  як  експерт  органами   досудового   слідства, прокуратури, суду, а також займатися адвокатською діяльністю;

Тобто положення виписані таким чином, що вимагають не просто наявності права на цю діяльність, а практичних ознак саме … зайняття адвокатською діяльністю. Які у ВАСУ катастрофічно відсутні.
 
Бо тільки при порушенні цієї вимоги у відповідності з п. 2, ст.5 повноваження народного депутата припиняються достроково на підставі закону за рішенням суду.
 
Саме для підсиленню ефекту начебто доведеності факту зайняття адвокатською діяльністю й було зроблено посилання наче б то на  встановлене «сумісництво».
 
Однак суд трошки не врахував, що у відповідності з пунктом першим Положення №43, затвердженого спільним Наказом Міністерства праці, юстиції та фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 року …

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації.

Що за відсутності вказаних ознак, не тільки не підтверджує факт зайняття Власенком адвокатською діяльністю, а навпаки спростовує.
 
Таким чином переважна більшість наявних в матеріалах справи доказів та застосована нормативна база, свідчать, про те, що Власенко жодним чином не вів, не займався і не здійснював практичну діяльність адвоката а про сумісництво навіть й мови ніякої бути не могло.
 
Хоча власне, а до чого тут Закон, коли «суду» просто сказали … «треба».