Я уже признавался перед коллегами в своей симпатии к телеведущей Ане Безулик. Если честно, вполне возможно, что эта симпатия  предопределена  и тем, что Аня иногда зачитывает вопросы, которые я, «зацепленный» темой, отсылаю на её «РесПублику».    В последний раз, телеведущая меня не побаловала: вопрос проигнорировала. Я не обижаюсь. Но вопрос, почти уверен, был интересный.  Не хочется, чтобы он так и остался висеть в воздухе. Поэтому и пересылаю его в Дурдом.
 
Но по порядку.
 
Темой прошлой передачи было социальное расслоение общества  и «борьба за справедливость» власти. Напомню, в Украине в 40 раз доходы «верхних» превышают доходы «нижних». Европейцы считают, что если этот показатель начинает превышать 13 – жди бунта. 80% украинцев отброшены за черту бедности.  
 

 
Власть сегодня наконец (все знают почему именно сегодня) «озаботилась» существующей проблемой вопиющего неравенства доходов  и планирует в конце концов заставить богатых (процентов на 99 а то и больше – неправедно богатых) поделиться с бедными. С помощью налога на роскошь. Который, как посчитали эксперты, принесет в казну, то есть нам, не богатым –   полмиллиарда гривен. Элементарный расчет (поделите этот «подарок» на количество населения Украины, даже отбросив  из него тысяч 100 богатых) показывает, что в результате такого «бескомпромиссного» шага власти, каждый бедный в своих доходах аж на 11 гривен «приблизится» к богатому. Во!
 
Вопрос мой был следующий:
 
«Серед напрямків дій влади по вирівнюванню доходів не почув про  збільшення частки зарплати найманих працівників в собівартості продукції  (з 5-6%, як у нас, до цивілізованих 30-40% ). Кажуть,   цього не можна робити при нашій низький продуктивності праці.  Так.  Але доки в Україні буде така дешева робоча сила, роботодавець-олігарх і не подумає вкладати гроші в інноваційні техніку і технології заради збільшення цієї продуктивності. Воно йому треба? Він і так має надприбутки. Замкнене коло.
Питання пану Плотнікову:
Чому б заради «розірвання кола» примусово-законодавчо не забов'язати роботодавців поступово збільшувати частку з/п в собівартості: 10%, 15%, 20%?..»

Для читателей, не любящих  экономических  тонкостей, поясню на простом житейском примере.
 
Вы решили обложить кафелем туалет и потратили на материалы 1000 гривен. Знаете, что стоимость работы, условно, будет составлять 100% от стоимости материалов. То есть тоже 1000 гривен. Нанимаете плиточника, который приходит и показывает бумагу с постановлением правительства, где говорится, что стоимость работ должна быть не менее 150% от стоимости материалов, то есть 1500 гривен.   Вы в шоке! А плиточник балдеет. Весь прикол  здесь в том, что на этот раз вы оказались в роли работодателя-олигарха. А всю жизнь вы, для кого я пишу, и я сам в роли плиточника. И нас, «плиточников», в стране огромное-преогромное  большинство.
 
Примерчик, конечно, так себе, но суть  идеи повышения доли зарплаты в себестоимости продукции думаю, более-менее  иллюстрирует.
 
Идея далеко не нова. Перед выборами ею «загораются», как правило, многие политсилы и политики. В последний раз,   запомнилось, её обещали претворить в жизнь «литвиновцы» и, конечно же, сам Владимир Михайлович. Который сегодня подзабыл свое обещание и даже не очень спешит ещё раз пообещать его перед новыми выборами. Наверное,  нет времени. Как утверждают злые языки (ну, очень злые!) сегодня Литвин в который раз готовится к серьезной косметической операции по восстановлению девственной плевы. Я  даже предположить боюсь, где ЭТО у него. Но -  за  что купил, за то и продаю.
 
Ученые-экономисты, кроме плюсов в регламентации доли заработной платы в себестоимости, видят и некоторые опасности. Я и сам навскидку называл бы парочку таких… Но несомненно одно, если бы нашлось правительство, которое пошло   на такой шаг – это было бы существенным прорывом в решении проблемы материального неравенства населения Украины.
 
1. Возросли бы доходы наемных рабочих.
2. Увеличились бы их отчисления в бюджет.
3. Больше бюджет – можно больше платить бюджетникам.
4. Улучшилась бы покупательная способность населения – эта «кровь» экономики.
5. Поумерились бы аппетиты «жирных котов» и, возможно, стали бы более цивилизованными их потребительские извращения.
6. Уменьшился бы финасовый откат в оффшоры – у олигархов стало бы поменьше «дурного бабла» (хотя, увы, воровать, они и другие властьимущие меньше бы не стали).
И последнее. О нем немного подробнее.
 
Нищий – не боец. Это политически пассивный субъект, вынужденный все свои интеллектуальные и физические силы тратить на   выживание. Избавившись от нищеты, значительная часть народа включилась бы в борьбу за настоящие  демократические преобразования я в стране. Это знал еще Сталин и его предшественники,  и его последователи. Сегодня это знают умы  регионалов.
 
Пойдет когда-нибудь «наше» правительство на повышение доли наемного рабочего в прибыли олигарха? Такое правительство. Чисто олигархическое.
 

 
Извините, но, кажется, я сам дал ответ на свой вопрос.
 
Вопрос же Плотникову я задавал совсем не для того, чтобы услышать ответ. Не! Вопрос я задавал, чтобы посмотреть, как «региональный» экономист будет в который раз   пытаться вешать лапшу на уши электорату.
 
Prokop14