При прочтении политико-философского трактата Блокера «Из жизни иррациональной публики», а особенно коментариев этого хвилософа и его брата О.Федоренко у меня возникло желание написатать рецензию на этот труд, ну типа Анти-Дюринг.
    Понятно, что в любом нормальном дурдоме есть свои философы и они однозначно имеют право на свое видение построения общества. Для тех же кому эти труды кажутся логически стройными и обоснованными и предназначено мое ИМХО.
    Поводом к написанию послужил ответ Блокера на вопрос Сафона: «Но хотелось бы узнать Вашу точку зрения-а как же ДОЛЖНО БЫТЬ?».  Последовал незатейливый ответ, - «тривиален, вибирайте любую Швецию, Швейцарию, Германию - и копируйте».  Тут  как пишет молодежь: «Ржунимагу» или как в анекдоте про мышат, которым мудрый Филин посоветовал стать ежиками. То есть автору даже в голову не приходит, что перенесение чужого опыта на нашу ментальность( до 70% подоходного налога в Швеции, Блокер готов платить?) не изменит саму систему. Пример Швейцарии вообще не уместен, так как эта страна занимает в мировой системе очень узкую нишу. Настолько узкую, что второй такой системы не существует и собственно к гражданскому обществу это не имеет ни какого отношения.
   А теперь собственно и переходим анализу основных проблемных мест этих философов. Я обратил внимание, что в трудах этих авторов отсутствуют примеры, подтверждающие их доводы. Иногда такие примеры все же прорываются и тогда становится очевидной ошибочность всех суждений. Так в этой же статье Блокер утверждает: «начался измор советских ценностей, которые в своем большинстве, за исключением идеологического вздора, были рациональными ценностями». То есть человек в принципе не понимает, что Советская система основывалась на идеологическом ирационализме, основной целью которого было построение коммунизма во всем мире, а одним из методов построения «рационального» общества была борьба с фарцовщиками, которые расцвечивали серую рациональную массу.  Я специально не упомянул о таком рационализме советской системы, как бесплатный труд политзаключенных, потому — что здесь всплывает еще один яркий пример «рациональной» системы — фашиская Германия. Там, как известно, даже пепел из печей шел на удобрение полей. Вот он образец рациональной системы. Никаких предвыборных обманок, никаких окурков на улицах, даже роды строго ренламентированы ну и так далее. Я думаю, что Блокер с этим даже спорить не будет. Только не хотел бы я жить в этой системе.
   Возьмем пример с Китаем. Блокер утверждает: «В современном мире успешными являются только народы рационального типа, связано это с тем, что слишком далеко зашел технический, технологический прогресс.  «Китайское чудо», в первую очередь,  стало возможно благодаря тому, что конфуцианство – это религия рационального типа...». На самом деле китайское чудо  обусловлено тремя  вещами: дешевой рабочей силой, мировым капиталом и повальным воровством чужих достижений. К Конфуцию это вообще не имеет никакого отношения. Потому, что при Мао эти конфуцианцы отлавливали воробьев и плавили чугун на кизяках — вот уж где рациональная система. При этом назвать рациональной систему при которой рабочий спит и ест на своем рабочем месте конечно можно, но как бы об этом судил Блокер, стоя у этого станка.
   Федоренко в своих трудах пошел еще дальше. Вместо примеров они приводит, как ему кажется очень остроумные аллегории. Так политическу систему он сравнивает, то с муравейником, то с песочными часами. Только ему видимо и в голову не приходит, что песочные часы и созданы для того, что-бы смотреть как уходит время, а не для того, что-бы менять в них песок в надежде, что они сами начнут переворачиваться. И хотелось бы узнать. Олег, вы правда думаете, что басни Азарова или Януковича, являются наркотиком(или чем-то похожим) для их иллюзориков?
    А когда Федоренко в своей статье начал противопоставлять политические партии гражданскому обществу, то стало понятно, что человек очень далек не только от практической политики, но и от основ политологии. Так как политические партии основная составляющая гражданского общества, позволяющая гражданам реализовывать свои права. И то, что в Украине эта часть имеет пока уродливый вид, не значит, что отказавшись от нее, мы получим желаемый результат.
    Заканчивая, хочу отметить, что то, о чем  пишут вышеупомянутые дурдомовцы очень далеко от процессов, происходящих как во власти так и в жизни простых людей, которые ходят на работу, воспитывают детей, читают книги, копают картошку и даже пьют водку. У каждого из них есть своя  система, независимо от вашего представления о рациональном и ирациональном.
   Поэтому когда вам минусуют, то это не от непонимания ваших гениальных мыслей, а от желания помочь вам самосовершенствоваться с целью в конце концов упорядочить жизнь в нашем общем дурдоме. Хотя я, например, четко отдаю себе отчет в ирациональности этого моего желания.