В сучасній термінології визначення поняття еліта (особливо в россійському варіанті Вікіпедії) наголошують на кількох підходах до визначення цього поняття:
- Елітний в розумінні такого що має виняткові та кращі якості
- Елітний як такий що має реальну владу.
 
Насправді в це хібне ділення, оскільки ДРУГИЙ різновид еліти, є таким котрий існує лише завдяки соціальній структурі людства. Адже якщо в давному племені син шамана ніфіга не вмів, то з елітним становищем він просто міг попрощатись. Якщо син вождя не був сильним та дужим, то досить скоро він ставв ніким.
Натомість розвиток соціальних станів суспільства призвів до ЗАКРІПЛЕННЯ родових ознак елітарності.
Коли син короля ставав в подальшому королем і т.д.
Такий підхид врешті решт став гальмом в розвитку людства.
Саме проти такого підходу до формування еліт і виникали буржуазні революції.
 
Тобто з історії виникнення еліт та елітних станів видно що базовим завжди був саме термін: Елітний в розумінні такого що має виняткові та кращі якості
Як це було на практиці?
Ну про становлення людини і головне появи в неї інтелекта можна почитати тут (що і раджу зробити).
А от коли людина була сформована в сучасному вигляді то однозначно можна стверджувати що всі люди були з різними можливостями.
Ясно що розвиток еліти формувався в трьох напрямках (умовно назвемо):
- фізично сильні.
- мудро-хитрі.
- Як різні комбінації вишенаведених двох.
 
Так появились соціальні стани (в Індії це КАСТИ) Воїнів (шляхта, дворянє, козацтво, самураї, тощо), Релігійних діячів (відьми та відьмаки, характерники, жреці, шамани, священики, знахарі, ведуни, різні служителі культу), Суспільних діячів (представники громадсько-політичної влади).
Всі інші члени соціального суспільства мали більш широку спеціалізаціюю і не становили еліту а фактично її утримували (землероби, скотарі, ремісники, тощо).
Виникав якби негласний розподіл праці :Еліта захищає, оберігає (лікує та просвіщає), скеровує соціальну спільноту, то спільнота натомість втілює всі просвітницькі ідеї котрі їй надає еліта і забезпечує цим самим еліту і себе всім необхідним.
Відповідна якщо первісна еліта була мудаковата то і народи мали такий нрав якщо мудрою то і народи отримували такі ж звичаї.
 
ВАЖЛИВИЙ  МОМЕНТ:І якщо попервах в таку ЕЛІТУ можна було потрапити суто по власним здібностям (ну з народження наприклад видно що одні діти більш сильні, інші більш кмітливі. треті мають ще якісь відмінні кращі навички від інших),
то в суспільстві окрім вроджених можливостей появлялись ще і РОДОВІ.
Саме родові можливості ставали назаваді прогресу.
Саме вони призвели до появи наприклад ДВОРЯНСЬКОГО стану в Европі та КАСТОВОЇ системи в Індії.
Ну а якже? Якщо батько Ландик депутат, то і син має бути ВИКЛЮЧНО  ДЕПУТАТОМ..................
Такий стан речей КОНСЕРВУВАВ  ЕЛІТУ і вона була приреченна на ВИРОДЖЕННЯ.
 
Ясна річ подібне викликало незадоволення в суспільстві і з ростом соціального суспільства. появою з різнородних племен народів, та розвитком техніки і економіки призвів до буржуазних революцій і з ліквідацією спадкової належності до еліти як головного чинника, тобто прохід в еліту вже був відкритим і для інших соціальних станів. Селянин міг розпочати військову карєру і стати генералом, син бідняків міг проявити кмиту і стати впливовим фінансистом.
Пізніше для невілювання початкових стартових умов (для формування суспільств рівних можливостей) почали відбуватись СОЦІАЛІСТИЧНІ заворушення як протест проти нерівних стартових умов для потрапляння в еліту.
 
Аналогічно вищенаведеним принципам появи та формування еліти, сформувалась і українська сучасна еліта, котру склала:
1. Радянська-партійна номенклатура
2. Високопосадовці (включно і з видатними науковцями котрі мали керівні посади) чиновники та їх діти
3. Силовики їх діти, та криміналітет (котрий мав хоч трошки клепки)
Всі ці типи і сформували еліту.
Трагедія була лиш в тому, що фактично це все було СПАДКОМ   СРСР. А еліта СРСР на час 1991 року була достатньою мірою деградовано та розбещена і не виконувала вище наведеного принципу розподілу праці між елітою і суспільством.
ЩО робила тогочасна еліта СРСР? Розпочинала безглузді війни, займалась власним збагаченням, перебувала в розгулі та загулі.
На народ їй було насрати. Будь які соцпринципи невілювались.
 
І все це без всякої модернізації дісталось в спадок колишнім республікам СРСР.
Там де у еліти лишилось хоч трошки волді, там  провели люстрацію і ввели так звані европейські цінності, котрі насправді є лише ШАНСОМ для людей з елітними якостями стати елітою.
Там де  такого не відбулось, там деградація продовжилась. Причому як еліти так і суспільства.
Адже погляньте що в новинах? Пьяні розбещені мажори та владні чини ВБИВАЮТЬ, а прості міщани і селяни ПРОДАЮТЬ своїх дітей для отримання куска хліба і це НЕПООДИНОКІ  ВИПАДКИ. ЦЕ  СИСТЕМА.
 

 
Як виправити ситуаці:
Власне кажучи ситуацію можна виправити лише одним шляхом.
Формування еліти за принципом формування еліти: Елітний в розумінні такого що має виняткові та кращі якості
І забизпечити рівні можливості для ВСІХ хто має оці КРАЩІ (особливо МОРАЛЬНІ) якості.
Іншого не дано.
 
Як цього досягти:
От досягти дійсно складно. Адже потрібно провести:
1. Люстрацію керівних кадрів.
2. Розширити і запровадити місцеве самоврядування
3. Неухильно слідити за дотриманням закононів.
4. Реформувати (шляхом проведення ревізії та узгодження) всю законодавчу базу.
5. Діяти рішуче, жорстко, швидко, незабуваючи при цьому головну мету всіх цих реформ в формуванні еліти:
Еліта захищає, оберігає (лікує та просвіщає), скеровує соціальну спільноту, то спільнота натомість втілює всі просвітницькі ідеї котрі їй надає еліта і забезпечує цим самим еліту і себе всім необхідним.
Відповідна якщо первісна еліта була мудаковата то і народи мали такий нрав якщо мудрою то і народи отримували такі ж звичаї.