Тоталитаризм от Януковича? Скорее – от украинской "элиты"…

Когда Янукович 24 февраля инициировал подготовку изменений в Конституцию, подписав указ о создании научно-экспертной группы по созданию Конституционной ассамблеи, стало ясно, что "группу товарищей", возглавляющую ныне Украину, действующая Конституция не устраивает как таковая.
Научно-экспертную группу возглавил первый президент Украины Леонид Кравчук, в её состав вошли 20 ученых и специалистов по конституционному праву. И вот сегодня Леонид Макарович уже высказал своё мнение, которое приоткрывает, в какую собственно сторону будет "грести" упомянутая группа специалистов. Кравчук считает, что созданная Кучмой олигархически-клановая система съедает самого Кучму и уничтожает Януковича: "Главная ошибка Кучмы состояла в том, что он хотел сам все решать. Назначать всех министров, заместителей, всех глав районных администраций… Система съедает не только Кучму, а всех. И когда Янукович стал президентом, он увидел, что существующая система съест и его", - заявил Кравчук в интервью "Украинской правде". По его мнению, система Кучмы уже отгрызла Януковичу ноги и добирается до живота, и теперь "ему остается только одно – или разрушить систему, либо стать Сталиным. Т.е. сконцентрировать у себя всю власть и стать тоталитарным лидером".
Кравчук не согласен с мыслью о том, что Янукович желает создать диктатуру: "…потому что страна не готова к этому. Он живет в реальном мире и все видит – и телевидение, митинги, и майданы".
Не постесняюсь поправить лично мною уважаемого Леонида Макаровича: скорее Янукович сам не знает, нужно ли ему это. А вот на вопрос "хотел бы он самоутвердиться в качестве тоталитарного лидера?" ответ был бы скорее положительным: вся известная обществу биография Януковича – это как раз стопроцентная биография самоутверждения.
Да, ещё одно маленькое, но важное обстоятельство: я не стал бы называть Кучму создателем "олигархически-клановой системы". Тот факт, что в течение двух президентских сроков Кучмы, и не без его содействия, пусть даже очень деятельного, она оформилась во всем известного монстра, ещё не даёт оснований называть Леонида Даниловича творцом, создателем системы.
Система, изначально будучи территориальным осколком большей, совковой системы, формировалась, проходя все этапы преобразования отделённой части в отдельный организм, как это бывает у кольчатых червей. Кучма оказался удобным для неё, поскольку в течение десяти лет обеспечивал ей именно тот уход, которого она требовала для своего развития. Не будь он столь удобен – не стал бы он президентом повторно. Мало того, не приведи Господи ему было как-то помешать этому бурному формированию "элиты", с ним бы такое сталось – ой-ёй-ёй…
Здесь я обращу внимание читателя на один важный момент: я неспроста в предыдущем предложении поставил фактический знак равенства между упомянутой Кравчуком "системой" и нашей горячо любимой всем обществом "элитой". Это одно и то же. Кстати, при всей своей мерзкой отвратительности, она, как ни странно, выполняет одну очень положительную функцию: ненависть к ней реально объединяет практически всё украинское общество (сама она частью общества не является: как может быть частью организма млекопитающего живущий у него в кишечнике солитёр?).
Ну, и последнее: Леонид Макарович всё-таки преувеличивает, говоря о тоталитарном режиме, ибо вряд ли в Украине возможны полная ликвидация всех конституционных прав и свобод и всеобщая милитаризация общества. А вот автократию, при сильном желании, учитывая достаточно большой удельный вес патерналистской части общества, натянуть на украинское общество, пожалуй, можно.
По моему скромному мнению, можно выделить как минимум две основные составляющие если не тоталитарного, то уж точно автократического режима:
1. Вождь. На самом деле, в реальности – он может быть тщедушным и ничтожным: всё равно его, настоящего, никто, кроме ближайшего окружения, и не видит, а пипл – потребляет продукт пропаганды, коим является, что важно, образ вождя. Эдакий медиа-вождь. Иными словами, "успешный кандидат на эту вакансию" должен уметь хорошо публично играть свою роль, работать на целевую аудиторию, естественно вести себя перед камерой, нужным образом произносить написанные ему речи и т.п. Что же касается процесса принятия решений, то здесь роль вождя сводится к умению расписаться в том месте, куда укажет расторопный, специально подобранный помощник вождя. Кем подобранный? – См. пункт 2.
2. Армия агрессивных подхалимов, она же "элита". Та самая, которая жаждет, чтобы у неё всё было и за это ей ничего не было. Стремящаяся добиваться своего любыми средствами и перекладывающая при этом ответственность за использование этих самых средств с себя на лидера: мол, это не мы, это он нам приказал. Авангард этой армии – я бы сказал, "элита элиты" – это те, у кого есть контроль над "доступом к телу" вождя: мало того, что они контролируют полностью централизованный процесс принятия решений, так ещё и неплохо зарабатывают на торговле этим самым "доступом". Кстати, учитывая отчётливую иерархичность описываемой здесь модели, замечу, что термин "армия агрессивных подхалимов" отнюдь не указывает на массовый подхалимаж "элиты" по отношению именно к вождю: львиная доля актов подхалимажа происходит в слоях пониже, а что творится наверху пирамиды – известно немногим…
Интересно, а как описанную здесь систему будут "ломать" авторы проекта новой конституции, работающие под эгидой Виктора Фёдоровича и давеча принятой им на работу госпожи Ставнийчук? Думаю, что никак, хотя жаль, конечно же.
Ну да ладно. Успехов Вам, Леонид Макарович!