Если бы директором был я…

Молодым вряд ли что-то напомнит формула, вынесенная в заголовок. Зато многие из жителей эпохи застоя при дорогом Леониде Ильиче улыбнутся, вспомнив знакомую рубрику из «Литературной газеты» - без преувеличения культового издания тех лет.
И действительно, несмотря на название, «Литературка» при бессменном более четверти века главном редакторе Алекандре Чаковском охватывала гораздо более широкий круг проблем, нежели, казалось бы, положено органу Союза писателей. Из-за этого газета в кругах более или менее образованных читателей пользовалась бешеной популярностью, и годовая подписка на неё была сродни выигрышу в лотерею. А если не повезло на работе обойти более шустрых коллег со связями, то можно было, если повезёт, договориться с киоскёршей газетного киоска о том, чтобы каждую среду за небольшое, буквально копеечное вознаграждение, она откладывала для вас из очень ограниченного разнарядкой количества номеров для розничной продажи вожделенный 16-ти страничный номер. Так что, коррупция в стране родилась не сегодня, просто приемлемые суммы взяток возросли в десятки миллионов раз.
Жена давным-давно смирилась с фактом, что каждую среду она лишалась законного супруга с момента его прихода с работы и до отхода ко сну, поскольку оторвать его от свежего номера газеты можно было только с риском испортить отношения.
Прошу извинить мне это ностальгическое отступление. Вернёмся к названию рубрики. Под названием, вынесенным в заголовок, помещались предложения читателей с практически неограниченной тематикой о необходимых, на их взгляд, изменениях в жизни страны. И были они, как правило, толковыми и здравыми, иногда смешными и наивными, но вполне искренними, и можно смело сказать, что, будь лучшие из них внедрены в жизнь, мы сегодня жили бы в другой стране.
Сегодня наша страна зашла в такой тупик, что косметические частные улучшения отдельных законов уже не в состоянии исправить поистине катастрофическое положение во всех, без исключения, областях общественной жизни – от экономики до свободы слова и прав граждан. К тому же, законодательная деятельность безраздельно отдана в лапы неподконтрольных никому, кроме заинтересованных денежных мешков, и не шибко грамотных, коррумпированных субъектов, которые используют его в сугубо личных и клановых интересах, не считаясь ни с Основным Законом, ни с судьбами остальных граждан страны. Наступила эра «силовой» демократии, при которой основным и единственным способом решения правовых коллизий в пользу заинтересованного и платежеспособного клиента становится метод «через колено».
Главной причиной такой гуманитарной катастрофы является, безусловно, беспримерная и позорная пассивность населения страны, отказавшегося воздействовать на избранные им и формально зависимые от него ветви государственной власти. Я умышленно избегаю термина «народ», поскольку понятие «народ» и подобное поведение несовместимы по смыслу. В этих условиях не могли не подвергнуться чудовищным искажениям все основные принципы демократического устройства общества. Пришло время задуматься о серьёзном, возможно болезненном, но жизненно необходимом вмешательстве в устройство нашей власти или в то, что ею называется. Поэтому я счёл необходимым воспользоваться старой доброй рубрикой «Литературки» для изложения своих взглядов на эту проблему, может быть, для кого-то неожиданных, но, - гарантирую, - находящихся в рамках здравого смысла.
Сразу хочу подчеркнуть, что я не специалист в области права и никому не даю советов. Я просто, как гражданин и человек с некоторым жизненным опытом, размышляю вслух, задаю себе вопросы и пытаюсь на них отвечать, исходя из смысла определений и постулатов демократического устройства бытия, и приглашаю коллег в этом участвовать, стараясь держаться в рамках, упомянутых выше.
Если попытаться изложить задуманное в рамках одного цельного текста, то получится не ИМХО, а, скорее, монография. Поэтому, сохраняя заявленную рубрику, придётся публиковать что-то вроде серии полемических заметок. Примерный перечень подтем вы увидите в тексте, чуть ниже.
 
Сегодня я хочу поговорить о парламенте.
Вернее, о его кардинальном реформировании, без которого, на мой взгляд, страна на наших глазах превращается в зону и обречена на политическую гибель, как независимая держава.
Но для того, чтобы разобраться в истоках проблемы, необходим хотя бы поверхностный анализ пути нашей Верховной Рады (отвратительный терминологический атавизм, заботливо и не без умысла перетащенный коммунистами из светлого прошлого) к сегодняшнему жалкому состоянию. Нельзя рассчитывать на полноценное выправление положения, не поняв предварительно, откуда свалились на нашу глупую голову сегодняшние беды.
 
Из Википедии:
Парла́мент (англ. parliament, фр. parlement, от parler — говорить) —
1. общее название высшего представительного и законодательного органа в государствах, где установлено разделение властей. В этом смысле термин парламент употребляется в конституциях Украины, России[1], Таджикистана, Туркменистана.
2. Собственное наименование для обозначения высшего представительного органа. Применяется в Молдавии, Белоруссии, Грузии, Бельгии, Азербайджане, Великобритании, Греции, Италии, Канаде, Румынии, Франции, Чехии, Казахстане и других странах.
Парламент считается представительным органом, то есть представляющим волю населения. Это качество парламента вытекает из способа его формирования — путём всеобщих выборов. В современных государствах парламенты, как правило, наделены властью принимать законы, в той или иной мере формировать и контролировать исполнительную власть (например, выносить вотум недоверия правительству и осуществлять процедуру импичмента президента).
От себя замечу: «говорить» – не обязательно «советоваться», скорее, «спорить», «отстаивать». Советы и советники уместны при монархах, полководцах, но они ничего не решают, а лишь вырабатывают концепцию. Окончательное решение всегда за верховным руководителем.
Говорить, спорить, отстаивать – это дискутировать, хотя некоторые соседи уверены, что парламент не место для дискуссий.
 
Забегая вперёд, скажу, что для меня лично наш парламент, и до того хромой на все четыре ноги, окончательно перестал существовать или оправдывать своё название с марта 2006 года, когда состоялись первые выборы в русле шулерской кучмо-морозовской «политрехвормы».
Предупреждая ожидаемые вопли записных поборников «европейских демократических норм», скажу только, что я категорически против скрещивания ужей с ежами, коней с трепетными ланями, а также возражаю против призыва в армию мальчиков из ясельной группы, даже если страна в смертельной опасности. Тема допустимости посева окультуренных семян европейской демократии в промёрзшую декабрьскую почву диких украинских реалий, да ещё и корыстными, но криворукими «сеятелями», заслуживает отдельного ИМХО, поэтому её детальный анализ пока отложим, критикуя, тем не менее, этого уродца в нужных местах и с позиций здравого смысла.
 
Тогдашний «проукраинский» президент почему-то не захотел оспорить «рехворму», лишавшую его большей части властных полномочий. Парадокс? Расслабьтесь! Скорее всего, был в доле или получил хороший откат с негласными гарантиями безбедной и спокойной жизни и дал обязательства сохранить в неприкосновенности кучмизм вместе с Кучмой (выполнил, однако, стервец, в отличие от «Бандитам тюрьмы!»).
Это всего лишь мои догадки, но они зиждутся на бесспорном факте тайной договоренности 8 декабря 2004 года, когда ещё неизбранный(!), но уже победивший с помощью Майдана «мессия», который уже САМ МОГ ДИКТОВАТЬ УСЛОВИЯ, …неожиданно благословил сговор. В праздничной эйфории Майдана это почти никого не колыхнуло. Похмелье наступило вскоре, и сегодня «колотун» в полном разгаре.
Замечу попутно, что единственным последовательным противником «рехвормы» был БЮТ во главе со своим лидером Юлией Тимошенко. Ну, и меня не забудьте – я тоже был против тогда и не признаЮ этого до сих пор, но нас с Юлей никто не послушал. Как видно, зря.
Не зная истинных обстоятельств и подробностей сделки, я был возмущён тем, что избираемый нами с вполне определёнными и весомыми полномочиями Президент, по ходу процесса резко терял в весе, имея, между прочим, в оппонентах весьма гниловатый и заметно красный парламент, уже тогда превращённый крайне необходимым стране Литвином в гнездо интриг, и сулящий немало неприятностей новоизбранному народному, как мы тогда полагали, Президенту и назначенному им, отчасти и под нашим давлением, Премьер Министру. Так оно и вышло.
 
Ну, сначала, как водится, критика. Потом, в меру своих скромных способностей, сделаю попытку донести до вас своё видение путей выхода из халепы. Только не бейте и не стреляйте – рассуждаю, как умею, но искренне.
 
Вот список пунктов, по которым у меня имеются серьёзные претензии к устройству нашего парламента.
Хочу особенно подчеркнуть, что НИ ОДИН из перечисленных в списке пунктов я не считаю второстепенным. Не пересмотрев серьёзно каждый из них, не стоит надеяться на улучшения, ИМХО. Надеюсь, изучение списка немного поднимет вам настроение. Посмейтесь, мне не жалко, а потом внимательно прочтите написанное далее.
 
- название "Верховная Рада
- приставка "народный" к названию должности
- пропорциональная система
- регламент и ответственность
- абсолютный иммунитет, не имеющий аналогов в мире
- задачи и цели
- критерии полезности и эффективности работы
 

 

Начнём с названия.
 
В Европе, на которую так любят ссылаться доморощенные демократы, выборные представительские органы именуются или парламентами, что отражает смысл и цель их существования, или собраниями, что соответствует способу деятельности, или ещё как-нибудь, но не удаляясь от  сути их деятельности.
У нас СОВЕТ (??!).
Скажите, можно ли, глядя на «работу» наших «народных избранников», серьёзно утверждать, что они советуются?  О чём? Как ловчей обчистить наши карманы? Верю. Чувствую.
Опять же, ДЛЯ ЧЕГО мы их туда избирали? Советоваться? Советовать? Не помню такого. Зато помню, что в Конституции (аминь!), пока её намедни не отменили, было написано, что для представления наших интересов. То есть, мы послали их туда не советоваться, а ПРЕДСТАВЛЯТЬ наши народные интересы. Защищать эти интересы, выступать от нашего имени и отстаивать наши, избирателей, позиции.
Тогда скажите, почему из всех предложенных вариантов названия выбрали совершенно неподходящий?
Глупость? Ну да, скажете такое.
 
Вспомните, КАК и КТО выбирал окончательное название парламента и как назывался его предшественник? Вспомнили? Правильно, так и назывался – ВЕРХОВНА РАДА. Только было УССР, а стало – Украины. И бились насмерть за сохранение этой «преемственности» «красные дьяволята», которые на ту пору ещё не шибко шифровались и не прикидывались посторонними предметами, и которых, как тараканов, набежало в эту Раду множество. 239 штук. Да и не набежали они, честно говоря. Мы сами собственными руками устроили им там этот заповедник. А они понимали, что сохранить любимый совок будет намного легче, если со всех сторон нас будут продолжать обступать его символы, на площадях городов и весей сохранятся и будут торчать идолы, на каждом углу табличка с именами Ленина, Дзержинского, а теперь и Сталина, а на демонстрациях (чего?), которые они тоже перетащили за собой из прошлого, с портретов будет щуриться ласковый и человечный садист и отец концлагерей.
Скажете пустяки? А вы посмотрите на весь Юго-Восток Украины и докажите мне, что верные ленинцы ошиблись. Или что, Страна Советов (Країна Рад) куда-то исчезла? Я вас внимательно слушаю.
Может быть, я бы и не так болезненно воспринимал слово «советы», если бы оно было просто одним из многих слов, а не родимым пятном совка, и именно в этом качестве, а не в изначальном смысле, не было навязано нам, чтобы изуродовать нашу квёлую пока независимость.
 
Но на этом дело не кончилось. Они не только сберегли совок, они выжали из ситуации максимум. Это я о «Верховной». Опытные демагоги, получившие подготовку в иезуитских закрытых заведениях под названием ВПШ, с невинным видом и пользуясь нашей невзыскательностью и доверчивостью, совершили подлог – подменили изначальный смысл и фактически изменили в нашем подсознании роль выборного органа, мотивируя это его как бы центральным положением. Вспомните расхожую формулу-штамп: депутат – слуга народа. А теперь представьте себе своего Верховного Слугу. Представили? Шарики за ролики не заехали? Опять совковая тупость?
Не-а! Так изящно и ненавязчиво в наши головы внедрили представление о том, что это НЕ СЛУГИ, это – НАЧАЛЬСТВО. Говорим «слуги», подразумеваем – начальники, отцы народа. Очень удобно и ответственности никакой – какой спрос с прислуги. Нешто важно, как мы говорим и во что верим? Важно, как мы это понимаем – интерпретируем, ежели по-научному.
Точно по классическим рецептам: война – это мир, ложь – это правда и т.д.
Ведь мы же относимся к ним, как к начальству – просим, ждём, надеемся на то, что они что-нибудь хорошее для нас сделают. Скажите себе, положа руку на сердце, с нашей стороны это отношение господина к слуге, которого он нанял, или наоборот? Они диктуют нам цены на газ и пенсионный возраст, налоги и правила курения и распития спиртных напитков. Вы видели когда-нибудь слуг, которые так служат своим хозяевам? И какая разница, как вы их называете, важно, как вы к ним относитесь.
Теперь понятно, ЗА ЧТО бились, не щадя живота, 239 «глупых» коммуняк? И кто победил, тоже ясно?
Теперь можете передохнуть и посмеяться над автором. Проследите только, чтобы ненароком не получился смех сквозь слёзы.
Продолжение следует…