Написал статью для УП про выборы. Писал быстро, не перечитывая, и вышло судя по всему фигово. Хотел написать о системе выборов, которую я считаю лучшей, но получилось обо всем подряд.
 
Для очистки совести попробую объяснить возникшие "непонятки".
 
Сразу говорю, это сферический конь в вакууме - плоды мечтаний о продуктивной системе выборов. Написано без отношения к реалиям - кто сейчас во власти, а будут ли вообще выборы и т.д. Это просто система, которая на мой взгляд, сделала бы выбор осознаннее.
 
Я вообще люблю придумывать системы. Например, я уверен, что чемпионат Украины по футболу нужно проводить так: 12 команд летом-осенью играют в 2 круга. Весной делятся на две шестерки. Первая разыгрывает медали, вторая - определяет 2 команды, которые вылетят в низшую лигу. Если 6е место получает право играть в еврокубках, то это право разыгрывает 6я команда первой группы и 1я второй. Сейчас играется 30 матчей (19 лето-осень + 11 весна), предлагается 32 матча (22 лето-осень + 10 весна). По срокам почти нет изменений. Зато мы получаем два пика: конец осени - битва за попадание в 6ку, конец весны - битва за окончательное распределение мест. Количество принципиальных матчей - на порядок больше чем сейчас, ведь у нас всего 4 команды, могущие позволить себе серьезные бюджеты.
 
Вернемся к нашим выборам. Цитата из изначальной статьи:
 
***
 
А мне больше всего нравится идея выборов по открытым спискам в два тура.
 
Первый тур – участвуют только партии, идет агитация за партийные программы. Списков кандидатов нет. Избиратели ставят галочку напротив названия партии и определяют тем самым тех, кто преодолел 3% барьер.
 
Обычно 3% способны одолеть около пяти партий – то самое количество, к выбору из которого избиратель может подойти осознанно.
 
Можно, конечно, вместо барьера сделать ограничение по количеству, то есть написать: во второй тур проходят пять партий, получивших наибольшее количество голосов избирателей.
 
Эдакая 5-партийная система. Хороший предохранитель от скатывания в двухпартийную. Почету нет?
 
Теперь второй тур – каждая из прошедших партий в одном из 450 избирательных округов выдвигает своего кандидата. Избиратель ставит галочку напротив фамилии одного из кандидатов. Также в бюллетене указывается и партийная принадлежность.
 
Подведение итогов. Два главных показателя: во-первых, общее количество голосов, полученное кандидатами одной партии. Согласно этому показателю определяется партийная квота – 450 мандатов распределяются пропорционально набранным партией голосам.
 
Во-вторых, процент голосов, набранный кандидатом в своем округе. Согласно этому показателю кандидаты от одной партии ранжируются в списке.
 
В итоге, если партия "За счастье!" получила 25 мандатов, то депутатами становятся 25 кандидатов от этой партии, получившие наибольший процент поддержки в своем округе.
 
Плюсы этой системы:
 
Во-первых, избиратель может делать осознанный выбор – число кандидатов невелико.
 
Во-вторых, наконец-то может сыграть свою роль пункт "против всех" – если партии выдвинут в одном округе неприемлемых кандидатов, то, голосуя против всех, избиратель уменьшает процент их поддержки и отодвигает этих кандидатов в конец списка.
 
В-третьих, мухи отделены от котлет – в первом туре избиратель выбирает программу, во втором – тех, кто эту программу обязуется реализовывать.
 
Тут неплохо бы ввести правило, что кандидатом можно стать только в том округе, в котором прописан, чтобы проштрафившиеся депутаты не могли найти себе новое электоральное пастбище.
 
Минусы? Я вижу только один – увеличенный избирательный бюджет. Но эти расходы легко перекрываются повышение качества выбора. А это именно такое "покращення", за которое не жалко платить налоги.
 
Напоследок скажу, что не тешу себя надеждой, что в обозримом будущем кто-либо из политиков захочет ввести адекватную систему выборов. Для политиков хороша та система, которая сегодня принесет им наибольшую выгоду. Поэтому выборное законодательство у нас будет меняться часто и бессмысленно.
 
Но мне хотелось бы, чтобы неравнодушные избиратели хотя бы для себя сформулировали то, что они хотели бы видеть в "Избирательном кодексе". Иначе, когда политики устанут гоняться за своим хвостом, нам некуда будет ткнуть их носом.
 
***
 
В каментах и на форумах возникли странные на мой взгляд вопросы.
 
якщо партія Счястьє набрала 25% в першому партійному турі, але в другому індивідуальному турі жоден з її кандидатів не посів першого (а то і ні другого, третього) місця в жодному окрузі. Тоді виходить, партія претендує на 25% від 450 місць в ВР, але на ці місця підуть люди, яких ніхто в Україні не підтримав. Це, фактично, ті самі партійні списки. БЮТ чи ПР успішно набирають свої 20-30% відсотків в першому турі, виставляють шоферів-масажистів-кумів-бодігардів-спонсорів в другому турі і пропихають з них 100+ дупутатів в ВР згідно своєї квоти. Не так важливо, який саме кум-шофер не пройде. Ті, що пройдуть так само стравно тиснутимуть на кнопки
 
Так партийная квота определяется по результатам второго тура. В том-то и прикол - выгодно ставить популярных в округе кандидатов.
 
а если квота по первому туру не совпадет с количеством прошедших во втором туре ?
 
Ответ тот же - первый тур служит для соревнования программ. Квоты определяются по второму туру.
 
тут кроется еще один минус
при таком раскладе уже известно в каких округах партия более популярна - и тогда идёт та же банальная торговля местами в "хороших" округах - и опять появляются новые Лозинские или старые коррумпированные партаппаратчики
 
Да, водители в округе, где партия популярна, возможно, пройдут. Но, если партия поставит адекватного кандидата, то наберет больше голосов и в итоге получит больше мандатов.
 
Голосуя за того или иного кандидата, меняем соотношение отданных голосов. Против всех соотношение не меняет. Равносильно игнору выборов.
 
Опять человек не дочитал. Порядок в списке определяется по проценту, набранную кандидатом в своем округе. Голос "протывсихов" учитывается. Если человек голосует за Васю, то процент Васи повышается и он выше в партийном списке. Если человек голосует за другого кандидата или против всех, то процент Васи понижается и он в пролете.
 
Молодец Ромка... хотя то о чем пишешь - не совсем правильно... в мире уже давно все придумано... но на каждый хитрый х-й найдется болт с нарезкой... а посему - проблема не в системе, а в ЛЮДЯХ...
 
Это было ясно давным-давно. Я просто говорю о системе, которая этим ЛЮДЯМ, какими бы они ни были, помогла бы сделать выбор качественнее.
 

Сделаю акцент еще раз:
 
- Нельзя сделать качественный выбор из 100500 кандидатов. Выбор нужно делать из 3-5 вариантов.
 
- Голосовать нужно за людей с учетом их партийности. Мажоритарное болото в нашей стране в лучшем случае недееспособно, в худшем - легко скупаемо.
 
- Голосовать нужно за конкретного человека, а не за партийный бренд, под которым в парламент попадает хрен знает кто.
 
В цивилизованных странах уже определились партии лидеры и эти проблемы там не стоят. Можно, конечно, подождать сотню-другую лет, когда и наши партии цивилизуются, но лучше подстегнуть процесс с помощью изменения системы.
 
Все, можете бить